Ухвала

від 01.03.2024 по справі 911/2892/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2892/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2892/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», м. Вишгород Київської області

простягнення 112 086,95 доларів та 335 306,52 грн.

за участі представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі №911/2892/16 позов ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Авто-Лайн» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто-Лайн» на користь ПАТ «ОТП Банк» 90 526,97 доларів США боргу по кредиту, 21 559,98 доларів США процентів за користування кредитом, 6813,02 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань; 45242,63 грн. судового збору.

14.12.2016 на виконання рішення від 17.10.2016 у справі № 911/2892/16 суддею Господарського суду Київської області Конюх О.В. видано наказ.

Ухвалою від 18.02.2020 заяву АТ «ОТП Банк» від 15.12.2020 № 73-1-2/1590 про видачу дублікату виконавчого документу у справі №911/2892/16 задоволено частково. Видано АТ «ОТП Банк» дублікат наказу від 14.12.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі № 911/2892/16 щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн».

16.02.2024 від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення про стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» суми боргу, а саме замінити ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024 заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (вхідний номер 2132/24 від 16.02.2024) разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

19.02.2024 від Київського апеляційного суду до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження як така, що помилково надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою від 20.02.2024 розгляд заяви ТОВ «Діджи Фінанс» (вх.№2284/24 від 19.02.2024) про заміну сторони виконавчого провадження призначено у судове засідання на 01.03.2024. Запропоновано боржнику ТОВ «Авто-Лайн» подати письмові пояснення щодо вказаної заяви. Зобов`язано ТОВ «Діджи Фінанс» у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо правових підстав звернення до суду із вказаною заявою відповідно до ГПК України.

23.02.2024 від ТОВ «Діджи Фінанс» повторно надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав із посиланням на норми ГПК України, а саме статті 52, 334 ГПК України.

У судове засідання 01.03.2024 заявник та сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» вх.№2284/24 від 19.02.2024 про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив таке.

16.11.2023 АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Діджи Фінанс» (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги №16/11/23 (далі Договір), відповідно до якого:

- первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких містяться у реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань, які виникли за кредитними договорами в розмірах, зазначених у Реєстрі вимог, та які можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога) за кредитними договорами, право вимоги виконання всіх інших обов`язків та зобов`язань боржників/поручителів/майнових поручителів, передбачених кредитними договорами та договорами забезпечення, за суму, встановлену в п. 3 цього Договору (п. 2.1 Договору);

- права вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо сплати всіх платежів, в обсязі та в порядку визначених в п. 3 цього договору (п.2.5 Договору);

- передача прав вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі реєстру вимог (п. 2.7 Договору);

- сторони домовились, що сума, за яку здійснюється відступлення права вимоги, згідно цього договору зазначена в додатку 4 до цього Договору; новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору суму, вказану в п. 3.1 цього Договору, до 14 години дня в день підписання акту прийому-передачі реєстру вимог шляхом перерахування коштів на рахунок первісного кредитора (п.3.1, 3.2 Договору);

- первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржників та поручителів/майнових поручителів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення протягом 5 робочих днів із дати такого відступлення та про передачу персональних даних боржників, а також надати інформацію про нового кредитора відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» за допомогою відправлення СМС повідомлень (п. 4.3 Договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 7.1 Договору).

На виконання умов договору сторони підписали Акт прийому-передачі Реєстру вимог від 16.11.2023, у пункті 2 якого вказано, що новий кредитор у повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо здійснення оплати первісному кредитору вартості права вимоги, у сумі, у строки та за реквізитами, визначеними у Договорі.

Відповідно до пункту 3 Акту первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги, визначені у Реєстрі вимог, у тому числі за номером 60 у реєстрі визначені вимоги до ТОВ «Авто-Лайн» за кредитним договором №CL-SME009/389/2008 від 01.08.2008 на загальну суму 194 667,49 доларів США.

Відповідно до п. 4 вказаного реєстру вартість відступлення прав вимоги за кредитними договорами складає 0,99% від загальної суми заборгованості боржників (42 753 596,65 грн.) та становить 423 260,64 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З огляду на викладене, судом встановлено факт заміни кредитора в зобов`язанні, яке виникло із кредитного договору №CL-SME009/389/2008 від 01.08.2008, з первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» на нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс», яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням всіх необхідних умов договору відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023.

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність передачі таких прав.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2022 у справі №34/425, відповідно до якої стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 8.9 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (пункт 8.16 постанови).

В ухвалі від 18.12.2020 суд встановив, що строк пред`явлення наказу від 14.12.2016 у справі №911/2892/16 переривався пред`явленням його до виконання 06.03.2020, почав відлік спочатку (тобто до 06.03.2023). Разом із тим, відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» вх.№2284/24 від 19.02.2024 про заміну сторони виконавчого провадження, належить до задоволення частково, в частині стягнення сум боргу по кредиту 90 526,97 доларів США) процентів за користування кредитом (21 559,98 доларів США) та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань 6 813,02 грн.

Обов`язок відповідача ТОВ «Авто-Лайн» відшкодувати позивачу ПАТ «ОТП Банк» 45242,63 грн. судового збору не є зобов`язанням за кредитним договором №CL-SME009/389/2008 від 01.08.2008 право вимоги за яким було відступлено на користь заявника, та взагалі не є договірним зобов`язанням, позаяк має іншу правову природу. Відтак, вимога про стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» судового збору не може бути передана (і не була передана) за договором відступлення права вимоги №CL-SME009/389/2008 від 01.08.2008.

Відтак, заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 14.12.2016 №911/2892/16 в частині стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» на користь ПАТ «ОТП Банк» 45 242, 63 грн. судового збору не належить до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вх.№2284/24 від 19.02.2024) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі №911/2892/16 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код 21685166)

на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ідентифікаційний код 42649746)

в частині вимог про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, будинок 9А, ідентифікаційний код 32108002)

90 526,97 доларів США (дев`яносто тисяч п`ятсот двадцять шість доларів дев`яносто сім центів) боргу по кредиту,

21 559,98 доларів США (двадцять одну тисячу п`ятсот п`ятдесят дев`ять доларів дев`яносто вісім центів) процентів за користування кредитом,

6 813,02 грн. (шість тисяч вісімсот тринадцять гривень дві копійки) пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань;

3. У частині стягнення з боржника ТОВ «Авто-Лайн» 45 242,63 грн. судового збору заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала підписана 04.03.2024, набирає законної сили відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та згідно з п.26 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх