Ухвала

від 28.02.2024 по справі 920/1347/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2024м. СумиСправа № 920/1347/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1347/23

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області (42000, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, буд. 12) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Тростянецької міської ради Сумської області (42000, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Вознесенська, буд. 53-В, код ЄДРПОУ 35157487)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ (40000, м. Суми, вул. О.Береста, буд. 21, код ЄДРПОУ 39586236)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 110467 грн 21 коп.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Коробейник А.В.;

прокурор: Луцик О.О.

УСТАНОВИВ:

27.11.2023 прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору № 41СВ407-355-20 постачання природного газу від 19.02.2020: № 4 від 20.10.2020, № 5 від 28.10.2020, № 6 від 04.11.2020, № 7 від 19.11.2020, № 8 від 25.11.2020, № 11 від 29.01.2021; стягнути з ТОВ СУМИГАЗ ЗБУТ на користь Відділу освіти Тростянецької міської ради Сумської області безпідставно сплачені кошти в сумі 110467 грн 21 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

До суду надійшла заява ТОВ «Сумигаз Збут», відповідно до якої Товариство просить суд відмовити у відкриті провадження у цій справі (вх. № 7509 від 30.11.2023).

Ухвалою від 01.12.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1347/23; призначив підготовче засідання на 08.01.2024, 11:15; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

19.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Сумигаз Збут» (вх. № 7925 від 19.12.2023), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволені позову, оскільки з вказаним позовом прокурор звернувся маючи рішення, що набрало законної сили між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у справі № 920/921/22, прокурор пропустив строк позовної давності, визначений ч. 1 ст. 223 ГК України, для звернення з позовом, не довів обставин порушення вимог законодавства та обґрунтованості заявленої до стягнення суми.

04.01.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про зупинення провадження у справі (вх. № 162 від 04.01.2024), відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до перегляду судових рішень у справі № 922/2321/22 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:03 до 11:41 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 08.01.2024 не відбулось, у зв`язку з чим, ухвалою від 08.01.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 31.01.2024, 12:00.

Охтирська окружна прокуратура подала суду відповідь на відзив (вх. № 186 від 11.01.2024), відповідно до якої прокуратура зауважує, що, в межах розгляду справи № 920/921/22, апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції дійшов неспростованого в апеляційній скарзі висновку про те, що додаткові угоди № 4-8, № 11, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», укладені за відсутності підтвердження факту коливання ціни на газ за певні періоди дії Договору. Належним способом захисту в цьому випадку є вимога про визнання додаткових угод № 4-8, № 11 недійсними, яка у справі № 920/921/22 прокурором заявлена не була. Таким чином, прокурор звернувся до суду з цією позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод № 4-8, № 11 та стягнення безпідставно сплачених коштів. Строки позовної давності для звернення до суду з цим позовом не пропущено, оскільки вказані строки продовженні на строк дії воєнного стану в Україні, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19: У період дії в Україні воєнного стану, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Прокурор підтримує позовні вимоги та зауважує, що коливання ціни на природний газ, станом на дату змін (підписання оспорюваних угод), документально не підтверджено, що є порушенням вимог ст. 36, 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач подав заперечення проти відповіді на відзив (вх. № 329 від 22.01.2024).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:07 до 12:40 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 31.01.2024 не відбулось, у зв`язку з чим, ухвалою від 31.01.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 28.02.2024, 11:15.

26.02.2024 Відділ освіти Тростянецької міської ради направив суду клопотання № 188 від 26.02.2024 (вх. № 1103 від 26.02.2024) про розгляд справи без участі представника Відділу.

ТОВ «Сумигаз Збут» направив суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1037 від 26.02.2024), відповідно до якого просить зупинити провадження у справі до перегляду судових рішень у справі № 918/1043/21 в касаційному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання (вх. № 1037 від 26.02.2024).

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Щодо клопотання ТОВ Сумигаз Збут про зупинення провадження у справі (вх. № 1037 від 26.02.2024) суд зазначає наступне.

Згідно поданого клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі до перегляду судових рішень у справі № 918/1043/21 в касаційному порядку.

Подане клопотання мотивовано тим, що прокурор обґрунтовує позовні вимоги щодо недійсності додаткових угод до Договору № 41СВ407- 355-20 постачання природного газу від 19.02.2020, посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», на п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону України від 19.09.2019 № 114-ІХ, яка вступила в дію 19.04.2020) (щодо додаткових угод № 4- № 8, № 11). Вказані норми Закону стосуються вимог до збільшення ціни за одиницю товару. У спірних правовідносинах, що склалися за участі Відділу освіти Тростянецької міської ради і ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», предметом закупівлі є природний газ, і зміни, які вносилися до договору спірними додатковими угодами, вносились за рахунок зменшення обсягу закупівлі природного газу споживачем. Право сторін договору на зменшення обсягів закупівлі встановлено п. 1 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 1 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону України від 19.09.2019 № 114-ІХ, яка вступила в дію 19.04.2020). Відповідач зауважує, що умови додаткових угод про зменшення обсягу закупівлі природного газу, що погоджені сторонами договору, мають законний характер і не викликають будь-яких сумнівів у їх дійсності. Це підтверджується і фактичними обсягами споживанням природного газу споживачем у спірних періодах. Вимогу про стягнення з відповідача 110467 грн. 21 коп. прокурор обґрунтовує, посилаючись на ст. 670 Цивільного кодексу України «Правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару», та стверджує, що за наслідками укладення спірних угод сталась недопоставка природного газу. Прокурор стверджує, що спірні додаткові угоди є недійсними в силу приписів ст. 215 ЦК України та наголошує на правових наслідках недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

Проте, ухвалою від 02.08.2023 року у справі № 918/1043/21 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 року та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 року; призначила справу № 918/1043/21 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні статті 228 ЦК України, з урахуванням ст. 203, 216 ЦК України та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 року у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Відповідач вважає, що правовідносини у справі № 920/1347/23 є подібними у справі № 918/1043/21, тому є необхідність зупинити провадження у цій справі до перегляду судових рішень у справі № 918/1043/21.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що подібність правовідносин означає, зокрема, властивість мати спільні риси між об`єктами та предметами правового регулювання, а також умовами застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Крім того, у зазначеній статті ГПК України мова йде саме про подібність (властивість мати спільні риси), а не тотожність (рівність двох предметів і підстав).

Отже, основним питанням при вирішенні наявності підстав для зупинення провадження у справі є встановлення факту саме подібності правовідносин у справах, в тому числі підстав позову та предмету.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Суд встановив, що предметом спору у справі № 920/1347/23 є визнання недійсними додаткових угод до договору № 41СВ407-355-20 постачання природного газу від 19.02.2020 та стягнення з ТОВ Сумигаз Збут на користь Відділу освіти Тростянецької міської ради Сумської області безпідставно сплачених кошти в сумі 110467 грн 21 коп., що були сплачені, на виконання цих угод.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/1043/21 розглядає виключну правову проблему у застосуванні статті 228 ЦК України, з урахуванням ст. 203, 216 ЦК України та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 року у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли саме вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі. Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України, на відміну відстатті 227 цього Кодексу, визначає підстави, за яких суд має право, а не зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факту подібності правовідносин у справах № 920/1347/23 та № 918/1043/21 та не довів беззаперечних підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/1043/21, тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні поданого клопотання.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про зупинення провадження у справі (вх. № 1037 від 26.02.2024) відмовити.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2024, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підляє.

Ухвала підписана суддею 04.03.2024.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна