Ухвала

від 01.03.2024 по справі 216/1484/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1484/24

провадження 2/216/1436/24

УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

01 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР»</a>, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

01 березня 2024 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Вказана цивільна справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. З огляду на предмет та ціну позову, а також інші обставини, які підлягають врахуванню у відповідності до положень пунктів 1 - 8 частини 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, представник позивача разом з позовною заявою надав до суду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у справі, а також з урахуванням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою скорочення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,84, 175-177,185-186,274,277-279 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР»</a>, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Клопотання предстанвика позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати наступну інформацію:

- у приватного нотаріуса Київського Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису за №6297 від 16.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР»</a>, заборгованість в розмірі 11875 гривень;

- у товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР»</a> - оригінал договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого було вчинено виконавчий напис №6297 від 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.; розрахунок заборгованості на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за договором укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі якого було вчинено виконавчий напис №6297 від 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.; платіжне доручення про перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого було вчинено виконавчий напис №6297 від 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.;

- у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. довідку розрахунок про розмір примусово стягнути грошових коштів у виконавчому провадженні №62475603 відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №6297 виданого 16.06.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про звернення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 11875 грн.

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) безпосередньо в термін до 27 березня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7ст.279 ЦПК України).

Встановити третій (ім) особі (ам) п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, які мають відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://cn.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 8 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України), шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2ст. 187 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕО СОЛАР", код 42004057, місце проживання (знаходження): Київська область, м.Київ, б-р Кольцова, 14 Д/610;

-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження: Київська область, м. Київ, пров. Георгіївський, буд. 6-3А, каб. 2-7;

-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул Сімферопольська, буд. 21, прим 59, кім 413, прим. 68, кім 405..

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ