Рішення

від 26.04.2024 по справі 216/1484/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1484/24

провадження 2/216/1436/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР»</a>, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за №6297, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР»</a> заборгованості за кредитним договором в розмірі 11875,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР»</a> на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 7090,10 грн (сім тисяч дев`яносто гривень, 10 копійок) та судового збору в розмірі 2862,51 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні, 51 копійка).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно стягнутих коштів в розмірі 5364,31 грн. Оскільки, судом визнано виконавчий напис такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач з суми 5364,31 грн отримав лише 4422,12 грн, то саме ця сума може бути стягнути з нього як така, що утримується безпідставно.

Таким чином, під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, проте під час складання рішення, в резолютивній частині питання стосовної цієї вимоги не було вирішено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимогу та ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 264, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР»</a> на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом №6297 від 16.06.2020 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Сергійовичем грошові кошти в розмірі 4422,12 грн (чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні, 12 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ