Ухвала

від 04.03.2024 по справі 753/10303/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

4 березня 2024 року місто Київ

справа № 753/10303/22

провадження №22-з/824/370/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколова В.В., за участю секретаря судового засідання Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_2 , подану адвокатом Мінченко Володимира Миколайовича про стягнення витрат на правову допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс Інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Київський лакофарбовий завод» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП "Український інститут інтелектуальної власності", ДО "Український Національний Офіс Інтелектуальної Власності та Інновацій", третя особа: ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма " Київський лакофарбовий завод" про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року залишено без змін.

25 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мінченко В.М. направив до Київського апеляційного суду заяву про визначення суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

У заяві зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, 22 січня 2024 року під час судових дебатів, стороною відповідача було зроблено заяву про надання відповідного детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом.

Під час підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мінченко В.М. був визначений попередній розрахунок витрат на правничу допомогу.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 має підстави звернутися до суду з відповідною заявою щодо відшкодування понесених витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката.

Вартість наданих послуг погоджена між ОСОБА_2 та адвокатом Мінченко В.М. в актах приймання-передачі послуг з професійної правничої допомоги.

До акту було враховано та погоджено виключно основоположні дії з надання професійної правничої допомоги, з метою їх «розумного розміру».

Вартість послуг адвоката вираховувалась виходячи з погоджених розцінок додаткової угоди № 1 та додатку№ 1 до договору № 28/11-2022 від 28 листопада 2022 року, а саме: вартість підготовки, збору даних, оформлення та подачі відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції визначено у розмірі 5 500 грн. Особиста участь адвоката у судовому засіданні, а саме: 30 жовтня 2023 року - 1 200 грн.; 20 листопада 2023 року - 1 200 грн.; 18 грудня 2023 року - 1 200. грн.; 22 січня 2024 року - 1 200 грн.

Загальна сума погоджених витрат за надання професійної правової допомоги між адвокатом та ОСОБА_2 по справі № 753/10303/22 становить 5 500 грн. + 1 200 грн. + 1 200 грн. + 1 200 грн. + 1 200 грн. = 10 300 грн..

22 січня 2024 року між адвокатом Мінченко В.М. та ОСОБА_2. підписано акт № 1 приймання-передачі послуг з професійної правничої допомоги.

22 січня 2024 року ОСОБА_2 сплатив за надані послуги адвоката в сумі 10 000 грн., а 23 січня 2024 року доплатив 300 грн..

Просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, які останній поніс на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 300 грн..

Заперечень щодо заявленого розміру судових витрат або клопотання про зменшення такого розміру судових витрат до суду не надійшло.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судового повідомлення на електронні адреси учасників справи, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року - ОСОБА_1 та адвокату Мінченко В.М. (том №3 а.с. 211, 213), у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Мінченко В.М. направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за його відсутності. Одночасно у своєму клопотанні заяву підтримав, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу від 5 серпня 2023 року стороною відповідача було заявлено про попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у апеляційному суді у розмірі 6 700 грн. (том №3 а.с.55).

Разом із тим, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мінченко В.М. подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати, які останній поніс на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 300 грн..

До заяви представником відповідача долучено копію договору про надання професійної правничої допомоги від 28 листопада 2022 року № 28/11- 2022, копію додаткової угоди №1 до договору про надання професійної правничої допомоги, копію додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги, акт № 1 приймання-передачі послуг з професійної правничої допомоги, а також копії документів, що підтверджують сплату ОСОБА_2 коштів в сумі 1000 грн. та 300 грн.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 надано юридичні послуги, вартість яких у суді апеляційної інстанції становила 10 300 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц зазначив, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відповідачем ОСОБА_2 доведено факт понесення ним судових витрат на юридичні послуги у суді апеляційної інстанції.

Разом із тим, колегія суддів не може погодитись із заявленим представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мінченко В.М. розміром витрат на правничу допомогу розмірі 10 300 грн., оскільки матеріалами справи встановлено, що такий розмір перевищує попередньо заявлений стороною відповідача розмір витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мінченко В.М. заявлено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6700 грн.

Актом №1 приймання - передачі послуг адвоката з професійної правничої допомоги від 22 січня 2024 року, визначено, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 28 листопада 2022 року №28/11-2022, з урахуванням всіх додатків до нього, адвокатом Мінченко В.М. надано ОСОБА_2 юридичні послуги, до яких входить: збір даних, підготовка, оформлення та подача відзиву на апеляційну скаргу вартістю 5500 грн.; участь у судових засіданнях 30 жовтня, 20 листопада, 18 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року, з врахуванням однієї години часу участі в судовому засіданні - 1200 грн. Загальна вартість послуг наданих послуг становить 10300 грн. Акт підписаний обома сторонами договору - адвокатом Мінченко В.М. та ОСОБА_2..

З матеріалів справи убачається, що судові засідання в суді апеляційної інстанції 30 жовтня 2023 року тривало з 11 :40 до 11:45 (5 хвилин), 20 листопада 2023 року тривало з 11:43 до 11:58 (15 хвилин), 18 грудня 2023 року тривало з 10:35 до 10:49 (14 хвилин), а 22 січня 2024 року судове засідання тривало з 11: 08 до 11:21 (13 хвилин), тобто загалом адвокатом Мінченко В.М. витрачено 47 хвилин часу для прийняття участі в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Заявлені відповідачем до відшкодування витрати перевищують суму витрат, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мінченко В.М. не навів доводів, того, що він не міг передбачити збільшення витрат на професійну правничу допомогу на час попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Ураховуючи викладене, витрати на правничу допомогу відповідача підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у заявленому в орієнтовному попередньому розрахунку у розмірі 6700 грн..

Колегія суддів вважає, що підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки відповідач не подавав до суду апеляційної інстанції клопотань про зменшення таких витрат, як і не наводив доводів щодо їх зменшення. А згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Указана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 6700 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова