Постанова

від 01.10.2010 по справі 2а-4258/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-4258/10/2370

01.10.2010 р. м. Ч еркаси

Черкаський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Трофі мової Л.В.,

при секретарі - Кириченко Н.В.,

за участю:

позивача - Верецун О.В. , представника позивача Дро гомана О.О. - за довіреніст ю,

представника відповідача Радченко О.П. - за довірен істю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Черкаського окружного адм іністративного суду адміні стративну справу за позовом приватного підприємства «Ал мет» до державної податкової інспекції у місті Черкаси пр о скасування податкового пов ідомлення - рішення від 25.08.2010 р оку № 0002842301/0,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприє мства «Алмет»звернулось до с уду із позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення - рішення держ авної податкової інспекції у місті Черкаси від 25.08.2010 року № 000 2842301/0 про нарахування податков ого зобов' язання з податку на додану вартість та застос ування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 13115 г рн.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач зазначав про: не правомірність дій у зв' язку із не доведенням факту нікче много правочину і донарахува нням податку на додану варті сть; незрозумілість періоду з 01.01.08р. по 30.06.08р. у відповіді на ре зультат розгляду заперечень до акту, хибність висновків у акті перевірки та порушення м норм матеріального права. П редставник позивача у судово му засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив ск асувати податкове повідомле ння - рішення державної пода ткової інспекції у місті Чер каси від 25.08.2010 року № 0002842301/0 яким ви значено суму податкового зоб ов' язання у розмірі 13115 грн., з них за основним платежем 8743 гр н. та штрафні санкції 4372 грн., що підлягають сплаті у 10-денний термін від дня отримання под аткового повідомлення - ріш ення відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. с т. 5 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами». Обґрунтовуючи пози цію представник позивача поя снив, що з 04.08.2010 року по 11.08.2010 року д ержавною податковою інспекц ією у місті Черкаси було пров едено документальну невиїзн у перевірку приватного підпр иємства «Алмет»з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за результатами в ідносин з приватним підприєм ством «Авакс - 2006»за період з 01.01 0.2009 року по 31.10.2009 року та складено акт від 11.08.2010 року за №1812/23-2/31855714 про результати невиїзної докуме нтальної перевірки приватно го підприємства «Алмет» яким зафіксовано завищення подат кового кредиту на суму 8743 грн., сформованого за наслідком пр авовідносин з контрагентом - постачальником приватним п ідприємством «Авакс - 2006». Пред ставником позивача були нада ні пояснення, що підставою дл я проведення перевірки є акт невиїзної перевірки контраг ента приватного підприємств а «Авакс-2006»у якому визнано ні кчемними правочини, укладені із суб' єктами господарюван ня за переліком згідно з дода тками до акта. Проте жодного п овідомлення про визнання пра вочинів нікчемними з боку пр едставників приватного підп риємства «Авакс-2006»чи державн ої податкової інспекції у мі сті Черкаси на адресу приват ного підприємства «Алмет» не надходило, між тим у акті не в казано які саме правочини ви знано нікчемними і яким орга ном чи установою. Також з пози ції представника позивача в акті про результати проведен ня невиїзної перевірки прива тного підприємства «Алмет» в ідсутня інформація щодо наяв ності доказової бази із визн ання договорів нікчемними. З і змісту акта про проведення невиїзної перевірки встанов лено, що приватним підприємс твом «Алмет»своєчасно зробл ені та подані усі звіти щодо с воєї господарської діяльнос ті, жодних претензій з боку де ржавної податкової інспекці ї у місті Черкаси не було, а не відображення у податковій з вітності зобов' язань прива тним підприємством «Авакс-200 6»не є підставою для визнання правочинів нікчемними прива тного підприємства «Алмет» і невизнання задекларованих с ум податкового кредиту.

17.09.2010 року представником ві дповідача було надано клопот ання, зі змісту якого убачаєт ься, що позовна вимога про оск арження акту перевірки в суд овому порядку є безпідставно ю, оскільки акти перевірки не є рішеннями суб' єкта владн их повноважень, не спричиняю ть виникнення будь-яких прав і обов' язків осіб чи суб' є ктів владних повноважень, а о тже, не породжують правовідн осин, що можуть бути предмето м спору з посиланням на позиц ію окреслену в листі Вищого а дміністративного суду Украї ни від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09. З урахува нням викладеного, представни к відповідача просив закрити провадження у справі у части ні заявлених позовних вимог про визнання акту перевірки неправомірним. 17.09.2010 року судом клопотання представника від повідача задоволено у повном у обсязі відповідно до ухвал и про закриття провадження у справі у частині позовних ви мог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав за перечення проти адміністрат ивного позову та надав поясн ення, зокрема зазначивши, що 11 .08.2010 року було проведено невиї зну документальну перевірку приватного підприємства «Ал мет»з питань дотримання пода ткового законодавства за рез ультатами відносин з приватн им підприємством «Авакс-2006», п ро що складено акт за № 1812/23-2/31855714 т а прийнято податкове повідом лення-рішення від 25.08.2010 року № 0002 842301/0, яким зафіксовано порушен ня п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР, що позивач оскаржує у судовому порядку. Під час пр оведеної перевірки встановл ено відхилення між задекларо ваними податковими зобов' я заннями приватного підприє мства «Авакс-2006»та задекларов аним податковим кредитом при ватного підприємства «Алмет »у сумі 8743 грн., встановлено зав ищення задекларованого прив атним підприємством «Алмет» податкового кредиту на суму податку на додану вартість 8743 грн., сформованого за результ атами взаємовідносин з контр агентом - постачальником пр иватним підприємством «Авак с-2006»(податкові зобов' язання приватного підприємства«Ав акс-2006»становлять 0 грн., податк овий кредит приватного підпр иємства«Авакс-2006»сформовано у сумі 8743 грн.). Представник від повідача додатково пояснив, що 29.06.2010 року працівниками держ авної податкової інспекції у місті Черкаси було складено акт № 1472/23-2/34076821 про результати не виїзної документальної пере вірки приватного підприємст ва «Авакс-2006»з питань повноти та правомірності декларуван ня податкового кредиту та по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість за пер іод з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року. За ре зультатами аналізу документ ів, що наявні в обліковій спра ві приватного підприємства « Авакс-2006», даних податкової зв ітності та інформації із зов нішніх джерел, встановлено в ідсутність трудових ресурсі в, торговельного обладнання, транспортних засобів, що доз воляє ставити під сумнів фак т здійснення реальних операц ій суб' єктом господарюванн я (не тільки оформлення невст ановленими особами документ ообігу), а тому в акті перевірк и зроблено висновок про нікч емність усіх правочинів, вчи нених приватним підприємств ом «Авакс-2006»за період з 01.01.2008 ро ку по 31.03.2010 року. За результатам и перевірки приватного підпр иємства «Авакс-2006»встановлен о:

- неможливість фактичного з дійснення приватного підпри ємства «Авакс-2006»господарськ их операцій через відсутніст ь майна та інших матеріальни х ресурсів, економічно необх ідних для здійснення операці й з купівлі-продажу товарів (р обіт, послуг);

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності у з в' язку з відсутністю трудов их ресурсів, основних фондів , складських приміщень, транс портних засобів;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Коде ксу України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених приватни м підприємством «Авакс-2006»з п остачальниками та покупцями ;

- відсутність об' єктів, які підпадають під визначення с т. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »від 03.04.1997 року.

Як зазначено в акті перевір ки від 29.06.2010р.: «первинні докуме нти, регістри бухгалтерськог о обліку, документи податков ого обліку для проведення пе ревірки посадовою особою Д яченко Л.К. не надано та було відмовлено у продовженні пр оведення планової перевірки ». Проведеними співробітника ми заходами встановлено що « Авакс-2006»(код 34076821) зареєстрован о на підставних осіб, а також в акті встановлено, що податко ві декларації з податку на пр ибуток підприємством до пода ткового органу не подані за 200 8р.,за 2009р., за перший квартал 2010 ро ку. Встановлені перевіркою п орушення щодо повноти та пра вомірності декларування под аткового кредиту з податку н а додану вартість за період 01. 01.2008 року по 31.03.2010 року приватним п ідприємством «Алмет», що зді йснена з урахуванням визнанн я нікчемними правочинів, укл адених між приватним підприє мством «Алмет»та приватним п ідприємством «Авакс-2006»як з п ідприємством - постачальни ком товарів, за наслідком яки х не задекларовано податкові зобов' язання на суму 8743 грн. о бумовлюють прямі втрати бюдж ету на зазначену суму. Крім то го, представник відповідача у письмових запереченнях про сив у задоволенні адміністра тивного позову відмовити у з в' язку з тим, що оспорюване п одаткове повідомлення-рішен ня є законним і обґрунтовани м.

Розглянувши долучені до сп рави документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників позивача та відповіда ча, з'ясувавши усі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши доводи і дока зи, що мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд приходить до вис новку, що у задоволенні адмін істративного позову потрібн о відмовити з наступних підс тав.

У судових засіданнях дослі джувались обставини справи т а письмові докази і було вста новлено, що у період з 04.08.2010 року по 11.08.2010 року посадовими особам и відповідача проведена неви їзна документальна перевірк а приватного підприємства «А лмет»з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за результатами відносин з приватним підприємством «Ав акс-2006»за період з 01.10.2009 року по 31. 10. 2009 року. За результатами пере вірки складено акт від 11.08.2010 рок у № 1812/23-2/31855714. З акта убачається, що перевіркою приватного підпр иємства «Алмет»з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.10.2009 рок у по 31.10.2009 року проведена за рез ультатами правових відносин із приватним підприємством «Авакс-2006»- суб' єкта господа рювання, створення та діяльн ості якого спрямована на фор мування штучного податковог о кредиту для діяльності гос подарюючих суб' єктів різни х регіонів. Актом перевірки б уло встановлено відхилення щ одо декларації з податку на д одану вартість між задекларо ваними податковими зобов' я заннями приватного підприєм ства «Авакс-2006»та задекларова ним податковим кредитом прив атного підприємства «Алмет» , а саме: жовтень 2009 року - вста новлено завищення задекларо ваного приватним підприємст вом «Алмет» податкового кред иту на суму ПДВ 8743грн., сформова ного за рахунок контрагента - постачальника приватного підприємства «Авакс-2006». Поса довою особою приватного підп риємства «Алмет», яка була ві дповідальною за ведення фіна нсово-господарської діяльно сті підприємства за період, щ о перевірявся, на письмове пр охання державної податкової інспекції у місті Черкаси, до кументи до перевірки не нада но. Разом з тим у судовому засі данні директор приватного пі дприємства «Алмет» Верецу н О.В. не зміг надати докази щ одо навантаження, розвантаже ння, перевезення товарів, поя снюючи це пошуком і використ анням випадкового транспорт у (без документального оформ лення) для доставки, у т.ч. за по датковою накладною від 29 жовт ня 2009 року №87(а.с.84): 602кг лист Д-16 Т б 10 мм; 301 кг лист Д-16 Т б 3 мм; 212 кг круг Д-16 Т 18мм; 408 кг круг 14х17Н2 3мм, що бул о відвантажено раніше дати о тримання - 01 жовтня 2009 року за видатковою накладною №1 у так ій же кількості ТОВ «Магнітп рилад». При цьому жодних дові реностей, актів виконаних ро біт, договорів підряду, доруч ень на отримання товару у суд ове засідання не було надано , оскільки директор наголошу вав, що самостійно займався п еревезенням. Пояснення щодо обліку транспортних витрат, інших накладних витрат, зали шків товару(запасів) суду не було надано з посиланням на в ідсутність бухгалтера, яка з а словами директора не була о формлена відповідно до вимог діючого законодавства, не пе ребувала у трудових відносин ах з приватним підприємство м «Алмет». Таким чином, відсут ні підстави стверджувати, що у діях посадових осіб наявні ознаки добросовісності як п ринципу господарювання, прав очин мав реальний характер і розумну ділову мету, докумен ти, що його посвідчують місти ли достовірну інформацію, ос кільки доказів щодо узгоджен ості дій покупця і постачаль ника (перевезення, отримання і відвантаження по кількост і та якості, належного предст авництва матеріально відпов ідальних осіб, дотримання по літики ціноутворення і форму вання собівартості та планув ання отримати прибуток) у суд не надано.

Актом перевірки встановле но порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 року № 1 68/97-ВР, податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов' язань про давця та є звітним податкови м документом і одночасно роз рахунковим документом та згі дно із п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеног о Закону право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому ст. 9 цього З акону. Крім того, пунктом 18 Пор ядку заповнення податкової н акладної, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 30.05.1997 ро ку № 165 передбачено, що всі скла дені примірники податкової н акладної підписуються особо ю, уповноваженою платником п одатку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюют ься печаткою такого платника податку - продавця. Наданий у судове засідання договір к онсигнації №78 (не містить істо тних умов, не зазначено плати у п.7, не містить додатку №1 щодо мінімальної ціни товарів) ві д 28 січня 2009 р. (а.с.97) від імені ПП « Авакс-2006»підписано директоро м Дяченко Л.К., тому суд зве ртає увагу на невідповідніст ь персональних даних посадов ої особи, що від імені ПП «Авак с-2006»підписала податкову накл адну (а.с.85) із зазначенням оспо рюваної суми ПДВ - 8742грн.84 коп. - а саме Дяченко Л.И., а у н аступних періодах Дяченко Л.Л. (а.с.93). Відповідно до ст. 13 Г осподарського кодексу Украї ни, під господарською діяльн істю розуміється діяльність суб' єктів господарювання у сфері суспільного виробницт ва, спрямована на виготовлен ня та реалізацію продукції, в иконання робіт чи надання по слуг вартісного характеру, щ о мають цінову визначеність.

Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закон № 168/97-ВР, датою виникнення подат кових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а зарахування коштів від пок упця (замовника) на банківськ ий рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, посл уг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робі т, послуг) за готівкові грошов і кошти - дата їх оприбуткуван ня в касі платника податку, а п ри відсутності такої - дата ін касації готівкових коштів у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата офор млення документа, що засвідч ує факт виконання робіт (посл уг) платником податку.

Зі змісту цих норм закону сл ідує, що у зв' язку з видачею п одаткових накладних, у прива тного підприємства «Авакс-2006» повинні виникнути податкові зобов' язання, які зобов' я занні відобразити у податков ій декларації з податку на до дану вартість за жовтень 2009 ро ку.

Відповідно до п. 1.11 ст.1 Закону № 2181-ІІІ податкова декларація , розрахунок - документ, що по дається платником податків д о контролюючого органу у стр оки, встановлені законодавст вом на підставі якого здійсн юється нарахування та/або сп лата податку, збору. Згідно п.п . 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ платни к податків самостійно обчисл ює суму податкового зобов' я зання, яку зазначає у податко вій декларації. Відповідно д о п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податко ве зобов' язання - самостій но визначене платником подат ків у поданій декларації, вва жається узгодженим з дня под ання такої податкової деклар ації.

Таким чином, податкова дек ларація з додатками є докуме нтом, який підтверджує факт в иникнення податкового зобов ' язання, а отже правомірніс ть та законність видачі пода ткових накладних. Закон Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР пов ' язує виникнення права плат ника податків на отримання б юджетного відшкодування лиш е при фактичній надмірній сп латі податку, а не з самого фак ту існування зобов' язання п о сплаті податку в ціні товар у. Позивачем не доведено прав омірність формування податк ового кредиту як складової д ля визначення права на бюдже тне відшкодування (пп.7.7.1 ст.7).

Вимоги до оформлення докум ентів господарської діяльно сті викладені в частинах 2 і 3 с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р оку № 996-ХІ, відповідно до яких: «…первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати обо в' язкові реквізити: назву д окумента; дату і місце склада ння; назву підприємства, від і мені якого складається докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції; одиницю вимір у господарської операції, по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції…». Відповідн о до ст. 3 зазначеного Закону п одаткова звітність ґрунтуєт ься на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями, а при імпорті робіт (пос луг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським докум ентом, який засвідчує перера хування коштів в оплату варт ості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Аналізуючи наведені вище н орми Закону № 168/97-ВР, а також дос лідивши та оцінивши усі мате ріали у справі, суд погоджуєт ься із висновком акту переві рки, та вважає, що податкове по відомлення-рішення прийнято на законних підставах з огля ду на наступне.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості. Суд повинен за пропонувати особам, які беру ть участь у справі, подати док ази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на д умку суду, не вистачає(а.с.1). Поз ивач ні у додатках до позовно ї заяви, ні при дослідженні пи сьмових доказів не надав суд у пояснень чи доказів щодо ре альності здійснених операці й, підтвердження виконання г осподарських зобов' язань у взаємовідносинах з контраге нтом приватним підприємство м «Бонус», не обґрунтував при чини порушення принципу добр осовісності при складанні і наданні до контролюючого орг ану звітності, не клопотав пр о залучення свідків для спро стування фактів викладених у акті перевірки від 11.08.2010 року № 1812/23-2/31855714 на підставі якого прийн ято оспорюване рішення щодо реалізації повноважень дире ктором (чи Дяченко Л.К. чи Дяченко Л.И. чи Дяченко Л .Л.) контрагента при здійсне нні фінансово-господарських операцій(а.с.85, а.с.93, а.с.94, а.с.99). Оск ільки невідомо ким оформлено та підписано первинні і звіт ні документи від імені ПП«Ав акс-2006», то вбачаютья ознаки фі ктивного підприємництва і це свідчить про здійснення гос подарських операцій невстан овленими особами, а тому звіт ність (декларація, податкова накладна) не може бути визнан а як законна.

Оскільки здійснення госпо дарської операції може бути підтверджено не лише податко вою накладною, а відображенн я у податковому обліку і звіт ності проводиться на підстав і первинних та розрахункових документів (договорів, накла дних, актів виконаних робіт, а ктів прийому - передачі това ру, довіреностей, платіжних д оручень, ін..), які у судове засі дання позивачем надано вибі рково (не надано під час перев ірки), то суд вважає прийняття податкового повідомлення - рішення державної податково ї інспекції у місті Черкаси п ро нарахування податкового з обов' язання з податку на до дану вартість та застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій № 0002842301/0 від 25.08.2010 року на загаль ну суму 13115 грн. правомірним. З о гляду на викладені вище обст авини відповідачем вірно виз начено податкові зобов' яза ння позивача, тому суд не знах одить підстав для скасування спірного податкового повідо млення-рішення. Інтерес держ ави і суспільства у сплаті по датків суб' єктами податков их правовідносин пов'язаний з виконанням кожним обов' яз ку, закріпленому у ст.67 Консти туції України. Необхідною ум овою визнання правочину нікч емним є факт наявності завід омо суперечної інтересам дер жави і суспільства мети вини кнення господарського зобов ' язання.

На думку суду, відповідаче м доведено правомірність ді й щодо нарахування податков ого зобов' язання з податку на додану вартість та застос ування штрафних (фінансових) санкцій шляхом прийняття № 000 2842301/0 від 25.08.2010 року на загальну су му 13115 грн.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинс тва України, при вирішенні сп рави по суті суд може задовол ьнити адміністративний позо в повністю або частково чи ві дмовити в його задоволенні п овністю або частково, у разі з адоволення адміністративно го позову суд може прийняти п останову про визнання протип равними рішення суб' єкта вл адних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіял ьності і про скасування або в изнання нечинним рішення чи окремих його положень, про по ворот виконання цього рішенн я чи окремих його положень із зазначенням способу його зд ійснення. Дослідивши обстави ни і докази адміністративної справи, проаналізувавши вищ езазначені правові норми, вр аховуючи доводи сторін та з у рахуванням положень зазначе ної статті, суд дійшов виснов ку про те, що позовні вимоги з адоволенню не підлягають.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни у судовому засіданні 01.10.2010р. проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повн ому обсязі здійснено з урах уванням вимог ст.167 КАС Україн и, про що повідомлено у судо вому засіданні.

Оскільки судове рішення ух валене не на користь сторони , яка не є суб' єктом владних п овноважень, сплачений судови й збір згідно статті 94 КАС Укр аїни поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163,167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову відмовити по вністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, що може бути подана до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Черкась кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 Кодекс у адміністративного судочин ства, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і, апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови ви готовлено 05 жовтня 2010 року.

Суддя Л.В.Трофімова