Ухвала

від 07.07.2011 по справі 2а-4258/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4258/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипен ко О.Є.

При секретарі судового зас ідання Шолковій Т.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства «Алмет»на постанову Че ркаського окружного адмініс тративного суду від 01.10.10р. у спр аві №2а-4258/10/2370 за позовом ПП «Алме т»до ДПІ у м. Черкаси, третя ос оба без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підп риємство «Авакс -2006» про скасу вання податкового повідомле ння - рішення

В С Т А Н О В И В:

ПП «Алмет»звернулось до Ч еркаського окружного адміні стративного суду з позовом п ро скасування податкового по відомлення - рішення від 25.08.10р . №0002842301/0 та акту про результати н евиїзної перевірки.

Ухвалою Черкаського окруж ного адміністративного суду від 17.09.10р. закрито провадження у частині позовних вимог щод о скасування акту перевірки.

Постановою цього ж суду від 01.10.10р. у задоволенні адміністр ативного позову ПП «Алмет»ві дмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав ап еляційну скаргу, у якій проси ть суд скасувати постанову з мотивів порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права та ухвалити нове рішення про відмову у задово ленні позову.

Свої вимоги апелянт м отивує тим, що позивачем прав омірно сформувано податкови й кредит в сумі 8 743 грн. за госпо дарською операцією з ПП «Ава кс -2006» на підставі належно офо рмленої його контрагентом по даткової накладної. Доводи відповідача про безтоварніс ть та фіктивність господарсь кої операції вважає недоведе ними належними документальн ими доказами, відтак достатн іми доказами виконання госпо дарських зобов' язань за уго дою з вказаним контрагентом вважає податкову накладну, в идаткову накладну тощо.

Отже, на думку апелянта, ви сновок податкового органу пр о завищення позивачем податк ового кредиту за жовтень 2010 ро ку на суму 8 743 грн. є неправомір ним., а відтак податкове повід омлення - рішення підлягає с касуванню.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 21.04.11р. залучено до участі у справі в якості третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача ПП «Авакс - 2006»- контраг ента позивача за спірною гос подарською операцією.

В судовому засіданні предс тавник апелянта та третьої о соби підтримав доводи апеляц ійної скарги.

Представник відповідача п росив суд залишити постанову суду першої інстанції без зм ін, з огляду на її правомірніс ть та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін та т ретьої особи, розглянувши ма теріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, ДПІ у м. Черкаси Черкаської області проведен о документальну невиїзну пер евірку ПП «Алмет»з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за результатам и відносин з ПП «Авакс - 2006», за результатами якої складено акт від 11.08.10р. №1812/23-2/31855714.

На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рі шення від 25.08.10р. №0002842301/0, яким позив ачу визначено податкове зоб ов' язання з ПДВ в сумі 13 115 грн ., в тому числі: 8 743 грн. за основн им платежем та 4 372 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається із акту перев ірки, податковим органом вст ановлені порушення п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ за жовтень 2009 на загальну суму 8 743 грн.,

Такий висновок податковог о органу зводиться до безтов арності та фіктивності госпо дарських операцій з ПП «Авак с -2006», яке, як вказує податкови й орган, має ознаки фіктивног о підприємства.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про правомірність ос каржуваного податкового пов ідомлення - рішення, виходяч и з наступного.

Як встановлено перевіркою , 28.01.09р. між ПП «Алмет»(консигна тор) та ПП «Авакс -2006»(консигнан т) укладено договір консигна ції №78, за умовами якого конси гнант зобов' язується перед авати консигнаторові товари за номенклатурою згідно з пе реліком, що дається в додатку №1 до договору, для демонстрац ії та продажу на умовах догов ору.

ПП «Авакс -2006»виписало на ад ресу ПП «Алмет» податкову на кладну №87 від 29.10.09р. на суму 52 457, 02 г рн., в тому числі ПДВ 8 742, 84 грн. та видаткову накладну №87 від 29.10.09р .

Сума ПДВ за податковою н акладною віднесена позиваче м до складу податкового кред иту з жовтень 2009 року.

Разом з тим, зібраними у с праві та дослідженими судом доказами у їх сукупності під тверджується фіктивність го сподарської операції з ПП «А вакс - 2006», яке має ознаки фікти вного підприємства.

Невиїзною документальн ою перевіркою ПП «Авакс -2006»за період з 01.10.09р. по 31.10.09р. (акт перев ірки від 29.06.10р. №1472/23-2/34076821) встановл ено, що ПП «Авакс - 2006»безпідс тавно сформовано податкові з обов' язання у перевіряємом у періоді за рахунок сум ПДВ п о податкових накладних, випи саних на продаж товарів (робі т, послуг), які не можуть розгл ядатись в якості належного п ідтвердження податкових зоб ов' язань, оскільки ці подат кові накладні не мають стату су юридично значимих.

Так, перевіркою контрагент а позивача встановлено немож ливість фактичного здійснен ня ПП «Авакс- 2006»господарськи х операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхі дних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутн ість необхідних умов для дос ягнення результатів економі чної діяльності у зв' язку з відсутністю трудових резерв ів (працює одна особа), основни х фондів, складських приміще нь, транспортних засобів.

Крім того, встановлено, що з дійснення операцій не підтве рджується враховуючи реальн ий час здійснення операцій, м ісцезнаходження майна, наявн ості трудових ресурсів, виро бничо - складських приміщен ь, основних фондів, складськи х приміщень, засобів для тран спортування та іншого майна, які економічно необхідні дл я здійснення господарських о перацій у зазначених обсягах , що свідчить про відсутність необхідних умов для реально го настання результатів відп овідної господарської діяль ності.

Як зазначено у акті перевір ки від 29.06.2010р., первинні докумен ти, регістри бухгалтерського обліку, документи податково го обліку для проведення пер евірки посадовою особою ПП « Авакс - 2006» Дяченко Л.К. не надано та було відмовлено у п родовженні проведення плано вої перевірки.

Судом першої інстанції вст ановлено, що проведеними спі вробітниками заходами встан овлено що «Авакс-2006» зареєстр овано на підставних осіб, а та кож в акті встановлено, що под аткові декларації з податку на прибуток підприємством до податкового органу не подан і за 2008р.,за 2009р., за перший кварта л 2010 року.

Отже, перевіркою встановле но відсутність реальної можл ивості поставок товарів (роб іт, послуг) ПП «Авакс -2006»контр агентам, що свідчить про укла дення угод без мети настання реальних наслідків.

В судовому засіданні суду п ершої інстанції та апеляційн ої інстанції, позивач не нада в суду докази щодо навантаже ння, розвантаження, перевезе ння товарів, пояснюючи це пош уком і використанням випадко вого транспорту (без докумен тального оформлення) для дос тавки, при цьому жодних довір еностей, актів виконаних роб іт, доручень на отримання тов ару, його зберігання, подальш ої реалізації, тощо у судових засіданнях не було надано.

З метою з' ясування обстав ин справи на предмет товарно сті операції, колегією судді в було залучено до участі у сп раві ПП «Авакс -2006».

Представник третьої особи доказів товарності операції не надав, висновки податково го органу, наведені у акті пе ревірки від 29.06.10р. не спростува в.

За наведених обставин в їх сукупності, відсутні підста ви вважати товарною господар ську операцію з постачання т овару за договором консигнац ії.

Наведені обставини та досл іджені судом документальні д окази у їх сукупності, суд вва жає достатніми для висновку про те, що господарська опер ація з постачання товару фак тично не мала товарного (реал ьного) характеру, придбання т аких товарів оформлено лише документально без мети на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені господа рським договором.

Відповідно до положень пі дпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Пр о податок на додану вартість »від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакці ї Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V), податковий креди т звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придб анням (будівництвом, спорудж енням) основних фондів (основ них засобів, у тому числі інши х необоротних матеріальних а ктивів та незавершених капіт альних інвестицій в необорот ні капітальні активи), у тому ч ислі при їх імпорті, з метою по дальшого використання у виро бництві та/або поставці това рів (послуг) для оподатковува них операцій у межах господа рської діяльності платника п одатку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ціє ї ж норми Закону, не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону , податкова накладна видаєть ся платником податку, який поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наведені право ві норми дозволяють платнику податку формувати податкови й кредит у зв' язку з реал ьним придбанням товарів (роб іт, послуг) та на підстав і відповідних розрахунко вих, платіжних та інших докум ентів, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

За встановлення судо м факту не придбання товарів у ПП «Авакс -2006»сама по собі н аявність у позивача податков ої накладної не є безумовною підставою для віднесення за значених у ній сумі до податк ового кредиту, так як така нак ладна видана та підписана не встановленою особою від імен і юридичної особи.

Отже, колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції про відсутніст ь правових підстав для задов олення адміністративного по зову.

Приймаючи до уваги те, що су дом першої інстанції правиль но встановлені обставини сп рави, судове рішення ухвален о з додержанням норм матеріа льного та процесуального пра ва, висновки суду доводами ап елянта не спростовані, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність правових підст ав для задоволення апеляційн ої скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС У країни Київський апеляційни й адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу При ватного підприємства «Алмет » на постанову Черкаського о кружного адміністративного суду від 01.10.10р. у справі №2а-4258/10/2370 - залишити без задоволення, а п останову Черкаського окружн ого адміністративного суду в ід 01.10.10р. у справі №2а-4258/10/2370 - без зм ін.

Ухвала набирає законної с или через з моменту проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів після складання її в повному обсяз і шляхом подачі касаційної с карги безпосередньо до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуюча су ддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Ухвала складена у повно му обсязі 11.07.11р.