Ухвала

від 04.03.2024 по справі 520/5674/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"04" березня 2024 р. Справа № 520/5674/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: відділення Нотаріальна палата України в Харківській області, Харківська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій щодо направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та скасування наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: відділення Нотаріальна палата України в Харківській області, Харківська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 08.02.2024 року;

- скасувати наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 08.02.2024 року № 85/8.

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

1) зупинити дію наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 08.02.2024 №85/8;

2) зобов`язати Харківську регіональну філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" поновити доступ до Єдиних та Державних реєстрів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 09.01.2024 року до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист судді Московського районного суду м. Харкова Андрія Скотара від 28.12.2023 №643/18223/21/61285/2023 з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 та постановою Харківського апеляційного суду від 12.12.2023 справа №643/18223/21. В листі зазначено, що Московським районним судом м. Харкова задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спадщини та свідоцтв про право на спадщину. За результатами розгляду цього листа Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції складено та направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 12 листопада 1997 року № 2840. Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції видано наказ № 85/8 від 08.02.2024 року "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ".

Як зазначено, наявність порушення порядку вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не встановлена, при цьому наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 85/8 від 08.02.2024 року "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " вже діє.

Зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав на заняття нотаріальною діяльністю, з метою усунення перешкод для виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду із даним позовом, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у наведений вище спосіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на таке.

Приписами п.2 ч.1 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 640/9167/19.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення. При цьому, такі ознаки не мають окреслених меж, тоді як вони повинні свідчити про таку протиправність поза обґрунтованим сумнівом.

У даному випадку, зазначені позивачем доводи не підтверджують очевидну протиправність спірного наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано наказ № 85/8 від 08.02.2024 року "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ", а тому така протиправність може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що зупинення дії оскаржуваного наказу в даному випадку вимагає здійснення судом оцінки його очевидної протиправності, що само по собі за даних обставин, з урахуванням наявних доказів та обґрунтувань, буде фактичним вирішенням спору по суті наперед, що суперечить принципам та засадам здійснення адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів для зупинення судом дії оскаржуваного наказу та зобов`язання Харківської регіональної філії ДП "Національні інформаційні системи" поновити доступ до Єдиних та Державних реєстрів з посиланням на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та застосування заходів забезпечення позову у спосіб, про який він просить.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко