Ухвала

від 04.03.2024 по справі 766/10361/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10361/23

н/п 2/766/1/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.03.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участі секретаря судового засідання: Цілинської А.В.

прокурора (в режимі відеоконференції): Кобзаря А.І.

представника відповідача (ГУ Держгеокадастру у Херсонській області)

(в режимі відеоконференції): Новікова М.М.

представника Херсонської обласної державної адміністрації (в режимі відеоконференції): Біленко Т.Ю.

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду м. Херсона у цивільній справі за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратурив інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонської обласної військової адміністрації), Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Національного природного парку «Нижньодніпровський»доГоловного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації, припинення права власності, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

13.11.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області №21-3243/18-16-СГ від 19.07.2016 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельною ділянки у власність без зміни цільового призначення»; скасувати рішення державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Єременко А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30578135 від 22.07.2016 та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0,45 га з кадастровим номером 6522310100:03:001:0147 та припинити право власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на неї; зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути у власність держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонської обласної військової адміністрації) земельну ділянку площею 0,45 га з кадастровим номером 6522310100:03:001:0147; стягнути судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.02.2024 позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, в якій раніше заявлені позовні вимоги доповнено вимогою про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,45 га на території Голопристанської міської ради Херсонської області з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» категорія земель «землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки 6522310100:03:001:0147, здійснену Відділом Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області.

14.12.2023 представником відповідача ГУДержгеокадастру уХерсонській області подано відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити, у разі ж відсутності відповідних підстав залишити без розгляду або закрити провадження у справі через відсутність предмету спору. Крім того представником вказаного відповідача 26.01.2024 подано клопотання про зупинення провадження у справі, на обґрунтування якого зазначено, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правої проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного суду, а тому представник відповідача вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

18.01.2024 на адресу суду надійшли пояснення щодо позову від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля), в яких просять заявлені позовні вимоги прокурора задовольнити, розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, також просить вирішити питання щодо залучення вякості третьоїособи суб`єкта господарювання, яким було розроблено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Від інших учасників справи заяв та клопотань у зв`язку з судовим розглядом не надходило.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області та Національного природного парку «Нижньодніпровський», а також відповідача ОСОБА_1 , які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, зав та клопотань, які б унеможливлювали проведення підготовчого провадження за їх відсутності не подавали.

Оцінюючи клопотання відповідачів, суд враховує таке.

За правиламип.6ч.1ст.251ЦПК Українисуд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

У свою чергу обставини, на які посилається представник відповідача жодним чином не є перешкодою для вирішення спору за позовом прокурора, оскільки розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду не обов`язкова підстава для зупинення провадження у справі, а вирішення спору, зазначеного у клопотанні не є передумовою для вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 та Держгеокадастру і жодним чином не вплине на рішення суду.

За ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору,можуть вступитиу справуна стороніпозивача абовідповідача дозакінчення підготовчогопровадження усправі абодо початкупершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження,у разіколи рішенняу справіможе вплинутина їхніправа абообов`язки щодооднієї зісторін.Їх можебути залученодо участіу справітакож зазаявою учасниківсправи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Слід зауважити, що майбутнє рішення суду жодним чином не вплине на права та обов`язки суб`єкта господарювання, яким було розроблено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, а тому відсутні підстави для його залучення до участі в справі.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених уст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (постанова Верховного Суду від 31.01.2024 справа №201/4160/19).

Враховуючи ту обставину, що представником позивача не пропущено строки звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, відповідна заява може бути прийнята до розгляду.

Інших клопотань від сторін провадження на адресу суду не поступало.

Заяв про уточнень позовних вимог та заперечень проти них від сторін не надходило (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 189 ЦПК України).

Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вчинивши дії та з`ясувавши питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 189,196-198,200, 251, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі №766/10361/23 за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратурив інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонської обласної військової адміністрації), Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Національного природного парку «Нижньодніпровський»доГоловного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації, припинення права власності, повернення земельної ділянки закрити та призначити справудосудовогорозгляду по суті на

«25»березня2024року о 13:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон).

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи відмовити.

Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про збільшення позовних вимог.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області:

https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2024

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА