Ухвала

від 05.03.2024 по справі 643/1677/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/1677/24

Провадження № 2-ві/643/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О. розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Велетень» про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Велетень» про визнання права власності на житло.

01.03.2024 року на офіційну електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшли квитанція про сплату судового збору та заява на виконання ухвали суду від 26.02.2024 року про усунення недоліків позовної заяви (отримано суддею Довготько Т.М. 04.03.2024), в якій, зокрема, міститься заява про відвід судді Довготько Т.М. у вищевказаній цивільній справі, так як із ухвали суду йому стало зрозуміло, що суддя не ознайомився з доказовою базою документами, які ним були подані. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. від 04.03.2024 року визнано необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Довготько Тетяні Миколаївні заявлений позивачем ОСОБА_1 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Велетень» про визнання права власності на житло. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Довготько Тетяні Миколаївні передано до канцелярії з цивільних справ Московського районного суду м. Харкова для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, для розгляду даної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. було передано на розгляд судді Олійнику О.О.

Положеннями частини 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини 8, 9 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду справи № 643/1677/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до Московського районного суду м. Харкова із заявою про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду справи № 643/1677/24, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з ухвали суду йому стало зрозуміло, що суддя не ознайомився з доказовою базою - документами. Слова в ухвалі, це набір слів, який не відповідає змісту і насиченістю позову доказами.

У частині четвертій статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно довести наявність упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Разом з тим, подана позивачем ОСОБА_1 заява про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду справи № 643/1677/24 не містить жодних обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Довготько Т.М., та можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи відповідно до статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Наведені у заяві доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Довготько Т.М., мають суб`єктивний характер, з доводів позивача у цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу позивача на приписи частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи наведене, викладені у заяві позивача ОСОБА_1 доводи про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду справи № 643/1677/24 мають суб`єктивний для позивача характер, є незгодою з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Довготько Т.М. при розгляді справи № 643/1677/24.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду справи № 643/1677/24.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Довготько Т.М. у цивільній справі № 643/1677/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Велетень» про визнання права власності на житло - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя - О.О. Олійник