Ухвала

від 05.03.2024 по справі 718/3778/23

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/3778/23

Провадження №2/718/779/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05.03.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/3778/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Морозова Оксана Володимирівна до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог: Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області (міцезнаходження: вул.Незалежності, 83, м. Кіцмань, Чернівецький район, Чернівецька область) про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районногосуду Чернівецькоїобласті 17.11.2023, у новій редакції, надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозової О.В. до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, в якій просить визнати недійсним заповіт від 17 травня 2023 року, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчений 17.07.2023 року секретарем Оршівецької сільської ради.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.12.2023 (а.с.50)

11.12.2023 сторони та їх представники в підготовче засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

11.12.2023 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому доказів зайнятості суду не надано. (а.с.71)

Підготовче засідання відкладено на 06.02.2024.

06.02.2024 сторони та їх представники повторно в підготовче засідання не прибули, при цьому належним чином повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи.

06.02.2024 від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи задля ознайомлення із матеріалами справи, просила дозволити фотокопіювати матеріали справи. (а.с.80). Разом з тим, 06.02.2024 представник позивача ОСОБА_4 повідомила, що зареєстрована в Електронному суді, а відтак має доступ до усіх матеріалів даної цивільної справи з моменту надходження до суду. (а.с.84)

В подальшому підготовче засідання відкладено на 05.03.2024, однак сторони та їх представники повторно в підготовче засідання не прибули, при цьому належним чином повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

05.03.2024 представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дати, у зв`язку із отриманням 05.03.2024 відзиву на позовну заяву ОСОБА_6 і необхідністю додаткового часу для належного ознайомлення із його змістом та подачі відповіді на відзив. (а.с.91)

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 також не явились 05.03.2024, причини неявки не повідомили, клопотань не подавали.

05.03.2024 дійсно на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від адвоката Петренка В.О., який поданий поза межами строку, визначеного ст. 178 ЦПК України, без клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Судом ухвалено визнати неповажною повторну неявку позивача та його обох представників в підготовче судове засідання. Судом не вирішувалось питання про прийняття відзиву, про відкладення підготовчого засідання задля подачі відповіді на відзив чи для вирішення інших клопотань.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Україниз огляду на наступне.

Згідно з ч.1ст. 44 ЦПК Україниособи, учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписамип.1ч.2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача, його представника про час та місце проведення судового розгляду; позивач, його представник повторно не з`явився у судове засідання; від позивача, його представника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, його представника, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даній справі позивач та його обоє представників тричі підряд неявились в підготовче засідання.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача та його представників тричі поспіль про судове засідання, їх неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5ст. 223 ЦПК Українита п.3 ч.1ст. 257 ЦПК Українизастосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260-261 , 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,інтереси якогопредставляє адвокат МорозоваОксана Володимирівнадо ОСОБА_2 ,третя особабез самостійнихвимог:Кіцманська державнанотаріальна контораЧернівецької областіпро визнаннязаповіту недійсним залишити без розгляду, на підставі п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів