Постанова

від 18.10.2010 по справі 2а-9021/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.10 Справа №2а-9021/10/8/0170

(16:05год.) м. Сімф ерополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у від критому судовому засіданні а дміністративну справу за поз овом

Державної податкової інсп екції в м. Сімферополі АР Крим

до Приватного підприємств а «Євро-ДГ» (відповідач 1)

Товариства з обмеженою від повідальністю «Нікіта» (відп овідач 2)

про стягнення

за участю представників ст орін:

від позивача: Козіненк о Тетяна Іванівна, довірені сть від 13.01.10 №13/10-0

від відповідача 1 Приватног о підприємства «Євро-ДГ»: М аліченко Людмила Трифонівна , довіреність б/н від 01.06.10;

від відповідача 2 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Нікіта»: Твердюков Євге н Миколайович, довіреність б/н від 01.06.10

Сутність спору: позивач - ДП І в м. Сімферополі звернувся д о Окружного адміністративно го суду АР Крим із позовною за явою до Приватного підприємс тва «Євро-ДГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта» та просить стягнут и з ТОВ «Нікіта» на користь де ржавного бюджету 704700 грн., а так ож з Приватного підприємства «Євро-ДГ» 704700 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні положеннями ст.ст. 215, 216, 228 Циві льного кодексу України. При ц ьому, позивач вважає, що уклад ена між відповідачами по спр аві угода №32 від 01.04.2008р., за якою Т ОВ «Нікіта» придбало у ПП «Єв ро-ДГ» макулатуру на суму 704700 г рн., є нікчемною, у зв' язку з ч им просить застосувати полож ення ст. 208 ГК України із урахув анням приписів ст.ст. 215, 216, 228 ЦК У країни, тобто позивач наполя гає на необов' язковості виз нання недійсним правочину, п ро який йдеться в ст. 207, ст. 208 ГК У країни, в контексті приписів ст. ст. 215-216 ЦК України та стягну ти з кожної сторони за догово ром вартість наданих послуг з продажу макулатури - по 704700 грн.

Відповідач - Приватне під приємство «Євро-ДГ» проти по зовних вимог заперечує з під став, наведених у відзиві на п озов. Відповідач зазначив, що акт перевірки від 18.02.2009р. №655/23-600/32755 158, покладений в основу позову , не є допустимим доказом у роз умінні ст. 70 КАС України, оскіл ьки постановою Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду АР Крим від 24.12.2009р. по сп раві №2а-6732/09/1470 за позовом ПП» Євр о-ДГ» до ДПІ в Заводському рай оні м. Миколаєва було визнано зазначений акт перевірки ДП І в Заводському районі м. Мико лаєва від 18.02.2009р. №655/23-600/32755158 таким, щ о складений з порушенням, а то му не відповідає положенням наказу ДПА України від 10.08.2005р. № 327 «Про затвердження порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства», зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України від 25.08.2005р. №925/11205; визн ано протиправними дії ДПІ в З аводському районі м. Миколає ва, які полягають в визнанні п равочинів, укладених ПП «Євр о-ДГ» з контрагентами такими , що не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними по правоч инах, а також визнано протипр авними дії ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва, які поляг ають в визнанні відсутніми о б' єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та у визн анні даних, відображених в де клараціях з податку на прибу ток за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. не дійсними. Крім того, зазначен ою постановою Миколаївськог о окружного адміністративно го суду було визнано протипр авними дії ДПІ в Заводському районі м.Миколаєва, які поляг ають в визнанні відсутніми о б' єктів, які підпадають під визначення статей 3,4,7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та у визнанні дан их, наведених у деклараціях з ПДВ про обсяги поставок та пр идбання, податкове зобов' яз ання та податковий кредит за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. Зазначе на постанова, як повідомив су ду відповідач - ПП «Євро-ДГ» бу ла залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адмі ністративного суду від 14.07.2010р.

Крім того, відповідач - ПП «Є вро-ДГ» зазначив, що відповід но до абз. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» на підставі п.11 органи державної податкової служби вправі звертатися до судів з позовними вимогами п ро стягнення в дохід коштів, о держаних за правочинами, які вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и суспільства, посилаючись н а їх нікчемність. Разом з тим, за положеннями ст. ст. 207, 208 ГК Ук раїни, на які посилається поз ивач, передбачено застосуван ня санкцій судом за наслідка ми визнання угоди недійсною. Крім того, ПП «Євро-Д Г» вважає, що позивач пропуст ив строк для звернення до суд у із заявою про стягнення з ві дповідачів заявлених сум адм іністративно-господарських санкцій, встановлений ст. 250 ГК України.

Відповідач - ТОВ «Нікіта» проти позовних вимог запере чує з підстав, наведених у пис ьмових запереченнях на адмін істративний позов. ТОВ «Нікі та», зокрема, зазначає, що орга нами державної податкової сл ужби в процесі перевірки був встановлений факт виконання угоди №32 від 01.04.2008р., а саме факт п ерерахування коштів ТОВ «Нік іта» за поставлений ПП» Євро -ДГ», що свідчить лише про реал ьність укладеної угоди та сп ростовує висновки органів де ржавної податкової служби що до того, що угода №32 від 01.04.2008р., ук ладена між відповідачами, не мала на меті досягнення будь -яких реальних наслідків.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 14.07.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві, закінчено підготовче пр овадження та призначено спр аву до судового розгляду.

В судовому засіданні 18.10.10 пре дставник позивача наполягав на задоволенні позову, предс тавники проти позову запереч ували.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між ТОВ «Нікіта» (Підпр иємство) та ПП «Євро-ДГ» (Поста чальник) був укладений догов ір №32 на поставку макулатури, за яким Підприємство приймає , а Постачальник поставляє ма кулатуру марки МС-5 (картон всі х видів в тюкованому вигляді ) та МС-7 (книжково-журнальна та газетна продукція в тюкован ому вигляді). Згідно умов дого вору макулатура приймається в асортименті по факту заявк и Постачальника про готовніс ть відвантаження, яке відбув ається транспортом Постачал ьника. Згідно п. 4.1 договору роз рахунки проводяться по факту відвантаження макулатури По стачальника підприємству в б езготівковій формі. Договір укладений строком до 31.12.2008р. (а.с . 153).

18.02.2009р. ДПІ в Заводському райо ні м. Миколаєва була проведен а планова виїзна перевірка П П «Євро-ДГ» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства в період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. , валютного та іншого законод авства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р . За результатами перевірки б ув складений акт за №655/23-600/32755158 (а.с . 49-92, 191).

Перевіркою було встановле но порушення ПП «Євро-ДГ» ч. 1, ч . 5 ст. 203, ст.215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Євро-ДГ» з заз наченими в акті перевірки по стачальниками та покупцями.

Крім того, перевіркою була в становлена відсутність об' єктів, які підпадають під виз начення ст. ст. 3,4,5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», а саме: відом ості, відображені в декларац ії з податку на прибуток за пе ріод, що перевірявся, не є дійс ними. Крім того, перевіркою вс тановлена відсутність об' є ктів, які підпадають під визн ачення ст. ст. 3,4,7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», а саме: відомості, відоб ражені в декларації з податк у на додану вартість про обся ги поставок та придбання, под аткове зобов' язання та пода тковий кредит за період, що пе ревірявся, не є дійсним (а.с.91).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2009р. Миколаївський о кружний адміністративний су д прийняв постанову по справ і №2а-6732/09/1470 за позовом Приватног о підприємства «Євро-ДГ» до Д ПІ в Заводському районі м. Мик олаєва про визнання протипра вними дій та визнання недійс ними висновків акту перевірк и. Зазначеною постановою поз овні вимоги ПП «Євро-ДГ» були частково задоволені, визнан ий акт перевірки Державної п одаткової інспекції в Заводс ькому районі м. Миколаєва від 18.02.2009р. №655/23-600/32755158 таким, що складен ий із порушенням, а тому не від повідає вимогам наказу держа вної податкової адміністрац ії України від 10.08.2005р. №327 «Про за твердження Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства» (зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и від 25.08.2005р. №925/11205). Крім того, були визнані протиправними дії Д ПІ в Заводському районі м.Мик олаєва, які полягають в визна нні правочинів, укладених пр иватним підприємством «Євро -ДГ» з контрагентами такими, щ о не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах. Крім того, були визнані пр отиправними дії ДПІ в Заводс ькому районі м. Миколаєва, які полягають в визнанні відсут німи об' єктів, які підпадаю ть під визначення статей 3,4,5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» та у визнанні даних, відображен их в деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.2006р. по 30 .09.2008р. Крім того, були визнані пр отиправними дії ДПІ в Заводс ькому районі м. Миколаєва, які полягають в визнанні відсут німи об' єктів, які підпадаю ть під визначення статей 3,4,7 За кону України «Про податок на додану вартість» та у визнан ні даних, наведених в деклара ціях з податку на додану варт ість про обсяги поставок та п ридбання, податкове зобов' я зання та податоквий кредит з а період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. недійс ними. В решті позовних вимог п ровадження по справі були за крито.

При цьому, в постанові Микол аївського окружного адмініс тративного суду по справі №2а -6732/09/1470 суду було зазначено, що по зивачем - ПП «Євро-ДГ» було д оведено, що до прийняття ріше ння по справі, відповідач не н адав висновку щодо поверненн я сум податку на додану варті сть та податку на прибуток пі дприємств, сплачених останні м в якості податкових зобов' язань, визначених в податков их деклараціях, які були визн ані в ході проведення переві рки недійсними, а також не зді йснив відповідних коригуван ь валових доходів і податков их зобов' язань по особовому рахунку платника податків П П «Євро-ДГ». Крім цього, відпов ідач, не знімаючи з позивача в алові доходи і податкові зоб ов' язання, не визнає податк овий кредит і валові витрати контрагентів останнього, а в ідповідні інспекції донарах овують їм відповідні суми по датків до сплати, що фактично є подвійним оподаткуванням. Адже, відповідно до п. 1.11 ст. 1 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ками податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» податкова декларація - це документ, який подається платником податків до контро люючого органу у строку, вста новлені законом, на підставі якого здійснюється нарахува ння та / або сплата податку, зб ору (обов' язкового платежу) . Визнаючи договори позивача нікчемними, а також визнаючи недійсними дані відображені ним у деклараціях з податку н а прибуток та з податку на дод ану вартість за перевіряємий період, відповідач повинен б ув зняти з підприємства як ва лові доходи і податкові зобо в' язання, отриманні ним у зв ' язку з виконанням таких до говорів, так і валові витрати і податковий кредит, нарахов ані по постачальниках товарі в.

При цьому, в процесі розгляд у справи №2а-6732/09/1470, судом було вс тановлено, що висновки ДПІ в З аводському районі м. Миколає ва стосовно того, що при уклад анні правочинів, зазначених в акті перевірки, зокрема, й уг оди №32 від 01.04.2008р., укладеної з ТО В «Нікіта», ПП «Євро-ДГ» не мав намірів на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними, про відсутність п ервинних документів, які б св ідчили про виконання укладен их позивачем угод, спростову ється наявними у позивача ви датковими та прибутковими на кладними, податковими наклад ними, актами виконаних робіт , які надавались ним під час пр оведення перевірки. Той факт , що зазначені документи були предметом розгляду при пров еденні перевірки підтверджу є складений ДПІ в Заводськом у районі м. Миколаєва підтвер джується складеним ДПІ в Зав одському районі м. Миколаєва Додаток №4 до Акту перевірки, в якому визначений перелік д окументів, на підставі яких п роводилася перевірка. При ць ому, в якості доказу безпідст авності викладених в акті пе ревірки висновків, Миколаївс ький окружний адміністратив ний суд врахував той факт, що П П «Євро-ДГ» за перевіряємий п еріод подавалася податкова з вітність та по зазначених в а кті договорах здійснювалися перерахування податків до б юджету в сумі 436578 грн., з яких ПДВ становить 148827 грн., податок на п рибуток становить 287751 грн.

Зазначена постанова Микол аївського окружного адмініс тративного суду від 24.12.2009р. по с праві №2а-6732/09/1470 за позовом ПП «Єв ро-ДГ» до ДПІ в Заводському ра йоні м.Миколаєва була залише на без змін ухвалою Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду від 14.07.2010р. Отже, факт и, встановлені постановою Ми колаївського окружного адмі ністративного суду від 24.12.2009р. п о справі №2а-6732/09/1470, є преюдиціаль ними у розумінні п. 1 ст. 72 Кодек су адміністративного судочи нства України, а відтак не пот ребують повторного доказува ння в рамках даної справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що задовольняючи позов ні вимоги Миколаївський окру жний адміністративний суд та кож врахував, що жодного дока зу нікчемності правочинів, у кладених ПП «Євро-ДГ» за пере віряємий період в акті перев ірки не наведено у порушення п. 5.10 Порядку взаємодії органі в державної податкової служб и при опрацюванні розшифрово к податкових зобов' язань та податкового кредиту з подат ку на додану вартість у розрі зі контрагентів, затверджено го наказом ДПА України від 18.04.2 008р. №266, не було виявлено нікчем ності договору №32 від 01.04.2008р. із у рахуванням господарських зв ' язків за ланцюгом до платн ика ПДВ, прийняття відповідн ого повідомлення-рішення за результатами складання акту позапланової перевірки, тощ о.

Преюдиціальний характер н осить й встановлений Миколаї вським окружним адміністрат ивним судом факт реальності угод, досліджених в акті пере вірки, укладених ПП «Є вро-ДГ» з третіми особами, до я ких відноситься, зокрема, й до говір №32 від 01.04.2008р. Аналогічний факт знайшов своє відображе ння в ухвалі Одеського апеля ційного адміністративного с уду від 14.07.2010р., який був зроблен ий судом внаслідок досліджен ня первинних бухгалтерський документів - квитанцій про приймання вантажу, приймаль но-передаточних актів, тощо (а .с. 129).

Отже, факт реальності угоди від 01.04.2008р. з боку постачальник а макулатури ПП «Євро-ДГ» був встановлений судом, рішення якого набрало законної сили , що відповідно, не потребує по вторного доказування в рамка х цієї справи, оскільки носит ь преюдиціальний характер в силу приписів ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

18.03.2010р. ДПІ в м. Сімферополі бул а проведена позапланова неви їзна перевірка ТОВ «Нікіта» (код ЄДРПОУ 20684986) щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з платниками податків ПП «Євро-Дг» (код ЄДРПОУ 32755158) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р., за резул ьтатами якої був складений а кт за №3587/23-4/20684986 (а.с. 5-23).

Згідно висновків цього акт а в ході перевірки були встан овлені наступні порушення: ч .1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними по правочинах , здійснених ТОВ «Нікіта» з за значеними в акті перевірки п остачальниками та покупцями . Крім того, перевіркою була вс тановлена відсутність об' єктів, які підпадають під виз начення ст. ст. 3,4,5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», а саме: відом ості, відображені в декларац ії з податку на прибуток (п. 01.1 т а р. 04.1) за перевіряємий період не є дійсними, в частині завищ ення валових витрат за періо д 2008 рік в сумі 587249,99 грн. Крім того , перевіркою встановлена від сутність об' єктів, які підп адають під визначення ст. ст. 3 ,4,7 Закону України «Про подато к на додану вартість», а саме: відомості, відображені в дек ларації з податку на додану в артість про обсяги поставок та придбання, податкове зобо в' язання та податковий кред ит за перевіряє мийперіод - не є дійсними в частині завищ ення податкових зобов' язан ь за перевіряємий період у 2008 р оці в загальному розмірі 11750,01 г рн.

Так, в акті перевірки зазнач ено, що ТОВ «Нікіта» отримало ліцензію Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України на збира ння, заготовлення окремих ви дів відходів як вторинної си ровини (макулатури, відходів полімерних) №04/08 від 21.03.2008р. При ць ому, в акті зроблений висново к, що фактично у періоді з 01.01.2007р . по 31.12.2008р. згідно з документами , наданими до перевірки, не вст ановлено здійснення безліце нзійної діяльності, а з квітн я 2008р. ТОВ «Нікіта» здійснювал о закупівлю та продаж макула тури (а.с. 7-8).

Згідно відомостей, викладе них в акті перевірки (а.с. 8) до п еревірки не були надані доку менти, які підтверджують тра нспортування макулатури від ПП «Євро-ДГ» до ТОВ «Ні кіта».

Разом з тим, суд звертає ува гу на те, що згідно умов догово ру від 01.04.2008р. №32, в рамках якого в ідбувалися поставки макулат ури, вивезення макулатури зд ійснюється транспортом Пост ачальника, тобто ПП «Євро-ДГ» . Відомостей щодо витребуван ня від ПП «Євро-ДГ» тр анспортних накладних, догово рів на перевезення та інших д окументів, які мають підтвер джувати транспортування мак улатури, в акті не наведено. Ра зом з тим, при проведенні пере вірки, ДПІ в м. Сімферополі зро била висновок щодо того, що ПП «Євро-ДГ» є посередником при реалізації макулатури (а.с. 12).

При цьому, як вбачається зі змісту акту перевірки ДПІ в м . Сімферополі в основу виснов ків щодо нікчемності договор у №32 від 01.04.2008р. був покладений ви сновок щодо відсутності необ хідних умов у ПП «Євро-ДГ» для здійснення основного виду д іяльності (оптова торгівля в ідходами та брухтом), а також акт ДПІ в Заводському районі м.Миколаєва від 18.02.2009р. за №655/23-600/3275 5158, згідно якого були встановл ені ознаки нікчемності право чинів та мали місце взаємост осунки з ТОВ «Нікіта» (а.с. 12-13).

Разом з тим, ДПІ в м. Сімфероп олі був зроблений висновок, щ о укладений між ТОВ «Нікіта» та ПП «Євро-ДГ» договір не спр ичиняє реального настання пр авових наслідків (а.с. 14).

З таким висновком суд не мож е погодитися з наступних під став.

Як вбачається з акту переві рки та наданих суду документ ів, на виконання умов договор у ТОВ «Нікіта» отримало від П П «Євро-ДГ» видаткові та пода ткові накладні, які були досл іджені судом, як й надані відп овідачами платіжні дорученн я (а.с. 144-152, 156-180). Зазначені докумен ти підтверджують факт сплати ТОВ «Нікіта» вартості отрим аного за договором №32 від 01.04.2008р . товару - макулатури. Разом з тим, позивачем був зроблений висновок щодо відсутності п оставок за договором №32 від 01.04 .2008р., без зазначення на підстав і яких саме допустимих та нал ежних доказів такий висновок був зроблений та без зазначе ння того, чому саме факти розр ахунків ТОВ «Нікіта», які бул и проведені в рамках договор у №32 від 01.04.2008р., не були прийняті ДПІ в м. Сімферополі до уваги .

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» та статей 1 та 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» ведення податкового о бліку покладено на кожного о кремого платника податку. Пр и цьому такий платник несе са мостійну відповідальність з а порушення правил ведення п одаткового обліку. Зазначена відповідальність стосуєтьс я кожного окремого платника податку і не може автоматичн о поширюватися на третіх осі б, у тому числі на його контраг ентів. Отже, виходячи з наведе ного, порушення, допущені одн им платником податків у відо браженні в податковому облік у певної господарської опера ції, за загальним правилом не впливають на права та обов'яз ки іншого платника податків. При цьому, виняток із зазначе ного правила можуть становит и випадки, коли порушення пра вил оподаткування ґрунтуєть ся на вчиненні суб'єктами гос подарювання нікчемних право чинів з метою, суперечною інт ересам держави та суспільств а відповідно до ч. 1 статті 207 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 228 Цивільного кодексу У країни.

У такому разі податковий ор ган не повинен звертатися з о кремими позовом до адміністр ативного суду про визнання н едійсним такого правочину. Н атомість орган державної под аткової служби має право або пред'явити позов про стягнен ня в дохід держави з осіб, що в чинили нікчемний правочин, о триманого ними на виконання такого правочину із застосув анням частини першої статті 208 Господарського кодексу Укр аїни, або визначити платнику податків податкове зобов'яз ання за результатами перевір ки, вказавши на нікчемність п равочину в акті перевірки із посиланням на частину першу статті 207 Господарського коде ксу України та статтю 228 Цивіл ьного кодексу України.

Проте, як було зазначено вищ е, встановлюючи нікчемність правочину ДПІ в Заводському районі м.Миколаєва, не було вр аховано те, що за загальним пр авилом нікчемний правочин не породжує правових наслідків , а тому підлягає виключенню з податкового обліку. При цьом у виключення нікчемного прав очину з податкового обліку п овинно відбуватися в усіх уч асників такого правочину, а н е лише у того, якому на конкрет ний момент нараховані податк ові зобов'язання за результа тами податкової перевірки. З азначений факт був встановле ний в постанові Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду 24.12.2009р. по справі №2а-6732/09/14 70.

З урахуванням вимог статей 219, 228 Цивільного кодексу Украї ни суд виходить з того, що дого вір, який суперечить публічн ому порядку, є нікчемним, а отж е, не породжує передбачених н им правових наслідків. Визна ння такого договору недійсни м у суді не вимагається. Отже, за наявності відповідних обс тавин суд лише може зазначит и в мотивувальній частині су дового рішення нікчемність в ідповідних договорів і розгл ядати податкові наслідки вчи нення відповідних дій без ур ахування наявності цивільно -правового договору.

Разом з тим, суд зазначає, що у будь-якому випадку дослідж енню має підлягати реальніст ь господарських операцій, що є підставою для виникнення п рава на податковий кредит та /або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платник а податку, яка полягає у відпо відності вчинених ним дій го сподарській меті, а також реа льність усіх даних, наведени х у документах, що надають пра во на податковий кредит та/аб о бюджетне відшкодування.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни № 1251-ХІІ «Про систему оп одаткування» ставки, механіз м справляння податків і збор ів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мит а та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу н а електричну та теплову енер гію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого т арифу на природний газ для сп оживачів усіх форм власності , і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися а бо змінюватися іншими закона ми України, крім законів про о податкування.

Податок як обов' язковий в несок сплачується до бюджету відповідного рівня або держ авного цільового фонду платн иком у порядку і на умовах, що визначаються законами Украї ни про оподаткування (стаття 2 Закону № 1251-ХІІ).

Відповідно до статті 11 Зако ну України № 1251-ХІІ відповідал ьність за правильність обчис лення, своєчасність сплати п одатків і зборів (обов'язкови х платежів) і додержання зако нів про оподаткування несуть платники податків і зборів (о бов'язкових платежів) відпов ідно до законів України.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 З акону “Про податок на додану вартість” бюджетним відшкод уванням є сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України №168/97-ВР встан овлено, що податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у, зокрема, у зв'язку з придбан ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит згідно підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР вважається дата здійсн ення першої із подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека), або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и №168/97-ВР податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, Д ПІ в м. Сімферополі під час роз гляду справи не надала доказ ів нікчемності правочину або порушень з боку ТОВ «Нікіта» вимог податкового законодав ства в рамках договору №32 від 01.04.2008р. на поставку макулатури, як й належно допустимих дока зів щодо умислу юридичної ос оби на укладення вказаного д оговору, що призвело до неспл ати податків до бюджету ТОВ "Н ікіта " чи ПП "Євро-ДГ", враховую чи факт надання зазначених д окументів до перевірки ТОВ « Нікіта».

Аналогічна правова позиці я наведена в інформаційному листі Вищого адміністративн ого суду України від 20.07.2010 р. №1112/11 /13-10 «Проблемні питання застос ування законодавства у справ ах за участю органів державн ої податкової служби».

Разом з тим, в рамках виклад еної в даному листі послідов ної правової позиції суду, в д аній справі залишається поза розглядом питання щодо необ хідності перевірки фізичних , технічних та технологічних можливостей ПП «Євро-ДГ» до в чинення дій, що становлять зм іст господарської операції з а договором №32 від 01.04.2008р., як-то: н аявність кваліфікованого пе рсоналу, основних фондів, у то му числі транспортних засобі в для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо ; можливість здійснення опер ацій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням термін у його придатності, доступно сті на ринку тощо; наявність в ідповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що не обхідні для ведення певного виду господарської діяльнос ті. Адже, зазначене питання в к онтексті реальності зазначе ного правочину з боку ПП «Євр о-ДГ» вже було предметом досл ідження в рамках адміністрат ивної справи №2а-6732/09/1470, по якій 24.1 2.2009р. Миколаївським окружним а дміністративним судом прийн ято постанову, яка набрала за конної сили.

Додатково, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 208 ГК України пе редбачено застосування санк цій лише судом. Це правило від повідає нормі ст. 41 Конституці ї України, згідно з якою конфі скація майна може бути засто сована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та пор ядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбач ені цією частиною, є конфіска ційними, стягуються за рішен ням суду в доход держави за по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, то т акі санкції не є цивільно-пра вовими, а є адміністративно-г осподарськими як такі, що від повідають визначенню ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу Укра їни. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протяг ом строків, встановлених ст. 25 0 Господарського кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст. 250 Господар ського кодексу України, адмі ністративно-господарські са нкції можуть бути застосован і до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніш як через один рік з дня п орушення цим суб'єктом встан овлених законодавчими актам и правил здійснення господар ської діяльності, крім випад ків, передбачених законом.

Отже, позивачем не дотриман і строки звернення до суду з п озовом про стягнення коштів за нікчемним правочином, нік чемність якого встановлена а ктом перевірки податкового о ргану. За таких умов суд прихо дить до висновку про порушен ня позивачем строків для зас тосування до ПП «Євро-ДГ» адм іністративної санкції при зв ерненні із цим позовом до суд у, що у спірних правовідносин ах є конфіскацією та окремою підставою для відмови у задо волені позову.

Разом з тим, звертаючи увагу на приписи ст. 1 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», згідно якої д о системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адмініст рація України, державні пода ткові адміністрації в Автоно мній Республіці Крим, област ях, містах Києві та Севастопо лі, державні податкові інспе кції в районах, містах (крім мі ст Києва та Севастополя), райо нах у містах (далі - органи дер жавної податкової служби), су д вважає, що перебіг такого ст року починається не з дня про ведення органом державної по даткової служби кожної окрем о перевірки платників податк ів, які є сторонами за угодами , на які поширюється дія ст. 228 Ц К України, ст. 208 ГК України, а з д ня проведення перевірки, за я кою вперше було встановлено зазначене порушення одного з контрагентів за нікчемним п равочином.

Разом з тим, доказів щодо до тримання зазначених строків з часу проведення перевірки ДПІ в Заводському районі м. Ми колаїва ПП «Євро-ДГ» суду під час розгляду справи не надан о.

Тому, враховуючи, що факт ні кчемності угоди, укладеної м іж ПП «Євро-ДГ» та ТОВ «Нікіта », був вперше встановлений пр и складанні акту перевірки Д ПІ в Заводському районі м. Мик олаєва від 18.02.2009 р. №655/23-600/32755158, в той ч ас як позивач звернувся із по зовом до суду про стягнення к оштів за цим нікчемним право чином 14.07.2010р., тобто з порушення м шестимісячного строку з дн я виявлення порушення та річ ного строку з дня порушення ц ими суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської ді яльності, встановлених статт ею 250 ГК України, суд вважає, що позивач пропустив строки зас тосування адміністративно-г осподарських санкцій, що має наслідком відмову в задовол енні позову.

Щодо можливості застосува ння до ТОВ «Нікіта» адмініст ративно-господарських санкц ій у вигляді конфіскації в од носторонньому порядку за пра вочином, який є на думку позив ача нікчемним, то така вимога не заснована на нормах права й суперечить положенням ст.с т. 207, 208 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимог и та заперечення крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимога м позивач, як суб'єкт владних п овноважень, не довів правомі рності заявлених ним позовни х вимог про стягнення з відпо відачів коштів, отриманих за нікчемними правочинами.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства, у разі відмови у задовол енні позовних вимог позивача , звільненого від сплати судо вих витрат, а також залишення адміністративного позову бе з розгляду судові витрати, по несені відповідачем, компенс уються за рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи відсутність су дових витрат з боку позивача та відмову в задоволенні поз ову, приймаючи до уваги, що від повідачами не надано доказів понесення витрат, пов' язан их із розглядом в суді цієї сп рави, суд не вирішує питання с тосовно судових витрат.

У зв' язку зі складністю сп рави, судом 18.10.2010р. проголошено вступну та резолютивну части ни постанови, а 20.10.2010р. постанов а складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмо вити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кушнова А.О.