Ухвала

від 05.04.2011 по справі 2а-9021/10/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -9021/10/8/0170

05.04.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Кучерука О .В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Де ржавної податкової інспекці ї в місті Сімферополі Автоно мної Республіки Крим- Макієн ко Наталія Юріївна, довірені сть № 3/10 від 13.01.11

представник відповідача, Приватного підприємства "Є вро-ДГ"- ОСОБА_2, довіреніст ь № б/н від 30.11.10

представник відповідача, Товариства з обмеженою від повідальністю "Нікіта"- ОСО БА_3, довіреність № б/н від 01.06. 09

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в місті Сімфероп олі Автономної Республіки К рим на постанову Окружного а дміністративного суду Авто номної Республіки Крим (судд я Кушнова А.О. ) від 18.10.10 у справі № 2а-9021/10/8/0170

за позовом Державної по даткової інспекції в місті С імферополі Автономної Респ убліки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономн а Республіка Крим, 95053)

до Приватного підприєм ства "Євро-ДГ" (вул. Бузніка, 4, мі сто Миколаїв, 54021)

Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Нікіта" (пр. Кірова, 18/3, місто Сімферополь, Автономна Респу бліка Крим, 95011)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 18.10.2010 Державній податковій інспек ції в місті Сімферополі Авто номної Республіки Крим відмо влено у задоволенні адмініст ративного позову до Приватно го підприємства “Євро-Дг”, То вариства з обмеженою відпові дальністю «Нікіта»про визна ння угоди некчемною та стягн ення.

В апеляційній скарзі Держа вна податкова інспекція в мі сті Сімферополі Автономної Р еспубліки Крим просить скасу вати постанову суду першої і нстанції від 18.10.2010 з підстав по рушення норм матеріального т а процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування Ок ружним адміністративним суд ом Автономної Республіки Кри м норм матеріального та проц есуального права, вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до пункту 11 стат ті 10 Закону України "Про держа вну податкову службу в Украї ні" органи державної податко вої служби можуть звертатися до суду із позовами до підпри ємств, установ, організацій т а громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дох од держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

При апеляційному перегляд і справи встановлено, що 18.03.2010 Д ержавною податковою інспекц ією в місті Сімферополі Авто номної Республіки Крим була проведена позапланова невиї зна перевірка Товариства з о бмеженою відповідальністю « Нікіта»щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платниками податків Прив атним підприємством «Євро-Дг »за період з 01.01.2007 по 31.12.2008, за резу льтатами якої був складений акт за №3587/23-4/20684986.

Перевіркою встановлені на ступні порушення: частини пе ршої, п' ятої статті 203, статті 215, частини першої статті 216, ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни в частині недодержання в имог зазначених статей в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікіта»з зазначеними в акт і перевірки постачальниками та покупцями. Крім того, перев іркою була встановлена відс утність об' єктів, які підпа дають під визначення статтей 3,4,5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», а саме: відомості, відображ ені в декларації з податку на прибуток (п. 01.1 та р. 04.1) за переві ряємий період не є дійсними, в частині завищення валових в итрат за період 2008 рік в сумі 58724 9,99 грн. Крім того, перевіркою вс тановлена відсутність об' є ктів, які підпадають під визн ачення статтей 3,4,7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а саме: відомості, від ображені в декларації з пода тку на додану вартість про об сяги поставок та придбання, п одаткове зобов' язання та по датковий кредит за перевіряє мий період - не є дійсними в ч астині завищення податкових зобов' язань за перевіряєми й період у 2008 році в загальному розмірі 11750,01 грн.

Так, в акті перевірки зазнач ено, що Товариство з обмежено ю відповідальністю «Нікіта »отримало ліцензію Міністер ства охорони навколишнього п риродного середовища Україн и на збирання, заготовлення о кремих видів відходів як вто ринної сировини (макулатури, відходів полімерних) №04/08 від 2 1.03.2008. При цьому, в акті зроблени й висновок, що фактично у пері оді з 01.01.2007 по 31.12.2008 згідно з докуме нтами, наданими до перевірки , не встановлено здійснення б езліцензійної діяльності, а з квітня 2008року Товариство з о бмеженою відповідальністю « Нікіта»здійснювало закупів лю та продаж макулатури.

Згідно відомостей, викладе них в акті перевірки, до перев ірки не були надані документ и, які підтверджують транспо ртування макулатури від Прив атного підприємства «Євро-ДГ »до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Нікіта».

Судова колегія звертає ува гу на те, що згідно умов догово ру від 01.04.2008 №32, в рамках якого ві дбувалися поставки макулату ри, вивезення макулатури зді йснюється транспортом Поста чальника, тобто Приватним пі дприємством «Євро-ДГ». Відом остей щодо витребування від Приватного підприємства «Єв ро-ДГ»транспортних накладни х, договорів на перевезення т а інших документів, які мають підтверджувати транспортув ання макулатури, в акті не нав едено. Проте, відповідач роби ть висновок, що Приватне підп риємство«Євро-ДГ»є посередн иком при реалізації макулату ри.

При цьому, в основу висновк ів щодо нікчемності договору №32 від 01.04.2008 був покладений висн овок щодо відсутності необхі дних умов у Приватного підпр иємства «Євро-ДГ»для здійсне ння основного виду діяльност і (оптова торгівля відходами та брухтом), а також акт Держ авної податкової інспекції в Заводському районі міста Ми колаєва від 18.02.2009 за №655/23-600/32755158, згід но якого були встановлені оз наки нікчемності правочинів та мали місце взаємостосунк и з Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Нікіта».

Недоречними визнаються су довою колегією твердження за явника апеляційної скарги пр о те, що укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Нікіта»та Приватним підприємством «Євро-ДГ»дого вір не спричиняє реального н астання правових наслідків з в' язку з наступним.

Як свідчать матеріали спра ви, 01.04.2008 між Товариством з обме женою відповідальністю «Нік іта»(Підприємство) та Приват ним підприємством «Євро-ДГ»( Постачальник) був укладений договір №32 на поставку макула тури, за яким Підприємство пр иймає, а Постачальник постав ляє макулатуру марки МС-5 (карт он всіх видів в тюкованому ви гляді) та МС-7 (книжково-журнал ьна та газетна продукція в тю кованому вигляді). Згідно умо в договору макулатура прийма ється в асортименті по факту заявки Постачальника про го товність відвантаження, яке відбувається транспортом По стачальника. Згідно пункту 4.1 договору розрахунки проводя ться по факту відвантаження макулатури Постачальника пі дприємству в безготівковій ф ормі. Договір укладений стро ком до 31.12.2008.

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що постанов ою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2009 по справі №2а-6732/09/1470 за позово м Приватного підприємства «Є вро-ДГ»до Державної податков ої інспекції в Заводському р айоні міста Миколаєва, яка за лишена без змін ухвалою Одес ького апеляційного адмініст ративного суду від 14.07.2010 були ви знані протиправними дії Держ авної податкової інспекції в Заводському районі міста Ми колаєва, які полягають в визн анні правочинів, укладених П риватним підприємством «Євр о-ДГ»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними по правоч инах. Крім того, були визнані п ротиправними дії Державної п одаткової інспекції в Заводс ькому районі міста Миколаєва , які полягають в визнанні від сутніми об' єктів, які підпа дають під визначення статей 3,4,5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»та у визнанні даних, відобр ажених в деклараціях з подат ку на прибуток за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2008р. Крім того, були визна ні протиправними дії Державн ої податкової інспекції в За водському районі міста Микол аєва, які полягають в визнанн і відсутніми об' єктів, які п ідпадають під визначення ста тей 3,4,7 Закону України «Про под аток на додану вартість» та у визнанні даних, наведених в д еклараціях з податку на дода ну вартість про обсяги поста вок та придбання, податкове з обов' язання та податковий к редит за період з 01.10.2006 по 30.09.2008 нед ійсними.

При цьому, судом встановлен о, що позивачем - Приватним під приємством «Євро-ДГ»було дов едено, що до прийняття рішенн я по справі, відповідач не над ав висновку щодо повернення сум податку на додану вартіс ть та податку на прибуток під приємств, сплачених останнім в якості податкових зобов' язань, визначених в податков их деклараціях, які були визн ані в ході проведення переві рки недійсними, а також не зді йснив відповідних коригуван ь валових доходів і податков их зобов' язань по особовому рахунку платника податків П риватного підприємства «Євр о-ДГ». Визнаючи договори пози вача нікчемними, а також визн аючи недійсними дані відобра жені ним у деклараціях з пода тку на прибуток та з податку н а додану вартість за перевір яємий період, відповідач пов инен був зняти з підприємств а як валові доходи і податков і зобов' язання, отриманні н им у зв' язку з виконанням та ких договорів, так і валові ви трати і податковий кредит, на раховані по постачальниках т оварів.

Також судом встановлено, що висновки Державної податков ої інспекції в Заводському р айоні міста Миколаєва стосов но того, що при укладанні прав очинів, зазначених в акті пер евірки, зокрема, й угоди №32 від 01.04.2008, укладеної з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Нікіта», Приватне підприє мство «Євро-ДГ»не мало намір ів на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними, про відсутність первин них документів, які б свідчил и про виконання укладених по зивачем угод, спростовується наявними у позивача видатко вими та прибутковими накладн ими, податковими накладними, актами виконаних робіт, які н адавались ним під час провед ення перевірки. Той факт, що за значені документи були предм етом розгляду при проведенні перевірки підтверджує склад ений Державної податкової ін спекції в Заводському районі міста Миколаєва підтверджу ється складеним відповідаче м Додатком №4 до Акту пере вірки, в якому визначений пер елік документів, на підставі яких проводилася перевірка. При цьому, в якості доказу без підставності викладених в ак ті перевірки висновків, Мико лаївський окружний адмініст ративний суд врахував той фа кт, що Приватним підприємств ом «Євро-ДГ»за перевіряємий період подавалася податкова звітність та по зазначених в акті договорах здійснювалис я перерахування податків до бюджету в сумі 436578 грн., з яких по даток на додану вартість ста новить 148827 грн., податок на приб уток становить 287751 грн.

Отже, факти, встановлені пос тановою Миколаївського окру жного адміністративного суд у від 24.12.2009 по справі №2а-6732/09/1470, є пр еюдиціальними у розумінні пу нкту 1 статті 72 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, а відтак не потребують п овторного доказування в рамк ах даної справи.

Слід зазначити, що факт реа льності угоди від 01.04.2008 з боку п остачальника макулатури Пр иватного підприємства «Євро -ДГ»був встановлений судом, р ішення якого набрало законно ї сили, що відповідно, не потре бує повторного доказування в рамках цієї справи, оскільки носить преюдиціальний харак тер в силу приписів частини п ершої статті 72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Відповідно до частин перш ої та четвертої статті 70 Кодек су адміністративного судочи нства України належним є док ази, які містять інформацію щ одо предмета доказування. Об ставини, які за законом повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Як вбачається з акту переві рки та наданих суду документ ів, на виконання умов договор у Товариство з обмеженою від повідальністю «Нікіта»отри мало від Приватного підприєм ства «Євро-ДГ»видаткові та п одаткові накладні, які були д осліджені судом, як й надані в ідповідачами платіжні доруч ення. Зазначені документи пі дтверджують факт сплати Това риством з обмеженою відповід альністю «Нікіта»вартості о триманого за договором №32 від 01.04.2008 товару - макулатури.

Відповідачем не враховано , що оскільки санкції, передба чені частиною першою статті 208 Господарського кодексу Ук раїни, є конфіскаційними, стя гуються за рішенням суду в до ход держави за порушення пра вил здійснення господарсько ї діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є а дміністративно-господарськ ими як такі, що відповідають в изначенню частини першої ста тті 238 Господарського кодексу України, тому такі санкції м ожуть застосовуватись лише п ротягом строків, встановлени х статтею 250 Господарського ко дексу України.

Згідно статті 250 Господарсь кого кодексу України, адміні стративно-господарські санк ції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання п ротягом шести місяців з дня в иявлення порушення, але не пі зніш як через один рік з дня по рушення цим суб'єктом встано влених законодавчими актами правил здійснення господарс ької діяльності, крім випадк ів, передбачених законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що позивачем не дотримані строки звернен ня до суду з позовом про стягн ення коштів за нікчемним пра вочином, нікчемність якого в становлена актом перевірки п одаткового органу, що є окрем ою підставою для відмови у по зові. Перебіг такого строку п очинається не з дня проведен ня органом державної податко вої служби кожної окремо пер евірки платників податків, я кі є сторонами за угодами, на я кі поширюється дія статті 228 Ц ивільного кодексу України, с татті 208 Господарського кодек су України, а з дня проведення перевірки, за якою вперше бул о встановлено зазначене пору шення одного з контрагентів за нікчемним правочином. Док азів щодо дотримання зазначе них строків з часу проведенн я перевірки Державною податк овою інспекцією в Заводськом у районі міста Миколаїва ПП « Євро-ДГ»суду під час розгляд у справи не надано.

Тому, враховуючи, що факт ні кчемності угоди, укладеної м іж ПП «Євро-ДГ»та ТОВ «Нікіта », був вперше встановлений пр и складанні акту перевірки Д ержавною податковою інспекц ією в Заводському районі міс та Миколаїва від 18.02.2009 №655/23-600/32755158, в той час як позивач звернувся із позовом до суду про стягне ння коштів за цим нікчемним п равочином 14.07.2010, тобто з поруше нням шестимісячного строку з дня виявлення порушення та р ічного строку з дня порушенн я цими суб'єктами встановлен их законодавчими актами прав ил здійснення господарської діяльності, встановлених ст аттею 250 Господарського кодек су України, суд першої інстан ції дійшов правильного висно вку про те, що позивач пропуст ив строки застосування адмін істративно-господарських са нкцій, що має наслідком відмо ву в задоволенні позову.

Судом першої інстанції без перечно встановлено, що пози вачем не доведено факту отри мання податкової вигоди відп овідачами, оскільки податков а вигода може бути визнана не обґрунтованою, якщо податков им органом буде доведено, що д іяльність планика податків, його взаємозалежних осіб спр ямована на здійснення операц ій, пов' язаних з податковою вигодою, переважно з контраг ентами, що не виконують своїх податкових зобов' язань, зо крема, й у випадках коли такі о перації здійснюються через п осередників. В даному випадк у зазначені порушення відсут ні, оскільки матерали справи підтверджують тільки викона ння господарських операцій у відповідності з діючим зако нодавством України.

Судова колегія вваж ає обґрунтованим висновок су ду першої інстанції про те, що під час розгляду справи були спростовані твердження пози вача про вчинення відповіда чами правочинів, які супереч ать інтересам держави, у зв' язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених статею 208 Госпо дарського кодексу України, т ому не підлягають задоволенн ю вимоги щодо стягнення з них на користь держави 704700,00грн.

Судом першої інстанц ії правильно встановлені фак тичні обставини справи щодо дійсності та реальності вико нання угоди між відповідачам и, що підтверджується відпов ідними документами.

У порушенні вимог час тини першої статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Державною податк овою інспекцією в місті Сімф ерополі Автономної Республі ки Крим не доведено обставин и, на яких ґрунтуються її позо вні вимоги, зокрема, не надані докази нікчемності правочин у або порушень з боку Товарис тва з обмеженою відповідальі нстю «Нікіта»вимог податков ого законодавства в рамках д оговору №32 від 01.04.2008 на поставку макулатури, як й належно допу стимих доказів щодо умислу ю ридичної особи на укладення вказаного договору, що призв ело до несплати податків до б юджету Товариством з обмежен ою відповідальністю "Нікіта " чи Приватним підприємством "Євро-ДГ", а надані Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Нікіта»та Приватним під приємством “Євро-Дг” письмов і пояснення, є належними та до пустимими доказами в розумін ні частин першої, четвертої с татті 70 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Таким чином, Окружний адмі ністративний суд Автономно ї Республіки Крим вірно дійш ов до висновку про те, що позив ачем не доведений ні факт вчи нення правопорушення стосов но вчинення відповідачами не дійсного правочину, ні факт в чинення правопорушення стос овно ухилення від сплати под атків.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у, що правова оцінка, яку дав с уд першої інстанції обставин ам справи, не суперечить чинн ому законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріаль ного права та не може бути ска совано чи змінено з підстав, щ о наведені в апеляційній ска рги.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої ста тті 198, статтею 200, пунктом 1 части ни першої статті 205, статтями 206 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономно ї Республіки Крим залишити б ез задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 18.10.2010 у с праві № 2а-9021/10/8/0170 залишити без зм ін

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України в пор ядку та строки, передбачені с таттею 212 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г .М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.А .Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. І щенко

Повний текст судового рі шення

виготовлений 11 квітня 2011рок у