Ухвала

від 05.03.2024 по справі 913/431/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2024 року м. Харків Справа № 913/431/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київна ухвалу господарського суду Луганської області постановлену06.02.2024 (повний текст підписано 12.02.2024)у справі №913/431/23 (суддя Смола С.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київдо Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод»,м. Сєвєродонецьк Луганської області,про про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 у справі №913/431/23 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 24.11.2023 №30268.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ не погодившись з означеною ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 у справі №913/431/23, звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняту нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та покласти судові витрати на боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 у справі №913/431/23, в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що судовий збір за заявою кредитора, який звертається з вимогами про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за поданням до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги в означеному випадку має становити 26840,00грн. х 150% = 40260,00грн.

Між тим, доказів сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ до апеляційної скарги надано не було.

Розглянувши апеляційну скаргу в контексті дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Враховуючи підписання оскаржуваної ухвали Господарського суду Луганської області у справі №913/431/23 - 12.02.2024, строк на апеляційне оскарження сплив 22.02.2024.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку Скаржник ймовірно посилається на те, що йому не було вручено повний текст ухвали, проте з поданого клопотання про поновлення строку не зрозуміло, що саме перешкоджало звернутися вчасно до Східного апеляційного господарського суду, оскільки мотивувальна частина вказаного клопотання викладена не в повному обсязі. Крім того, з програми спеціалізованого діловодства суду вбачається, що повний текст ухвали було надіслано судом в електронний кабінет Заявника 12.02.2024 о 16:31 годині, також зі вступної частини ухвали вбачається, що представник Заявника був присутній у судовому засіданні (в режимі відео конференції), отже був обізнаний про результат розгляду оскаржуваної ухвали.

Звертаючись із апеляційною скаргою 26.02.2024 Скаржник не наводить обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами такого зволікання та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше, навпаки вбачається обізнаність щодо розгляду заяви та постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод», отже судова колегія визнає вказані обставини зволікання з подання апеляційної скарги не поважними.

Крім того, за змістом апеляційних вимог Скаржник, просить, окрім скасування переглядуваної ухвали, повного задоволення позовних вимог, що не узгоджується із об`єктом апеляційного перегляду, адже під час вирішення питання наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд не задовольняє ніяких позовних вимог. Невизначеність довкола апеляційних вимог, які апеляційний господарський суд при перегляді оскаржуваної ухвали має повноваження задовольнити, є несумісною із принципом диспозитивності, закріпленим ст.14 Господарського процесуального кодексу України, тоді як за змістом п.7 ч.2 ст.258 цього Кодексу відповідні вимоги (клопотання) Апелянта є обов`язковим елементом скарги.

Викладені вище обставини згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 (повний текст підписано 12.02.2024) у справі №913/431/23 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 40260,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням об`єктивних причин/перешкод у своєчасному зверненні з апеляційною скаргою до суду для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- сформулювати вимоги апеляційної скарги з урахуваннням приписів ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України та суті оскаржуваної ухвали шляхом надання відповідної письмової заяви з доказами надсилання іншому учаснику провадження.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна