Ухвала

від 26.02.2024 по справі 920/942/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2024м. СумиСправа № 920/942/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву від 14.02.2024 №01/9458 представника позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України) (вх №845 від 14.02.2024) у справі №920/942/20

за позовомПриватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227),

до відповідачаАкціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991)

про стягнення 12505,04 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника):не прибув,

від відповідача:не прибув,

від ОСОБА_1 :не прибув,

від ОСОБА_2 :не прибув,

установив:

Рішенням від 17.11.2020 у справі №920/942/20 стягнуто з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; код ЄДРПОУ 00100227) 11909 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. заборгованості; 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 48 (сорок вісім) коп. штрафних санкцій (пені), 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

18.12.2020 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ.

14.02.2024 представник позивача подав заяву від 14.02.2024 №01/9458 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України) (вх №845 від 14.02.2024), в якій представник позивача просить звернути стягнення на грошові кошти, а саме: заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 33831,28 грн., судовий збір в сумі 2270,00 грн, що належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заборгованості останніх перед AT Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання відповідно до заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2021 у справі №592/7704/21, на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (код ЄДРПОУ 00100227, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, р/р № НОМЕР_1 в AT Ощадбанк), в межах задоволення вимог Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (код ЄДРПОУ 00100227, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) до Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у розмірі стягнутої заборгованості 11909 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. заборгованості; 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 48 (сорок вісім) коп. штрафних санкцій (пені), 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

До зазначеної заяви представником позивача додане клопотання від 14.02.2024 №01/9459 про витребування доказів судом (вх №892 від 14.02.2024), згідно з яким представник позивача просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. (40000, Сумська обл., м. Суми, пров. Пляжний, 3, А-ІІ) відомості щодо стягнутих з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчими провадженнями ВП №67510927, ВП №67510900 грошових сум на користь AT Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58).

За електронним запитом суду з Єдиного державного демографічного реєстру сформовані відповіді №452665 та №452646, за якими ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.02.2024 у справі №920/942/20 постановлено:

- прийняти до розгляду заяву від 14.02.2024 №01/9458 представника позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України) (вх №845 від 14.02.2024) у справі №920/942/20;

- призначити розгляд зазначеної заяви у справі №920/942/20 з викликом учасників справи в судове засідання на 26.02.2024, 11:30;

- викликати в судове засідання, призначене на 26.02.2024, 11:30, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 ).

- запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість.

- задовольнити клопотання від 14.02.2024 №01/9459 представника позивача про витребування доказів (вх №892 від 14.02.2024).

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни (40000, Сумська обл., м. Суми, пров. Пляжний, 3, А-ІІ) відомості щодо стягнутих з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчими провадженнями ВП №67510927, ВП №67510900 грошових сум на користь AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58).

16.02.2024 супровідним листом у справі 3920/942/20 копію ухвали від 16.02.2024 у справі №920/942/20 надіслано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватному виконавцю Слєсарєвій О.В. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначені адресати супровідний лист з копією ухвали отримали 21.02.2024.

23.02.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали пояснення, в яких зазначили, що на підставі виконавчого листа №592/7704/21 від 04.11.2021 Ковпаківського районного суду м. Суми згідно з постановою ВП№67510900 від 14.11.2011, що видана приватним виконавцем Слесарєвою О.В., із заробітної плати ОСОБА_1 з 01.11.2021 по 31.01.2022 та з 01.06.2023 по 31.01.2024 здійснювались утримання на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", на підтвердження чого надана довідка АТ «Райфайзен Банк» від 31.01.2024 №4-14/34-121. У даній довідці також зазначено, що ОСОБА_1 працює в АТ «Райффайзен Банк» з 13.05.2002 і по теперішній час; станом на 31.01.2024 розмір загальної суми боргу по ВП №67510900 погашений повністю, заборгованість відсутня.

Крім того, у зазначених поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 простять справу розглянути за їх відсутності.

26.02.2024 перед судовим засіданням представником позивача подане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх №1021).

У судовому засіданні 26.02.2024 встановлено:

Представники позивача, відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний виконавець у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Приватний виконавець вимог ухвали від 16.02.2024 у справі №920/942/20 не виконав, відомості щодо стягнутих з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчими провадженнями ВП №67510927, ВП №67510900 грошових сум на користь AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) не надав.

Розглянувши клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №1021 від 26.02.2024), суд відмовляє зв задоволенні даного клопотання, оскільки таке клопотання подане без дотримання вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України.

На виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу не здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву представника позивача (заявника), надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 р. у справі №920/942/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволено, стягнуто на користь НЕК «УКРЕНЕРГО» 11909,56 грн заборгованості; 595,48 грн. штрафних санкцій (пені), 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.02.2021 відкрито ВП № 64360005.

Як зазначає заявник, станом на 25.01.2024, за результатами виконавчих дій, що вчинялися державним виконавцем за виконавчими документами у справі №920/942/20 НЕК «Укренерго» не отримано жодних грошових коштів. Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2021 у справі №592/7704/21, яким позовні вимоги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 33831,28 грн., судовий збір в сумі 2270,00 грн., тобто по 1135,00 грн. з кожного.

У той же час, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» є стягувачем за виконавчими провадженнями ВП №67510927, ВП №67510900 відкритими 13.11.2021, боржниками за якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно. Виконавчі провадження №67510927 і №67510900 перебувають на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В.

З огляду на зазначене, керуючись нормою ст. 336 ГПК України позивач подав заяву, в якій просить звернути стягнення на грошові кошти, а саме: заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 33831,28 грн., судовий збір в сумі 2270,00 грн, що належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заборгованості останніх перед AT Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання відповідно до заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2021 у справі №592/7704/21, на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (код ЄДРПОУ 00100227, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, р/р № НОМЕР_1 в AT Ощадбанк), в межах задоволення вимог Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (код ЄДРПОУ 00100227, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) до Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у розмірі стягнутої заборгованості 11909 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. заборгованості; 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 48 (сорок вісім) коп. штрафних санкцій (пені), 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Приватний виконавець не надав суду відомості щодо стягнутих з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчими провадженнями ВП №67510927, ВП №67510900 грошових сум на користь AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58).

Судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на офіційному вебсайті Міністерства юстиції за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors виконавче провадження № 67510927, боржником за яким є ОСОБА_2 закрите приватним виконавцем, а виконавче провадження №67510900, за яким боржник ОСОБА_1 , перебуває у стані відкриття.

Разом з тим, відповідно до довідки АТ «Райфайзен Банк» від 31.01.2024 №4-14/34-121 ОСОБА_1 (боржник у ВП №67510900) працює в АТ «Райффайзен Банк» з 13.05.2002 і на час видачі довідки; на підставі виконавчого листа №592/7704/21 від 04.11.2021 Ковпаківського районного суду м. Суми згідно з постановою ВП№67510900 від 14.11.2011, що видана приватним виконавцем Слесарєвою О.В., із заробітної плати ОСОБА_1 з 01.11.2021 по 31.01.2022 та з 01.06.2023 по 31.01.2024 здійснювались утримання на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". Станом на 31.01.2024 розмір загальної суми боргу по ВП №67510900 погашений повністю, заборгованість відсутня.

Таким чином, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 заперечують щодо стягнення з них грошових сум, зазначених позивачем у заяві.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах виконавчих проваджень №67510900 та №67510927, відповідно, не мають заборгованості перед АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, що є відповідачем у справі №920/942/20 та боржником у ВП №64360005.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи позивачем, як особою, що подала заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу заяви, з огляду на що суд відмовляє позивачу у задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні заяви представника позивача від 14.02.2024 №01/9458 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України) (вх №845 від 14.02.2024) у справі №920/942/20.

2.Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, приватному виконавцю Слесарєвій О.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

У зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л. повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2024.

СуддяВ.Л. Котельницька