Ухвала

від 04.03.2024 по справі 910/4091/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4091/22 (910/2939/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024

за клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича

про проведення судової оціночно-будівельної експертизи

у справі № 910/4091/22 (910/2939/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» арбітражний керуючий Каратун Євген Євгенович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська міська рада,

про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності

в межах справи № 910/4091/22

за заявою адвокатського об`єднання «Альянс Консалтинг Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького», арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про проведення судової оціночно-будівельної експертизи; призначено у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6); на вирішення експертів поставлено таке запитання:

- яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею згідно реєстраційних відомостей - 517 кв.м., загальною площею 484, 1 кв.м. згідно технічного паспорту ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» (інвентаризаційна справа № 1250-1/2016) від 06.12.2016, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019?».

Матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи та зупинено провадження у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) до одержання судом висновку судової експертизи.

22.02.2024 ТОВ «Дефенс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №910/4091/22 (910/2939/22), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суд від 12.02.2024 у справі №910/4091/22 (910/2939/22), відмовити у задоволені клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького», арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича, про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, відмовити у зупиненні провадження у справі, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4091/22 (910/2939/22) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ від 23.10.1996 у справах "Levages Prestations Sevices v. France"; від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomes de la Torre v. Spain").

У рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб".

Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс», з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду є вичерпним.

Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 в частині зупинення провадження у цій справі до одержання висновку судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, апеляційне провадження у цій справі зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи, для здійснення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 12.02.2024 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів першої інстанції та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування і сталість судової практики.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №910/4091/22 (910/2939/22).

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293, 304 Господарського процесуального ко-дексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/4091/22 (910/2939/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік