Постанова

від 01.10.2010 по справі 2а-20467/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 р. сп рава № 2а-20467/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Беспал ько Г.Г.

за участю представників с торін:

позивача: Цукури А.С. (дов. від 31.0 8.2010р.)

Козловської Д.В. (дов. від 31.08.2010р.)

Галушка В.М. (дов. від 31.08.2010р .)

відповідача: Таранова Є.Г. (дов . від 06.08.2010р. №11075/10/10-013)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Науково-виробни че підприємство «Спецвуглем аш»

до Горлівської об' єднаної державної податкової інспек ції

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень від 06.08.2010р. №0000632341/1 та від 06.08.2010р. №0000642341/1

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство «Науково-виробниче підп риємство «Спецвуглемаш» (над алі - позивач, ЗАТ «НВП «Спец вуглемаш») звернулось до Дон ецького окружного адміністр ативного суду із позовом до Г орлівської об' єднаної держ авної податкової інспекції ( надалі - відповідач, Горлівсь ка ОДПІ) про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення від 06 серпня 2010 року №000 0632341/1, що винесене Горлівською о б' єднаною державною податк овою інспекцією, яким визнач ено суму податкового зобов' язання за платежем 3011021000, по даток на прибуток приватних підприємств у сумі 3 386 547,50 грн., з яких 1 890 947,00 грн. - основний пла тіж, 1 495 600,50 грн. - штрафна (фінан сова) санкція; визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/1, що винесене Горлівсько ю об' єднаною державною пода тковою інспекцією, яким визн ачено суму податкового зобов ' язання за платежем 3014010100, податок на додану вартість і з вироблених в Україні товар ів у сумі 2 063 250,00 грн., з яких 1 375 500,00 г рн. - основний платіж, 687 750,00 грн . - штрафна (фінансова) санкці я.

Також, позивач просить покл асти судові витрати на відпо відача.

Позов мотивовано незгодою ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» із в исновками Акту перевірк и від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423 щодо занижен ня ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» п одатку на прибуток в сумі 965 695,00 грн. за 3 квартали 2009 року, 1 137 266,00 г рн. за 2009 рік та податку на дода ну вартість за липень 2009р. у сум і 1 153 828,00 грн., за серпень 2009р. у сум і 314 416,00 грн.

Позивач вважає недоведени ми та безпідставними висновк и відповідача щодо нікчемнос ті договору №29/06-1 від 29.06.2009р. уклад еного з Товариством з обмеже ною відповідальністю «Ден ді метал» та договору № 22/07-01 в ід 22.07.2009р. з Товариством з обмеж еною відповідальністю «Мако птторг».

У судовому засіданні від 29.07. 2010р. оголошувалось про відкла дення розгляду справи до 12.08.2010р . за клопотанням позивача.

У судовому засіданні від 09.09. 2010р. оголошувалась перерва до 01.10.2010р., на підставі ч.2 ст. 150 КАС Ук раїни.

В судовому засіданні від 01.10. 2010р. представники позивача по зов підтримали та просили су д задовольнити його у повном у обсязі, посилаючись на обст авини, викладені в позовній з аяві.

Відповідач надав письмові заперечення відповідно до я ких просив відмовити у задов оленні позовних вимог, вважа ючи, що оскаржувані податков і повідомлення-рішення прийн яті на підставі правомірних висновків Акту перевірк и від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423 щодо нікчемн ості договорів №29/06-1 від 29.06.2009р. та № 22/07-01 від 22.07.2009р.

Представник відповідача у судовому засіданні від 01.10.2010р. проти задоволення позовних в имог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити у п овному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи адміністрати вного позову, дійшов наступн их висновків.

ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» за реєстроване в якості юридичн ої особи Виконавчим комітето м Горлівської міської ради Д онецької області з 14.08.1997р., про щ о зазначено у відповідному с відоцтві Серія А00 №298541.

Відповідно до Довідки АБ №02 8729 з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД є:

- ремонт і технічне обслугов ування машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва;

- виробництво машин та устат кування для добувної промисл овості й будівництва;

- дослідження і розробки в г алузі технічних наук;

- оптова торгівля паливом;

- інші види оптової торгівлі ;

- дослідження і розробки в г алузі природних наук.

Горлівською ОДПІ проведен а планова документальна пере вірка фінансово-господарськ ої діяльності ЗАТ «НВП «Спец вуглемаш» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. , валютного та іншого законод авства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р ., за наслідками якої складени й відповідний Акт переві рки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423.

Згідно висновків вказано го Акту, перевіркою встан овлено порушення, у тому числ і:

- пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість в сумі 96 5 695,00 грн. за 3 квартали 2009 року, 1 137 2 66,00 грн. за 2009 рік;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь за липень 2009р. у сумі 1 153 828,00 грн., за серпень 2009р. у сумі 314 416,00 грн.

На підставі Акту переві рки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423 Горлівськ ою ОДПІ прийняті:

- Податкове повідомлення-рі шення від 02 червня 2010 року №0000632341/0 , яким на підставі пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4, пп. 17.1.3 та пп. 17.1.6 п. 17.1 ст.17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток приватних підприємств у сум і 3 386 547,50 грн., у тому числі за осно вним платежем у розмірі 1 890 947,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 1 495 600,50 грн. за пору шення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств».

- Податкове повідомлення-рі шення від 06 серпня 2010 року №0000642341/0 , яким на підставі пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» визначе но податкове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 2 063 250,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1 375 500,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - 687 750,00 грн. за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Рішенням Горлівської ОДПІ від 05.08.2010р. №11006/10/25-013-2 первинну скар гу позивача залишено без зад оволення, та відповідачем пр ийняті Податкове повідомлен ня-рішення від 06 серпня 2010 року №0000632341/1 та Податкове повідомле ння-рішення від 06 серпня 2010 рок у №0000642341/1, які за змістом аналогі чні до Податкового повідомле ння-рішення від 02 червня 2010 рок у №0000632341/0 та Податкового повідо млення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/0 відповідно.

Копії зазначених документ ів наявні у матеріалах справ и.

Як вбачається із Акту п еревірки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423, висн овки відповідача про занижен ня податку на прибуток та зан иження податку на додану вар тість ґрунтується на позиції відповідача щодо нікчемност і договору №29/06-1 від 29.06.2009р., уклад еного між ЗАТ «НВП «Спецвугл емаш» та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Де нді метал» та договору № 22/07-01 від 22.07.2009р. укладеного між ЗАТ « НВП «Спецвуглемаш» та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Макоптторг».

Щодо договору № 22/07-01 від 22.07.2009р. в ідповідач дійшов до зазначен ого висновку у зв' язку із ти м, що:

- ТОВ «Макоптторг» не знаход иться за юридичною адресою, п ро що Макіївською ОДПІ склад ений відповідний Акт від 15.04.2010р. №1039/23-3;

- ТОВ «Макоптторг» не подава вся додаток К 1/1 до податкової декларації на прибуток за 2009 р ік, рядок 4.10 та 7 зазначеної дек ларації прокреслений, що, на д умку відповідача, свідчить п ро відсутність у підприємств а нематеріальних активів та основних активів;

- загальна кількість працюю чих у липні 2009р. на ТОВ «Макоптт орг», згідно розрахунку з ком унального податку складає 5 о сіб, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість зд ійснення заявленого об' єму робіт;

- у наданих видаткових накла дних не вказано детальної но менклатури продукції;

- до перевірки не надано сер тифікатів, товаротранспортн их накладних або інших докум ентів, що підтверджують факт транспортування.

На підставі наведеного від повідач вважає, що у ТОВ «Мако птторг» відсутні необхідні у мови для ведення господарськ ої діяльності, відсутні осно вні фонди, технічний персона л, виробничі активи, складськ і приміщення, транспортні за соби, а тому, згідно частини 1, 5 ст.203, п.1 та п.2 ст.215, ст.228 Цивільног о кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемност і.

Щодо договору №29/06-1 від 29.06.2009р. в ідповідач дійшов до зазначен ого висновку у зв' язку із ти м, що:

- згідно отриманої відповід і Державної податкової інспе кції у Калінінському районі м.Донецьк складено акт від 27.04.2 010р. №711/23-1 про неможливість пров едення перевірки у зв' язку із тим, підприємство знято з о бліку (припинено за рішенням суду);

- ТОВ «Денді метал» не по давався додаток К 1/1 до податк ової декларації на прибуток за 2009 рік, рядок 4.10 та 7 зазначено ї декларації прокреслений, щ о на думку відповідача свідч ить про відсутність у підпри ємства нематеріальних актив ів та основних активів;

- загальна кількість працюю чих у липні 2009р. на ТОВ «Денді метал» згідно розрахунку з комунального податку склада є 1 особа, що на думку відповід ача свідчить про неможливіст ь здійснення заявленого об' єму робіт;

- у наданих видаткових накла дних не вказано детальної но менклатури продукції;

- до перевірки не надано сер тифікатів, товаротранспортн их накладних або інших докум ентів, що підтверджують факт транспортування.

На підставі наведеного, від повідач вважає, що у ТОВ «Де нді метал» відсутні необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, а тому, згідно частин и 1, 5 ст.203, п.1 та п.2 ст.215, ст.228 Цивільн ого кодексу України, зазначе на угода має ознаки нікчемно сті.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього З акону, до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» встановлено що не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку».

Пунктом 5.11 ст. 5 вказаного зак ону, передбачено, що установл ення додаткових обмежень щод о віднесення витрат до склад у валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я.

За змістом п. 11.2 ст. 11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» встановл ено, що датою збільшення вало вих витрат виробництва (обіг у) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше :

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку; або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного от римання платником податку ре зультатів робіт (послуг).

Частиною 1 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16.07.1999, № 996-XIV у якості під стави для бухгалтерського об ліку господарських операцій розуміються первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення» .

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»).

Відповідно до Договору від 29.06.2009р. №29/06-01, укладеному між ЗАТ « НВП «Спецвуглемаш» (покупець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Денді метал» (ідентифікаційний код 36253532) (постачальник), останній з обов' язується поставити пр одукцію виробничо-технічног о призначення у асортименті, кількості, строки, ціні та які сні характеристики відповід но до умов договору та специф ікаціях, а ЗАТ «НВП «Спецвугл емаш» зобов' язується оплат ити її вартість.

Якість зазначеної продукц ії визначена у розділі друго му вказаного договору.

Найменування, кількість, ці на товару, сума визначені у сп ецифікаціях №1 від 01.07.2010р., №2 від 01.07.2010р., № 3 від 03.08.2009р., № 4 від 03.08.2009р., № 5 в ід 03.08.2009р.

Згідно договору від 22.07.2009р. №22/07-01, укладеному між ТОВ «Мако птторг» (ідентифікаційний ко д 35354673) (постачальник) та ЗАТ «НВ П «Спецвуглемаш» (покупець), Т ОВ «Макоптторг» зобов' язує ться передати ЗАТ «НВП «Спец вуглемаш» товари, найменуван ня, одиниця виміру та загальн а кількість товарів яких виз начаються у специфікаціях.

Найменування, кількість, ці на товару, сума визначені у сп ецифікаціях №1 від 23.07.2009р., №2 від 23.07.2009р.

Позивачем надані податков і накладні до зазначених дог оворів, що відповідають вимо гам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», а саме:

- податкова накладна від 23.07.200 9р. №48402 на суму 678 600,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Макоптторг»;

- податкова накладна від 24.07.200 9р. №48801 на суму 843 025,20 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Макоптторг»;

- податкова накладна від 24.07.200 9р. №48802 на суму 365 040,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Макоптторг»;

- податкова накладна від 27.07.200 9р. №49501 на суму 50 250,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Макоптторг»;

- податкова накладна від 28.07.200 9р. №50001 на суму 845 400,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Макоптторг»;

- податкова накладна від 16.07.200 9р. №50000 на суму 155 520,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 16.07.200 9р. №50100 на суму 148 449,60 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 16.07.200 9р. №50001 на суму 213 180,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 16.07.200 9р. №50200 на суму 161 280,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 17.07.200 9р. №50300 на суму 198 650,40 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 15.07.200 9р. №49700 на суму 202 980,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 14.07.200 9р. №49500 на суму 135 936,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 14.07.200 9р. №49400 на суму 145 860,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 13.07.200 9р. №49100 на суму 189 720,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 10.07.200 9р. №48300 на суму 208080,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 08.07.200 9р. №47600 на суму 258 960,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 08.07.200 9р. №47700 на суму 307 938,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 07.07.200 9р. №47300 на суму 344 760,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 06.07.200 9р. №47200 на суму 281 112,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 03.07.200 9р. №46100 на суму 316 680,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 02.07.200 9р. №45900 на суму 315 084,96 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 03.08.200 9р. №56001 на суму 330 252,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 04.08.200 9р. №56300 на суму 234 000,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 06.08.200 9р. №57000 на суму 234 000,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 07.08.200 9р. №57000 на суму 296 400,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 10.08.200 9р. №58200 на суму 130 665,60 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 11.08.200 9р. №58500 на суму 135 170,04 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 12.08.200 9р. №58700 на суму 14 780,16 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 12.08.200 9р. №58800 на суму 140 428,80 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 13.08.200 9р. №59200 на суму 130 560,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 14.08.200 9р. №59300 на суму 138 240,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

- податкова накладна від 14.08.200 9р. №59400 на суму 102 000,00 грн. (з ПДВ), про давець - ТОВ «Денді метал» ;

Також, позивачем надані вид аткові накладні та товарно-т ранспортні накладні до Догов ору від 29.06.2009р. №29/06-01 та від 22.07.2009р. №22/ 07-01.

Суд, оглянувши вказані перв инні документи, не приймає по силання податкового органу н а невідповідність їх вимогам Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», з мотиві в їх необґрунтованості, а сам е законодавцем не передбачен о додаткових вимог до первин них документів, а наявність н еобхідних - встановлена судо м.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного к одексу України передбачено, що правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, відповідно вик ладеного для визнання правоч ину нікчемним з підстав пору шення публічного порядку, су ду слід встановити обставини , які б свідчили про наявність умислу у сторін при укладанн і такої угоди на досягнення м ети, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва та водночас суперечить мо ральним засадам суспільства .

Як вбачається з Акту пе ревірки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423, підст авою для твердження податков ого органу щодо нікчемності угод, укладених між позиваче м та ТОВ ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Денді метал» є висновок такого про заниження позива чем об' єкту оподаткування п одатком на додану вартість т а податку на прибуток підпри ємств та, таким чином, несплат и податкових зобов' язань у повному об' ємі, внаслідок б езтоварного характеру прове дених операцій.

Дійсно факт ухилення суб' єктом господарювання від спл ати власних податкових зобов ' язань може бути підставою для визнання правочину таким , що порушує публічний порядо к, однак, суд звертає увагу, що для встановлення даного фак ту він має бути підтверджени й належними та допустимими д оказами, зокрема, податковим и вимогами, надісланими стор онам угоди, у зв' язку з неспл атою ними сум податкових зоб ов' язань, а також вирок суду з кримінальної справи про за судження осіб за ухилення ві д сплати податків.

Несплата податків є поруше нням чинного податкового зак онодавства, однак, несплата п одатків однією із сторін за д оговором, чи сплата не в повно му обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та ви конанні спірної угоди мети н а ухилення від сплати податк ів.

Частиною 4 ст. 70 КАС України п ередбачено, що обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст . 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судо вим рішенням в адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, відповідач ем належних та допустимих до казів для підтвердження висн овків щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та Т ОВ «Макоптторг», ТОВ «Денді метал» надано не було.

У судовому засіданні предс тавник позивача надав Довідк у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців відносно ТОВ «Денді метал» (іденти фікаційний код 36253532) станом на 24 .09.2010р., із якої вбачається що на момент укладення та виконанн я договору від 29.06.2009р. №29/06-01 ТОВ « Денді метал» перебував у Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців та не був виклю чений з нього, при цьому, згідн о запису № 6 від 15.03.2010р. зазначено ї Довідки, до реєстру внесена запис щодо судового рішення про порушення справи про бан крутство, а запис про відсутн ість юридичної особи за адре сою внесений тільки 16.03.2010р. під номером сім.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців відносно ТОВ «Макоптто рг» (ідентифікаційний код 35354673 ) станом на 20.09.2010р., статус відомо стей про юридичну особу - пі дтверджено, стан юридичної о соби - зареєстровано, відом ості про припинення юридично ї особи - відсутні.

Доказів відсутності у ТОВ « Макоптторг» та у ТОВ «Денді метал» на момент укладення та виконання договору від 29.06.2 009р. №29/06-01 та договору від 22.07.2009р. №22/ 07-01 права на нарахування подат ку та складання податкових н акладних відповідачем не над ано.

Наведені Горлівською ОДПІ доводи не спростовують вико нання сторонами зобов' язан ь за договорами від 29.06.2009р. №29/06-01 т а від 22.07.2009р. №22/07-01.

Таким чином, посилання відп овідача на нікчемність вказа них правочинів суд вважає не обґрунтованим, оскільки відп овідач не надав належних док азів того, що вказані правочи ни порушують публічний поряд ок, тобто спрямовані на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Натомість позивач надав докази, що підтверджують вик онання зобов' язань за вказа ними договорами.

Відповідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із врахуванням змін та допов нень), податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку;

За змістом пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказа ного закону встановлено, що я кщо платник податку придбава є (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послу ги), які не призначаються для ї х використання в господарськ ій діяльності такого платник а, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням ( виготовленням), не включаєть ся до складу податкового кре диту.

Враховуючи, що судом встано влено правомірність формува ння позивачем валових витрат по спірним господарським оп ераціям, підстави для не вклю чення їх до складу податково го кредиту з податку на додан у вартість - відсутні.

Посилань на неможливість в ключення до складу податково го кредиту сум податку по спі рним господарським операція м, у зв' язку із непідтвердже ністю останніх, належним чин ом оформленими податковими н акладними, відповідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від повідачем не встановлено.

Як вбачається з оскаржуван их податкових повідомлень рі шень, відповідачем донарахов ано штрафні (фінансові) санкц ії по податку на додану варті сть на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» та по податку на прибу ток на підставі пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 вказаного закону - відп овідно.

Встановлення обставин, що с відчать про неправомірність донарахування податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість та податку на при буток виключає наявність під став для донарахування штраф них (фінансових) санкцій.

Керуючись викладеним суд п риходить до висновку про нео бґрунтованість прийняття сп ірних податкових повідомлен ь-рішень, з огляду на що, позов ні вимоги щодо визнання їх не дійсними є - обґрунтованими .

На підставі наведеного, Суд вважає позовні вимоги обґру нтованими, та такими, що мають достатні підстави для задов олення.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб'єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені су дові витрати з Державного бю джету України (або відповідн ого місцевого бюджету, якщо і ншою стороною був орган місц евого самоврядування, його п осадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Закритого акціонерн ого товариства «Науково-виро бниче підприємство «Спецвуг лемаш» до Горлівської об' єд наної державної податкової і нспекції задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000632341/1, що винесе не Горлівською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією, яким визначено суму пода ткового зобов' язання за пла тежем 3011021000, податок на приб уток приватних підприємств у сумі 3 386 547 (три мільйони триста вісімдесят шість тисяч п' я тсот сорок сім) гривень 50 (п' я тдесят) копійок, з яких 1 890 947 (оди н мільйон вісімсот дев' янос то тисяч дев' ятсот сорок сі м) гривень 00 копійок - основн ий платіж, 1495 600 (один мільйон чо тириста дев' яносто п' ять т исяч шістсот) гривень 50 (п' ят десят) копійок - штрафна (фін ансова) санкція.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/1, що винесе не Горлівською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією, яким визначено суму пода ткового зобов' язання за пла тежем 3014010100, податок на дода ну вартість із вироблених в У країні товарів у сумі 2 063 250 (два мільйони шістдесят три тися чі двісті п' ятдесят) гривен ь 00 копійок, з яких 1 375 500 (один міл ьйон триста сімдесят п' ять тисяч п' ятсот) гривень 00 копі йок - основний платіж, 687 750 (шіс тсот вісімдесят сім тисяч сі мсот п' ятдесят) гривень 00 коп ійок - штрафна (фінансова) са нкція.

2. Стягнути з Державного бюд жету України (рахунок № 31112095700005 Д ержавний бюджет Калінінсько го району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, банк - Головне у правління Державного Казнач ейства України у Донецькій о бласті) на користь Закритого акціонерного товариства «На уково-виробниче підприємств о «Спецвуглемаш» (м. Горлівка , вул. Володарського, 9; ЄДРПОУ 33 317844) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійо к судового збору.

3. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 01 жовтня 2010 року, повний текст виготовл ено 06 жовтня 2010 року.

4. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.