Ухвала

від 04.10.2012 по справі 2а-20467/10/0570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/1316/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О. секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Цукура А. С.

представник відповідача Яковенко О. В.

розглянувши касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" (далі -ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш") звернулось до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецькій області (далі -Горлівської ОДПІ) в якому просив визнати недійсним податкові повідомлення-рішення від 06.08.2010 року №0000632341/1 та від 06.08.2010 року №0000642341/1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року позов ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року апеляційну скаргу Горлівської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями суду попередніх інстанції, Горлівської ОДПІ подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" у задоволені позову.

ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" подало письмові заперечення на касаційну скаргу Горлівської ОДПІ.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області з 14.08.1997 року, про що зазначено у відповідному свідоцтві Серія А00 №298541.

Відповідно до Довідки АБ №028729 з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД є: ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва; виробництво машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва; дослідження і розробки в галузі технічних наук; оптова торгівля паливом; інші види оптової торгівлі; дослідження і розробки в галузі природних наук.

Горлівської ОДПІ проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за наслідками якої складений Акт перевірки від 19.05.2010 року № 981-23-3/25101423.

З Акту перевірки від 19.05.2010 року №981-23-3/25101423 вбачається, що позивачем занижено податок на прибуток та занижено ПДВ по нікчемним договорам: №29/06-1 від 29.06.2009 року між ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" та ТОВ «Денді метал»та № 22/07-01 від 22.07.2009 року між ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" та ТОВ «Макоптторг».

На підставі Акту перевірки від 19.05.2010 року №981-23-3/25101423 Горлівською ОДПІ прийняті: податкове повідомлення-рішення від 02.06.2010 року №0000632341/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3 386 547,50 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1 890 947,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 495 600,50 грн. за порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та податкове повідомлення-рішення від 06.08.2010 року №0000642341/0, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 2 063 250,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1 375 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 687 750,00 грн. за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Рішенням Горлівської ОДПІ від 05.08.2010 року №11006/10/25-013-2 первинну скаргу позивача залишено без задоволення, та відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 06.08.2010 року №0000632341/1 та податкове повідомлення-рішення від 06.08.2010 року №0000642341/1, які за змістом аналогічні до податкового повідомлення-рішення від 02.06.2010 року №0000632341/0 та податкового повідомлення-рішення від 06.08.2010 року №0000642341/0 відповідно.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" , у тому числі ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

П.п 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі -Закон України «Про ОПП») зазначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про ОПП»вказано, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3-5.7 ст. 5.

П.п 5.3.9. п.5.3. ст. 5 З Закону України «Про ОПП»зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

П. 5.11 ст. 5 Закону України «Про ОПП»передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

П. 1.32 ст. 1 Закону України «Про ОПП» вказує, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність, направлена на отримання доходу.

ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" (покупець) 29.06.2009 року уклало з ТОВ «Денді метал»(ідентифікаційний код 36253532) (постачальник) договір №29/06-01 поставки продукції виробничо-технічного призначення у асортименті, кількості, строки, ціні відповідно до умов договору, а найменування, кількість, ціна товару, сума визначені у специфікаціях №1 від 01.07.2010 року, №2 від 01.07.2010 року, №3 від 03.08.2009 року, №4 від 03.08.2009 року, №5 від 03.08.2009 року;

22.07.2009 року ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" (покупець) уклало з ТОВ «Макоптторг»(ідентифікаційний код 35354673) (постачальник) договір №22/07-01, згідно якого ТОВ «Макоптторг»зобов'язується передати покупцю товари, найменування, кількість, ціна товару, сума визначені у специфікаціях №1 від 23.07.2009 року, №2 від 23.07.2009 року.

Матеріалами справи підтверджено, що надані ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш" податкові накладні до зазначених договорів, що відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» .

Судами попередніх інстанцій також підтверджено реальне виконання цих господарських угод та використання позивачем поставленої продукції та товарів за вказаними договорами у власній господарській діяльності.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Денді метал»(ідентифікаційний код 36253532) станом на 24.09.2010 року, тобто на момент укладення та виконання договору від 29.06.2009 року №29/06-01 перебувало у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не було виключено з нього і згідно запису №6 від 15.03.2010 року, до реєстру внесено запис щодо судового рішення про порушення справи про банкрутство, а запис про відсутність юридичної особи за адресою внесено тільки 16.03.2010 року №7.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Макоптторг»(ідентифікаційний код 35354673) станом на 20.09.2010 року зареєстроване як юридична особа, а відомості про припинення юридичної особи - відсутні.

П.п 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства .

П.п 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" вказано, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Виходячи із приписів вказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат. І тільки у разі не підтвердження на момент перевірки податкового кредиту податковими накладними до платника податку могла бути застосована відповідальність у вигляді фінансовий санкцій.

Відсутність вини позивача виключає покладення на нього відповідальності у вигляді донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій.

Суди попередніх інстанцій вірно визначили, що посилання Горлівської ОДПІ на нікчемність вказаних правочинів є необґрунтованим, оскільки відповідач не надав належних доказів, що вказані правочини порушують публічний порядок, тобто спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а наявні в матеріалах справи докази підтверджують виконання зобов'язань за вказаними договорами, що підтверджує правомірність формування позивачем валових витрат по спірним господарським операціям та неправомірність донарахування відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ, податку на прибуток та донарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити. Замінити відповідача на Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року -без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров