Постанова

від 28.02.2024 по справі 757/14154/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Київ

Справа № 757/14154/17-ц

Провадження № 22-ц/824/6108/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 28 лютого 2024 року

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пудінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Катюш-Ка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Каверіною Вікторією Павлівною на заочне на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пудінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Катюш-Ка» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 4 260 000,00 грн., а також суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивача вказує, що 20.11.2013 року між ним та відповідачем було укладено Договір безпроцентної позики грошових коштів, що зареєстрований у реєстрі за № 1469, за яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність 4 260 000,00 грн. із зобов`язанням повернути означену суму до 20.11.2016 року включно. Враховуючи, що відповідач суму позики не повернув, позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав з означеною позовною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Разом з цим, у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, у якому просить суд:

1. у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , що складає 4 260 000,00 грн., за договором позики від 20.11.2013 року № 1469 звернути стягнення на предмет застави за договором застави корпоративних прав від 20.11.2013 року № 1470, а саме - корпотивні права ТОВ «Пудінг» (код ЄДРПОУ 38805717, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5/60), шляхом переводу частки ОСОБА_2 у розмірі 125 050,00 грн. у статутному капіталі ТОВ «Пудінг» на користь ОСОБА_1 за вартістю, визначеною в договорі застави корпоративних прав від 20.11.2013 року № 1470.

2. у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , що складає 4 260 000,00 грн., за договором позики від 20.11.2013 року № 1469 звернути стягнення на предмет застави за договором застави корпоративних прав від 20.11.2013 р. № 1471, а саме - корпоративні права ТОВ «КАТЮША-КА» (код ЄДРПОУ 38684128, місцезнаходження: 01004, м.о Київ, вул. Червоноармійська, буд. 38), шляхом переводу - частки ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00 грн. у статутному капіталі ТОВ «КАТЮША-КА.» на користь ОСОБА_1 за вартістю, визначеною в договорі застави корпоративних прав від 20.11.2013 р. № 1471.

3. у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , що складає 4 260 000 чотири мільйони двісті шістдесят тисяч) гривень 00 коп., за договором позики від 20.11.2013 року № 1469 звернути стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав інтелектуальної власності від 20.06.2014 року № 837 шляхом переводу на користь ОСОБА_1 за вартістю, визначеною в договорі застави майнових прав інтелектуальної власності від 20.06.2014 р. № 837:

- частки ОСОБА_2 на знак товарів та послуг, свідоцтво про знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 , видане Державною службою інтелектуальної власності України 25.04.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_2 , видане Державною службою інтелектуальної власності України 26.05.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_3 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_4 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_5 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_6 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_7 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 10.02.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_8 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 25.11.2013 року;

- частки ОСОБА_2 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_9 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 25.10.2013 року;

- частки ОСОБА_2 на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір № НОМЕР_10 , видане Державною службою інтелектуальної власності України, дата реєстрації 01.10.2013 рік;

- частки ОСОБА_2 на твір «ІНФОРМАЦІЯ_2», свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір № НОМЕР_11 , видане Державною службою інтелектуальної власності України, дата реєстрації 01.10.2013 рік;

- частки ОСОБА_2 на малюнок «ІНФОРМАЦІЯ_3», свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір № НОМЕР_12 , видане Державною службою інтелектуальної власності України, дата реєстрації 03.10.2013 рік;

- частки ОСОБА_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4», патент на промисловий зразок № НОМЕР_13, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.04.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_5», патент на промисловий зразок № НОМЕР_14, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.04.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_6», патент на промисловий зразок № НОМЕР_15, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.04.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7», патент на промисловий зразок № НОМЕР_16, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.04.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_8», патент на промисловий зразок № НОМЕР_17, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.04.2014 року;

- частки ОСОБА_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_9», патент на промисловий зразок № НОМЕР_18, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 12.05.2014 року.

4. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем 20.11.2013 року було укладено договір безпроцентної позики грошових коштів, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 1469. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики між сторонами було укладено договір застави корпоративних прав від 20.11.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 1470; договір застави корпоративних прав від 20.11.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 1471; договір застави майнових прав інтелектуальної власності від 20.06.2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 837. З огляду на невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором безпроцентної позики позивач вимушений звернутись до суду з означеним позовом за захистом порушених прав.

В подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер № 757/14154/17-ц.

В підготовчому засіданні 28.08.2019 року в якості третіх осіб залучено ТОВ «Пудінг» та ТОВ «Катюша-Ка».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу розгляду по суті.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пудінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Катюша-Ка» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 4 260 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

В іншій частині вимог позивача, відмволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням, представником ОСОБА_2 адвокатом Каверіною В.П. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Федорова С.В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Котлубовська І.В., проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.11.2013 року було укладено договір безпроцентної позики грошових коштів, означений договір посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1469.

Згідно з п. 1 Договору позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв у власність 4 260 000,00 грн. із зобов`язанням повернути таку ж саму суму до 20.11.2016 року включно.

Пунктом 7 Договору позики встановлено, що сума позики має бути повернута в повному обсязі у день закінчення строку позики.

Таким чином, з умов даного договору вбачається, що сторони погодили умови та строк виконання зобов`язання за даним договором.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією

і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626 , 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 1050 ЦК України, встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем у встановлений договором строк зобов`язання за договором виконано не було та грошові кошти у розмірі 4 260 000,00 грн. у строк до 20.11.2016 року включно повернуто не було, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позовної заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором безпроцентної позики грошових коштів у розмірі 4 260 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що на виконання умов договору безпроцентної позики грошових коштів, передавались корпоративні права у ряді підприємств (ресторанів), не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи, оскільки наведені докази не підтверджені будь-якими письмовими доказами, які б свідчили про переоформлення часток ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Каверіної В.П. без задоволення а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Каверіною Вікторією Павлівною - залишити без задоволення.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна