Ухвала

від 05.03.2024 по справі 2-а-2825/08/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2024 рокум. Ужгород№ 2-а-2825/08/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-2825/08/0770 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа - Виноградівська митниця Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою суду від 24.11.2009 року визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Державної митної служби України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 02.10.2008 року № 2020 к, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 та зобов`язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Дяково" Виноградівської митниці Державної митної служби України; зобов`язано Виноградівську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2008 року по 24.11.2009 року. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3193,20 грн. підлягала до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року у справі № 2а-2825/08 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2013 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 року залишено без змін.

15.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить поновити стягувачу пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа №2-а-2825/08/0770/2024 до виконання.

В обгрунтування підстав звернення до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 зазначено, що Закарпатським окружним адміністративним судом 11.01.2024 року по заяві стягувача видано виконавчий лист в частині зобов`язання Виноградівської митниці Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 2 жовтня 2008 року по 24 листопада 2009 року, як це випливає з пункту 4 резолютивної частини Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року.

Заява про видачу виконавчого листа в частині зобов`язання Виноградівської митниці Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 2 жовтня 2008 року по 24 листопада 2009 року подана останнім вперше, адже пункт 4 резолютивної частини Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року - не був виконаний за результатом розгляду справи до цього часу.

Разом з цим, строк пред`явлення виконавчого листа № 2а-2825/08/0770/2024 визначений судом до 12.04.2013 року, що унеможливлює сторону стягувача пред`явити такий виконавчий лист для виконання у зазначений у ньому строк з поважних причин, адже виконавчий лист був виданий судом вперше 11.01.2024 pоку, і питання щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі не вирішувалось.

Відтак, на думку заявника, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2-а-2825/08/0770/2024 для виконання є поважними і такий строк підлягає поновленню за заявою стягувача.

В судове засідання сторони не з`явилися, натомість, заявою від 22.02.2024 року представник позивача просить здійснювати розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за його відсутності.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Зі змісту доповідної записки начальника відділу діловодства та аналітично-статистичної роботи Закарпатського окружного адміністративного суду Чубірка М.І., адміністративна справа №2а-2825/08/0770 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа - Виноградівська митниця Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - знищена, відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 28.05.2019 року. Оригінали судових рішень по справі були вилучені та зберігаються в архіві суду. Про факт знищення справи було повідомлено представника ОСОБА_1 - адвоката Ластівку В.І. у відповіді на його звернення його від 01.06.2023 року.

Крім цього, в журналах обліку видачі виконавчих листів виданих судом за 2009-2010 роки відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а наявні лише два записи про отримання ОСОБА_1 01.12.2009 року виконавчих листів про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми 3193,20 грн.

Окрім цього, інформація про отримання (чи не отримання) ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу після 2010 року в суді відсутня, оскільки журнали обліку виконавчих листів за 2011-2015 роки знищені, відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 28.03.2023 року. Така інформація відсутня також в обліково-статистичній картці справи № 2а-2825/08/0770 в КП "Діловодство спеціалізованого суду".

В контексті наведеного суд зазначає, що на час набрання законної сили постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року був чинним Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон №606).

У розумінні ст.1 Закону № 606 (в редакції Закону, чинній на час набрання законної сили постановою суду) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону № 606, у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням викладеного, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-2825/08/0770 сплив 12.04.2013 року (з урахуванням трьохрічного строку з набрання рішення законної сили, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 року).

Частиною 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведені норми, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, допускається лише у разі поважності причин пропуску цього строку.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням.

Поважними визнаються обставини, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Суд констатує, що заявником не наведено обставини через які стягувач не звернувся до суду за отримання виконавчого листа протягом більше як 13 років з ухвалення рішення у відповідній справі. Отже, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся не внаслідок об`єктивних перешкод, а у зв`язку з невжиттям стягувачем ефективних заходів щодо реалізації виконання судового рішення в примусовому порядку, а тому такі підстави не розцінюються судом як поважні, відтак, а задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті