Постанова

від 24.11.2009 по справі 2-а-2825/08/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2-а-2825/08/0770

Ряд стат. звіту № 3.3.1

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. м. Ужгор од

Колегія суддів Зака рпатського окружного адміні стративного суду у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

суддів - Большакової О.О., Га врилко С.Є.

при секретарі судового зас ідання - Гошовській К.Г.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, адвок ат ОСОБА_2

відповідача: Фірко С.І. (довіреність ДМСУ від 24.12.2008 рок у № 11/1-21/14045)

третьої особи: Фірко С.І. (довіреність Виноградівськ ої митниці від 08.01.2009 року № 01-54/3-36)

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м ОСОБА_1 до Держав ної митної служби України, т ретя особа - Виноградівська митниця Державної митної сл ужби України, про визнан ня протиправним та скасуван ня наказу Державної митної с лужби України від 2 жовтня 2008 ро ку № 2020 - к, поновлення на займ аній посаді та стягнення се реднього заробітку за час ви мушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративн ого судочинства України в с удовому засіданні 24 листопад а 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Пост анови.

Постанова в повному обсязі складена 3 грудня 2009 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернувся до Закарпатськог о окружного адміністративно го суду з позовом Державної м итної служби України (далі - відповідач, ДМСУ), яким проси ть визнати протиправним та с касувати наказ ДМСУ від 2 жовт ня 2008 року № 2020 - к, поновити йог о на займаній посаді та стяг нути середній заробіток за ч ас вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що згідно наказу ДМСУ в ід 2 жовтня 2008 року № 2020 - к його з вільнено з посади старшого і нспектора відділу митного оф ормлення № 3 митного поста "Дяк ово" Виноградівської митниці . Причина звільнення: поруше ння вимог п. 2.2 наказу ДМСУ від 0 9.07.2008 року за № 742, що виявилося у н аявності під час виконання с лужбових обов'язків грошових коштів у сумі 2040,00 грн., що знахо дилися не при позивачеві, а бу ли в портфелі, який знаходивс я у відділенні вже декілька д нів, тобто, в діях відсутній ум исел щодо невиконання наказу ДМСУ. Зазначає, що підстава зв ільнення зі служби (п. 4 ст. 28 Дис циплінарного статуту митної служби України) не відповіда є вимогам закону та обставин ам справи, оскільки перевище ння службових обов'язків та з дійснення повноважень, не пе редбачених законом, позивач не вчиняв, та застосоване пок арання не відповідає важкост і вчиненого проступку.

В судовому засіданні позив ач та представник позивача п озовні вимоги підтримали з п ідстав, наведених у позовній заяві, просять позов задовол ьнити в повному обсязі.

Відповідач надав суд у заперечення на позов (лист Д МСУ від 08.12.2008 року за № 21/2281, а.с.32-36), зг ідно якого позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне: пунктом 1 наказу ДМС У від 2 жовтня 2008 року № 2020 - к поз ивача звільнено з митних орг анів за порушення службової дисципліни, згідно п. 4 ст. 28 Дис циплінарного статуту митної служби України. Підставою дл я звільнення позивача слугув ало подання Виноградівської митниці від 12.092008 року за резуль татами проведеного службово го розслідування, та згідно Акту службового розслідув ання від 09.09.2008 року за № 5 встанов лено порушення позивачем пп. 2.2 п. 2 наказу ДМСУ від 09.07.2008 року № 742, а саме наявність під час вик онання службових обов'язків готівкових коштів у сумі 2040 гр н. (згідно наказу дозволяєтьс я у сумі до 200 грн.). Пояснення по зивача, що дані ним під час про ведення службового розсліду вання, щодо наявності грошов их коштів суперечливі та не д оводять відсутність допущен ого порушення. Дане порушенн я є порушенням службової дис ципліни, за яке до працівникі в митних органів застосовуєт ься дисциплінарне стягнення (п. 3 наказу ДМСУ від 09.07.2008 року № 74 2) та згідно ст. 28 Дисциплінарно го статуту митної служби Укр аїни - звільнення може мати місце, зокрема, у разі перевищ ення службових обов'язків, а т акож здійснення повноважень , не передбачених законом, та п озивачем вчинене порушення, що полягає у недотримані обм ежень щодо наявності готівко вих коштів під час виконання службових обов'язків. Наказ Д МСУ від 2 жовтня 2008 року № 2020 - к є правомірним, а позовні вимог и - необґрунтованими, в задово ленні позову відповідач прос ить відмовити.

В судовому засіданні п редставник відповідача прот и позову заперечив та просит ь відмовити в його задоволен ні з мотивів, наведених у пода ному запереченні проти позов у.

Ухвалою суду від 6 люто го 2009 року (а.с.50-51) залучено до уча сті у справі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - Виноградівську митницю Державної митної служби Укр аїни (далі - третя особа).

Третьою особою запере чень (пояснень) щодо позову не надано, представник третьої особи в судовому засіданні п роти позову заперечив з підс тав, наведених у письмовому з апереченні відповідача, прос ить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, представників сторін та третьої особи, всебічно і п овно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд приходить до висновк ів про задоволення адміністр ативного позову в повному об сязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, ОСОБА_1 з 9 жовтня 1989 року по 2 жовтня 2008 ро ку проходив службу в митних о рганах, на час звільнення - на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Дяково" Виног радівської митниці Державно ї митної служби України.

Відповідно до наказу Виног радівської митниці від 21.08.2008 ро ку за № 579 проведено службове р озслідування стосовно з'ясув ання обставин порушення вимо г наказу ДМСУ від 09.07.2008 року № 742, щ о було виявлене начальником ВВБ о 09.15 год. 20.08.2008 року. Згідно А кту службового розслідува ння від 09.09.2008 року за № 5 (а.с.58-61) в хо ді службового розслідування встановлено, що о 09.15 год. 20.08.2008 ро ку у службовому приміщенні в иявлено шкіряну сумку, та в хо ді візуального огляду виявле но посвідчення позивача, осо бисту печатку Виноградівськ ої митниці № 135 (закріплена за п озивачем), документи та грошо ві кошти у сумі 2040 грн. Згідно пояснень позивача (а.с.17,18), су мка знаходилася у відділенні давно, у відділенні закритом у замком, про наявність грошо вих коштів забув та при ранко вому інструктажі не здав їх з цієї причини. Згідно пп. 1 п. 7 Акту запропоновано зв ільнити позивача з митних ор ганів, на підставі п. 3 наказу Д МСУ від 09.07.2008 року № 742 та п. 6 ст. 23 Ди сциплінарного статуту митно ї служби України.

Пунктом 1 наказу ДМСУ від 02.10.20 08 року за № 2020 - к (а.с.62-63) за поруше ння службової дисципліни ОСОБА_1, старшого інспектор а відділу митного оформлення № 3 митного поста "Дяково" Вино градівської митниці, звільне но з митних органів відповід но до п. 4 ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби Україн и.

На виконання наказу ДМСУ ві д 02.10.2008 року за № 2020 - к, Винограді вською митницею видано наказ від 03.10.2008 року за № 700-к (а.с.64) про пр оведення розрахунку з позива чем та вилучення митного заб езпечення (печаток, штемпелі в тощо) в зв'язку зі звільнення м.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 3 КАС Украї ни, до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень(крім випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння) та згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС Укр аїни, компетенція адміністра тивних судів поширюється, в т ому числі, на спори з приводу п роходження публічної служби , якою є, зокрема, служба в мит них органах.

Згідно із ч. 2 ст. 19 К онституції України, органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Згідно преамбули Митного кодексу України (з на ступними змінами та доповнен нями, далі - МК України) Митни й кодекс України визначає за сади організації та здійснен ня митної справи в Україні, в т ому числі регулює кадрові ас пекти діяльності митної служ би України. Згідно п.17 ст. 1 М К України, митні органи - спец іально уповноважені органи в иконавчої влади в галузі мит ної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших зак онів України покладено безпо середнє здійснення митної сп рави.

Відповідно до ч. 2 ст. 410 М К України у митній службі Укр аїни діє Дисциплінарний стат ут, який затверджується Зако ном. Законом України від 6 вере сня 2005 року № 2805 - IV затверджено Дисциплінарний статут митно ї служби України (далі Статут ), та цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб м итної служби України, яким пр исвоєно спеціальні звання, щ одо забезпечення та додержан ня дисципліни, а також види та порядок застосування заохоч ень і дисциплінарних стягнен ь.

Згідно ст. 1 Статут у службова дисципліна в митн ій службі України полягає в б езумовному виконанні посадо вими особами митної служби с лужбових обов'язків, а також у реалізації прав та додержан ні обмежень і заборон, устано влених законодавством з пита нь проходження служби в митн их органах, і ґрунтується на о собистій відповідальності з а доручену справу та на засад ах єдиноначальності і центра лізації управління. Посадові особи митної служби під час в иконання службових обов'язкі в діють у межах закону та інши х нормативно-правових актів України і підпорядковуються своїм прямим, у тому числі без посереднім, керівникам (ст. 5 С татуту).

Відповідно до ст. 21 Стат уту, порушення службової дис ципліни - протиправне, винне (у мисне чи необережне) діяння (д ія чи бездіяльність) посадов ої особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобо в'язання посадових осіб митн ої служби, зокрема невиконан ня або неналежне виконання н ею своїх службових обов'язкі в, перевищення повноважень, п орушення обмежень і заборон, установлених законодавство м з питань проходження служб и в митних органах, або вчинен ня інших дій, які дискредитую ть не тільки посадову особу м итної служби, а й митну службу України.

Види дисциплінарних с тягнень за вчинення дисциплі нарних правопорушень встано влені ст. 23 Статуту, в тому числ і, звільнення з митного орган у (п. 6 ст. 23 Статуту). Дисциплінар ним правопорушенням є діяння , визначені цим Статутом як по рушення службової дисциплін и. Діяння, які є порушенням слу жбової дисципліни, визначені ст. 22 Статуту, та Актом слу жбового розслідування від 09.09 .2008 року за № 5 зазначено поруше ння п. 1 ст. 22 Статуту (порушення вимог законів та інших норма тивно-правових актів України з питань митної справи, держа вної служби, а також наказів т а розпоряджень безпосередні х та/або прямих керівників)

Згідно п. 1 наказу Д МСУ від 02.10.2008 року за № 2020 - к пози вача звільнено відповідно д о п. 4 ст. 28 Дисциплінарного стат уту митної служби України (пе ревищення службових обов'язк ів, а також здійснення повнов ажень, не передбачених закон ом).

Відповідно до ст. 31 Стат уту - з метою з'ясування всіх о бставин вчинення посадовою о собою митної служби дисциплі нарного правопорушення кері вник митного органу має прав о призначити службове розслі дування (та застосуванню дис циплінарного стягнення у виг ляді звільнення передує обов 'язкове службове розслідуван ня). Порядок проведення служб ового розслідування визнача ється спеціально уповноваже ним центральним органом вико навчої влади в галузі митної справи.

Наказом ДМСУ від 29.07.2002 ро ку № 408 (зі змінами, доповненням и та назва із змінами, внесен ими наказом ДМСУ від 31.07.2008 року № 828, зареєстровано в Міністер стві юстиції України від 15.08.20 02 року за № 665/6953) затверджено Пор ядок проведення службових ро зслідувань у митних органах України, спеціалізованих мит них установах та організація х (далі - Порядок), та згідно п . 1.2. Порядку - визначає підстави для проведення службового р озслідування, права й обов'яз ки посадових осіб митної слу жби України під час його пров едення, установлює процедуру розслідування.

Відповідно до п. 2.1 Поряд ку, службове розслідування п роводиться: у разі невиконан ня або неналежного виконання посадовими особами митної с лужби України службових обов 'язків, перевищення своїх пов новажень, що призвело до людс ьких жертв або заподіяло зна чну матеріальну чи моральну шкоду державі, підприємству, установі, організації, грома дянинові чи об'єднанню грома дян; у разі недодержання поса довими особами митної служби України законодавства про д ержавну службу, про боротьбу з корупцією, а також при поруш енні етики поведінки; на вимо гу посадової особи митної сл ужби України з метою зняття б езпідставних, на її думку, зви нувачень або підозри.

Підстави для проведен ня службового розслідування , наведені в п. 2.1 Порядку, - відс утні, та, як зазначено в Акт і службового розслідуванн я від 09.09.2008 року за № 5, підстава д ля проведення службового роз слідування: з'ясування обста вин порушення вимог наказу Д МСУ від 09.07.2008 року № 742.

Наказ ДМСУ "Про обмежен ня для працівників митних ор ганів при їх перебуванні у пу нктах пропуску через державн ий кордон України та в зонах м итного контролю" від 09.07.2008 року № 742 (а.с.37-38), із змінами згідно нак азу ДМСУ від 05.09.2008 року № 975, втрат ив чинність згідно наказу ДМ СУ від 19.10.2009 року № 986) заборонив п рацівникам митних органів пі д час виконання службових об ов'язків, зокрема, мати при соб і в зонах митного контролю в н аціональній валюті (понад 200 г рн.).

Відповідно до статті 3 У казу Президента України "Про державну реєстрацію нормати вних актів міністерств та ін ших органів державної викона вчої влади" від 3 жовтня 1992 року N 493 нормативно-правові акти, як і видаються міністерствами, іншими органами виконавчої в лади, органами господарськог о управління та контролю і як і зачіпають права, свободи й з аконні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, набувають чинності через 10 дн ів після їх державної реєстр ації, якщо в них не встановлен о пізнішого строку надання ї м чинності.

Статею 9 МК України вста новлено особливості набранн я чинності нормативно-правов ими актами з питань митної сп рави, а саме, зазначені нормат ивно-правові акти (крім закон одавчих актів) набирають чин ності через 45 днів з дня їх офі ційного опублікування, якщо інше не передбачено самим ак том, але не раніше дня їх офіці йного опублікування.

Офіційним опублікуван ням закону та іншого нормати вно-правового акта з питань м итної справи вважається його опублікування в одному з пер іодичних видань, визначених законодавством України як оф іційні. Датою офіційного опу блікування нормативно-право вого акта вважається дата ви ходу в світ відповідного ном ера його офіційного видання, в якому зазначений акт було о публіковано раніше, ніж в інш их офіційних виданнях. Тобто , акти з питань митної справи н абирають чинності через 45 дні в з дня їх офіційного опублік ування, якщо інше не передбач ено самим актом, але не раніше дня їх офіційного опублікув ання.

Оскільки акти Державн ої митної служби України сто совно зон митного режиму та ї х функціонування мають міжві домчий характер та зачіпають права, свободи й законні інте реси громадян, то такі акти пі длягають державній реєстрац ії в установленому порядку в ідповідно до Указу Президент а України "Про державну реєст рацію нормативно - правових а ктів міністерств та інших ор ганів виконавчої влади" та пу нкту 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-право вих актів міністерств, інших органів виконавчої влади, ор ганів господарського управл іння та контролю, що зачіпают ь права, свободи й законні інт ереси громадян або мають між відомчий характер (затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 28.12.19992 року з а №731), відповідно до п. 6 цього П оложення - в Міністерстві юс тиції України.

Відповідачем не надан о доказів опублікування нака зу ДМСУ від 09.07.2008 року № 742 в офіці йному періодичному виданні, сам наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції Укра їни, та за наведених обставин відповідачем не доведено на брання чинності наказу в вст ановленому законодавством п орядку.

Виходячи з наведеного , підстава для проведення слу жбового розслідування (в зв'я зку з порушенням вимог наказ у ДМСУ від 09.07.2008 року № 742) не відпо відає положенням п. 2.1 Порядку проведення службових розслі дувань у митних органах Укра їни, спеціалізованих митних установах та організаціях, з атвердженого наказом ДМСУ ві д 29.07.2002 року № 408, та звільнення п озивача за факти порушення в имог законодавства України, а саме наказу ДМСУ від 09.07.2008 рок у № 742 не відповідає положенню п. 4 ст. 28 Дисциплінарного стату ту митної служби України. Без діяльність позивача щодо не повідомлення про наявність г рошових коштів та факт наявн ості таких у портфелі, закрит ому у відділенні, не може квал іфікуватися як перевищення с лужбових обов'язків та здійс нення повноважень, не передб ачених законом, тобто, не від повідає положенням п. 4 ст. 28 Дис циплінарного статуту митної служби України.

За наведених обставин , вимоги позовної заяви про ви знання протиправним та скас ування наказу ДМСУ від 2 жовтн я 2008 року № 2020 та поновлення на с лужбі - к є правомірними та п ідлягають до задоволення час тково (оскільки п. 2 оскаржуван ого наказу вирішено притягну ти до дисциплінарної відпові дальності інспектора Роман І .Ф. та начальника Рябець Л. І митного поста "Дяково" Виног радівської митниці), позов в ц ій частині слід задовольнит и частково: визнати протипра вним та скасувати п. 1 на казу Державної митної служби України "Про притягнення до д исциплінарної відповідальн ості" від 2 жовтня 2008 року № 2020 - к , в частині притягнення до ди сциплінарної відповідально сті та звільнення ОСОБА_1, та зобов'язати Державну митн у службу України поновити О СОБА_1 на посаді старшого ін спектора відділу митного офо рмлення № 3 митного поста "Дяко во" Виноградівської митниці Державної митної служби Укра їни.

Згідно абзацу четверто го п. 32 Постанови Пленуму Верх овного Суду України "Про прак тику розгляду судами трудови х спорів" від 6 листопада 1992 рок у за № 9 (з наступними змінами т а доповненнями) відповідно д о ч. 2 ст. 235 КЗпП оплата середньо го заробітку за весь час пона д один рік провадиться за вим ушений прогул і за умови, що за ява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року і в цьому не було вини пра цівника. За наведених обстав ин позов в цій частині слід за довольнити та зобов'язати Ви ноградівську митницю Держав ної митної служби України в иплатити позивачеві заробі тну плату за час вимушеного п рогулу за період з 2 жовтня 2008 р оку (день звільнення) по 24 лист опада 2009 року.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 не гайно виконуються постанови суду, зокрема, щодо присуджен ня виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служб и - у межах суми стягнення за о дин місяць та поновлення на п осаді у відносинах публічної служби. Виходячи з наведеног о, постанову в частині поновл ення на посаді та стягнення з аробітної плати за місяць в р озмірі 3193,20 грн. підлягає до не гайного виконання.

Згідно ч.3 ст. 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни якщо адміністративни й позов задоволено частково, судові витрати, здійснені по зивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених ви мог, а відповідачу - відповідн о до тієї частини вимог, у задо воленні яких позивачеві відм овлено. Суд присуджує стягну ти з Державного бюджету Укра їни на користь позивача судо вий збір частково, у розмірі 1,70 грн., оскільки документальн о підтвердженими є витрати п озивача зі сплати судового з бору (державного мита) у розмі рі 3, 40 грн., згідно квитанції ві д 30.10.2008 року за № 033010168 (а.с.2), та в зв'я зку з відсутністю документал ьно підтверджених судових ви трат відповідача - судові вит рати по справі на користь від повідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17 , 71, 86, 94, 160, 163, 256 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа - Виноградівська митн иця Державної митної служби України, про визнання пр отиправним та скасування на казу Державної митної служби України від 2 жовтня 2008 року № 202 0 - к, поновлення на займаній посаді та стягнення середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу - задовольни ти частково.

2. Визнати протиправн им та скасувати п. 1 нака зу Державної митної служби У країни "Про притягнення до ди сциплінарної відповідально сті" від 2 жовтня 2008 року № 2020 - к, в частині притягнення до дис циплінарної відповідальнос ті та звільнення ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Держав ну митну службу України поно вити ОСОБА_1 на посаді ста ршого інспектора відділу мит ного оформлення № 3 митного по ста "Дяково" Виноградівської митниці Державної митної сл ужби України.

4. Зобов'язати Виноградівс ьку митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за ч ас вимушеного прогулу за пер іод з 2 жовтня 2008 року по 24 листоп ада 2009 року.

5. Постанова в частині понов лення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3193,20 грн. (три тисячі ст о дев'яносто три гривни двадц ять копійок) підлягає до нега йного виконання.

6. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

7. Стягнути з Державного бюд жету України на користь ОСО БА_1 1,70 грн. (одну гривну сімде сят копійок) судових витрат (с плаченого судового збору).

8. Постанова набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 254 КАС України, та може бу ти оскаржена до Львівського апеляційного адміністратив ного суду через Закарпатськи й окружний адміністративний суд в порядку та строки, встан овлені ст. 186 КАС України. Заяв а про апеляційне оскарження постанови може бути подана п ротягом 10 днів з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обся зі. Апеляційна скарга на пост анову подається протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження. Апеляці йна скарга може бути подана б ез попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Головуючий - суддя С . І. Рейті

Судді О. О. Большакова

С. Є. Гаврило