Ухвала

від 28.02.2024 по справі 380/26008/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/26008/23

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Горонна О.З.

за участі:

представника позивача Пилип`як О.П.,

представника відповідача Думич І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Мокоша» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Мокоша» до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПС у Львівській області від 26.12.2022 №14967/13-01-04-07 в частині збільшення грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 601718,56 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду заяву залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що позивач, відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України, був належним чином повідомлений про наявність у нього податкового зобов`язання ще 27.12.2022, оскільки акт камеральної перевірки від 14.11.2022 №14846/13-01-04-07/35898374 та оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2022 №14967/13-01-04-07 були направлені на податкову адресу позивача та отримані уповноваженою особою позивача 29.11.2022 та 27.12.2022 відповідно, що підтверджується поштовими відправленнями №7905400755548 та №79054008112000. Крім цього, згідно ст. 42 ПК України сформовані податкові повідомлення-рішення в обов`язковому порядку відображаються в електронному кабінеті платника податку (в інтегрованій картці платника податку), що дозволяє платнику в будь-який момент ознайомитися із податковими зобов`язаннями. Однак, з позовом позивач звернувся до суду лише 07.11.2023 з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України.

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, у якому вказує, що представником відповідача не надано квитанції про доставку податкового повідомлення-рішення в текстовому форматі, яка б містила дату такої доставки, відсутні підстави стверджувати про те, що вказане податкове повідомлення-рішення було відображено в електронному кабінеті позивача. Відповідно до п. 42.4 ст. 42 ПК України датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. Окрім того, про той факт, що податкове повідомлення-рішення не надсилалось в електронний кабінет, свідчить і те, що відповідно до абз.5 п.42.4 ст.44 ПК України документ у паперовій формі надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику) лише у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання.

Щодо твердження відповідача про вручення податкового повідомлення-рішення засобами поштового зв`язку, зазначає, що як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №79054008112000, в ньому зазначено дату вручення - 27.12.2022. При цьому, у повідомленні не зазначено, кому саме вручено поштове відправлення: чи уповноваженому представнику чи представнику за довіреністю, не вказано прізвище особи, якій вручено таке поштове відправлення. Шляхом візуального порівняння підпису, виконаного у повідомленні про вручення, з підписами директора ПП «Мокоша» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка уповноважена діяти від імені позивача без довіреності, виконаними ними у паспортних документах, стверджує, що підпис у повідомленні про вручення виконаний не ними. Жодних довіреностей на отримання поштової кореспонденції директор ПП «Мокоша» не видавала. З метою з`ясування обставин з приводу того, кому саме (зазначити прізвище та ініціали) вручено поштове відправлення №7905400811200 та на підставі якого документу працівником відділення поштового зв`язку встановлювалась особа, якій вручено вказане поштове відправлення, мною скеровувався адвокатський запит, на який отримано відповідь від АТ «Укрпошта», що інформація про пересилання поштового відправлення №7905400811200 в автоматизованій системі відстеження відсутня.

Таким чином, представлене представником відповідача рекомендоване повідомлення-рішення про вручення поштового відправлення №7905400811200, на думку представника позивача, не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження вручення ПП «Мокоша» (його уповноваженій особі) податкового повідомлення-рішення від 26.12.2022 №14967/13-01-04-07. Оскільки вказане податкове повідомленням-рішенням отримано ПП «Мокоша» 16.10.2023, як зазначалось у позовній заяві, строк оскарження відповідно до ст.122 КАС України слід обчислювати саме з цієї дати.

З наведених підстав просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення заяви заперечила.

При вирішенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що, на підтвердження направлення на податкову адресу позивача (79054, м. Львів, вул. Петлюри, 2) акту камеральної перевірки від 14.11.2022 №14846/13-01-04-07/35898374 та податкового повідомлення-рішення від 26.12.2022 №14967/13-01-04-07, представником відповідача надано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №7905400755548 та №79054008112000.

Відповідно до рекомендованого повідомлення №7905400755548, поштове відправлення вручено 29.11.2022, а відповідно до рекомендованого повідомлення №79054008112000, поштове відправлення вручено 27.12.2022.

Суд звертає увагу, що вищевказані рекомендовані повідомлення містять лише дату вручення та підпис. Проте, у повідомленнях відсутні відмітки про вручення поштових відправлень «особисто» чи «за довіреністю», а також прізвище та ініціали особи, яка такі поштові відправлення отримала.

З наведеного суд висновує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вручення поштових відправлень №7905400755548 та №79054008112000 саме уповноваженому представнику позивача.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було відображено в електронному кабінеті позивача, суд зазначає, що відповідно до абз. 4, 5 п. 42.4 ст. 44 ПК України датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

З огляду твердження представника відповідача про направлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на податкову адресу позивача рекомендованим листом, суд робить висновок про те, що відповідачем не було отримано квитанції про доставку документа в електронний кабінет позивача протягом двох робочих днів з дня його надіслання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із даним позовом, оскільки він звернувся до суду після отримання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення згідно листа ГУ ДПС у Л/О від 16.10.202 , тому в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.