Ухвала

від 04.03.2024 по справі 420/3788/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3788/24

УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 05.02.2023 року), в якій позивач просить суд:

визнати неправомірними дії Головного Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича відносно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 72452368 про стягнення штрафу у розмірі 680 грн. на користь ВАП УПП в Одеській області та виконавчого збору, витрат, штрафу - 1017 грн. на підставі Постанови № ЕАС 7120955 виданої ВАП УПП в Одеській області, 06.06.2023 року;

визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 72452368 від 06.11.2023 року про стягнення штрафу у розмірі 680 грн. на користь ВАП УПП в Одеській області та виконавчого збору, витрат, штрафу - 1017 грн. на підставі Постанови № ЕАС 7120955 виданої ВАП УПП в Одеській області, 06.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі на його користь судовий збір 1211 грн.20 коп. та витрати на правову допомогу 10000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності приведення позовної заяви та суб`єктного складу учасників справи у відповідність до заявлених позовних вимог згідно ст.160 КАС України та ч.3 ст.287 КАС України; подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням поважних причин для такого поновлення; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

26.02.2024 року позивач подав суду:

- адміністративний позов, в якому відповідачем зазначений Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислав Валерійович, зацікавленою особою ВАП УПП в Одеській області Управління патрульної поліції в Одеській області;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.11.2023 року позивачу стало відомо що на підставі Постанови № ЕАС 7120955 виданої ВАП УПП в Одеській області, 06.06.2023 року було винесено постанову, та відкрито виконавче провадження № 72452368 про стягнення штрафу у розмірі 680 грн. на користь ВАП УПП в Одеській області та виконавчого збору, витрат, штрафу - 1017 грн. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року. Згідно з Наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 року, варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Згідно рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 року «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф» рекомендовано: процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. З огляду на статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, необхідно вказати і на правові позиції Європейського суду з прав людини стосовно доступу де правосуддя та права перегляду судових рішень. Так, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка має об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 10.11.2023 року.

Отже строк на оскарження цієї постанови сплив 20.11.2023 року.

Позов у даній справі поданий 05.02.2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого приписами п.1 ч.2 ст.287 КАС України

Щодо посилань позивача на обставину введення в Україні воєнного стану суд їх до уваги не приймає, оскільки Верховний Суд неодноразово наголошував, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків (ухвала КАС ВС від 10.03.2023 року у справі №540/1285/22). Воєнний стан наразі триває, що не завадило зверненню позивача до суду з позовом (з пропуском строку).

Доводи заяви не містять конкретних обставин стосовно поважності причин пропуску строку позивачем.

Суд обмежений у питанні поновлення строку звернення до суду з позовом в частині викладення підстав поважності причин пропуску цього строку, оскільки ч.1 ст.121 КАС України містить застереження, що суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи, на відміну від продовження строку, встановленого судом (ч.2 ст.121 КАС України, який може буди продовжений і з ініціативи суду).Така оцінка судом фактичних обставин справи та доказів не може свідчити про надмірний формалізм у підходах до вирішення питання поновлення строку, навпаки, на думку суду, сприяє юридичній визначеності у спірних правовідносинах та стимулює учасників процесу до добросовісного ставлення до реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом запобігання створенню штучних умов для поновлення строку звернення до суду з позовом, та використання прикладів судової практики з метою, що не відповідає обов`язку суду враховувати висновки щодо застосування норм права, а не відірвані від контексту фактичних обставин правові позиції суду касаційної інстанції.

Причини пропуску строку, наведені у заяві, суд оцінює як загальні, не пов`язані з конкретними обставинами, що стосуються саме позивача та свідчать про непереборний характер таких обставин в контексті можливості подати позовну заяву у встановлений законом строк, та про поважність причин пропуску строку.

Виходячи із встановлених обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали звернення і не залежали б від волі позивача, із змісту заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, поданої позивачем на виконання ухвали суду від 12.02.2024 року, не вбачається, позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду. При цьому позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху вказані підстави, які визнані судом неповажними, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі не підлягає задоволенню як необґрунтована.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом, визнавши причини пропуску строку неповажними.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві згідно ч.6 ст.121 КАС України (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян