Ухвала

від 15.01.2019 по справі 2-н-324/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-н-324/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, про причини неявки не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки відповідно до ст. 127 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність заявника та представника боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

31.07.2012 Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 16192,12 грн.

Копію судового наказу від 31.07.2012, заявником було отримано 20.08.2012.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання в зв`язку з тим, що заявник просить лише поновити строк для подачі виконавчих документів, не зазначаючи при цьому жодної поважної причини чотирирічного пропуску строку подачі судового наказу до виконання.

21.02.2018 до суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого документу по справі 2-н-324/12, без вказівки на причини пропуску строку такої подачі.

15.01.2019 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить розглядати заяву у його відсутність. Вказав на те, що строк був пропущений через збіг сімейних, робочих обставин, стан здоров`я заявника та його родини та те, що ОСОБА_1 юридично не обізнаний у даному питанні.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання вбачається, що заявник знову просить лише поновити строк для подачі виконавчого документу.

Твердження заявника щодо поважності пропуску пред`явлення судового наказу до виконання не може бути прийнято судом до уваги, оскільки на підтвердження своїх тверджень заявником до своєї заяви не додано жодного документу, який би свідчив про вищевикладені обставини.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки заявником не було належним чином доведено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 60, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак