Ухвала

від 06.02.2024 по справі 522/8027/22-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8027/22-Е

Провадження № 2/522/1365/24

УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради, Одеської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, стягнення з відповідача коштів, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування актів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради, Одеської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, стягнення з відповідача коштів, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування актів.

Позовними вимога є, зокрема, визнання незаконним та скасування Акту робочої групи з перевірки КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» від 08.07.2022 року та визнання незаконним та скасування Акту службового розслідування стосовно керівника Генерального директора КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» Ізосімової Світлани Володимирівни від 25.07.2022 року.

Згідно постанови КЦС ВС від 30.11.2023 у справі № 444/2768/21, твердження заявника про те, що скасування припису не спростовує чинність акта перевірки, є необґрунтованими, оскільки підставою для скасування судом припису є встановлення відсутності порушення, що зазначене в акті перевірки. Сам же акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень і не може бути оскаржений в судовому чи іншому порядку. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта № 140/388/19).

У постанові ВП ВС від 20.05.2020 по справі № 806/2421/16 зазначено, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення діяльності арбітражного керуючого, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

У п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 містить висновки про те, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Водночас висновок апеляційного суду про можливість закриття провадження на підставі цього пункту лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, а не після відкриття провадження у справі, не ґрунтується на законі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На думку суду, акти перевірки від 08.07.2022 та 25.07.2022 року є актами, які не несуть будь-яких юридичних наслідків для позивача, оскільки, вказують на наявність певних порушень, при цьому, не передбачають будь-яких юридичних наслідків для неї, а тому, на думку суду, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування Акту робочої групи з перевірки КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» від 08.07.2022 року та визнання незаконним та скасування Акту службового розслідування стосовно керівника Генерального директора КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» Ізосімової Світлани Володимирівни від 25.07.2022 року не містять предмету спору, у зв`язку з чим, провадження в частині зазначених позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №522/8057/22-Е в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту робочої групи з перевірки КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради від 08.07.2022 року; визнання незаконним та скасування акту службового розслідування стосовно керівника Генерального директора КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради Ізосімової Світлани Володимирівни від 25.07.2022 року закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Текст ухвали складено та підписано 6 березня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.