Ухвала

від 05.03.2024 по справі 905/175/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2024 Справа № 905/175/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви

у справі за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Плюс», м.Костянтинівка

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Костянтинівка

про стягнення 3899391,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Плюс», м.Костянтинівка та відповідача 2, ОСОБА_1 , м.Костянтинівка про стягнення 3899391,46 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2024, на виконання вимог ч.6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію або місцеперебування фізичної особи ОСОБА_1 , м.Костянтинівка; витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , м.Костянтинівка.

01.03.2024 до суду від Державної міграційної служби України надійшли листи №6.2-1761/6-24 від 20.02.2024 та №6.2-1811/6-24 від 21.02.2024 про надання відповіді, за змістом яких встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 18.10.2023) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Позовна заява у даній справі подана через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС та сформована в підсистемі представником заявника АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Мельник Вікторією Миколаївною, яка підписала позовну заяву.

Як свідчить зміст поданого позову, він не містить відомостей щодо наявність або відсутності електронного кабінету у позивача та відповідачів, що вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, за приписами пунктів 3, 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачем у вступній частині позовної заяви визначено ціну позову 3899391,46 грн.

Судом встановлено, що у прохальній частині позову викладено вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 3899391,46 грн, з яких 2948000,00 грн - заборгованість за кредитом, 951391,46 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 824186,57 грн - заборгованість за простроченими процентами, 0,00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 0,00 грн - штраф, фіксована частина, 0,00 грн штраф, відсоток від суми встановленого у п.А2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.

За перерахунком суду ціна позову склала 4723578,03 грн.

За таких обставин позивачем у позовній заяві допущено розбіжності між зазначеною ціною позову та вказаними у прохальній частині позову вимогами, заявленими до стягнення з відповідачів, отже позивач повинен остаточно визначитись з ціною позову та розміром позовних вимог, про що повідомити суд.

Також суд звертає увагу, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, зокрема, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду позивачем надано платіжну інструкцію №ВOJ62B3X36 від 12.02.2024 про сплату судового збору в розмірі 46792,69 грн.

Однак, у випадку заявлення позивачем до стягнення з відповідача 4723578,03 грн, вказана платіжна інструкція не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 4 вказаного закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено судом, у вступній частині позову викладено вимоги про стягнення з відповідача 3899391,46 грн, отже 1,5% у співвідношенні до вказаної суми становить 58490,87грн, а враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, сума судового збору, яка підлягає сплаті за позовні вимоги у розмірі 3899391,46 грн, становить 46792,69 грн.

Водночас, враховуючи вище зазначений порядок розрахунку та приймаючи до уваги ціну позову визначену позивачем в прохальній частині позовної заяви, сума судового збору, яка підлягає сплаті за позовні вимоги у розмірі 4723578,03 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, становить 56682,94 грн.

Таким чином, позивач повинен остаточно визначитись з ціною позову та розміром позовних вимог, та у разі необхідності доплатити судовий збір у розмірі 9890,25 грн.

Поряд з цим, відповідно до ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не зобов`язує фізичних осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем було додано до позовної заяви, тільки список згрупованих відправлень від 02.02.2024 (без опису вкладення) на ім`я, зокрема, ОСОБА_1 . Адреса відповідача 2, на яку було здійснено відправлення позовної заяви з додатками: АДРЕСА_2 .

Однак, як встановлено судом з листів Державної міграційної служби України №6.2-1761/6-24 від 20.02.2024 та №6.2-1811/6-24 від 21.02.2024, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Одночасно, зі змісту згрупованих відправлень суду не зрозуміло, які саме додатки до позовної заяви було направлено на адресу відповідача 2 та чи були направлено відповідачу 2 усі додані до позовної заяви документи.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що список згрупованих відправлень, який надано позивачем на підтвердження виконання вимог ст.164, ст.172 Господарського процесуального кодексу України, датований 02.02.2024 у той час як позовна заява з додатками датована 12.02.2024, тобто на момент відправлення копії позову з додатками відповідачу 2 цієї позовної заяви фактично не існувало, доказів протилежного до матеріалів позовної заяви не надано.

Будь-яких інших доказів направлення (вручення) відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання до позовної заяви не надано.

Відтак, список згрупованих відправлень від 02.02.2024 не є належним доказом виконання позивачем вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Київ не виконало вимоги ст.164, ст.172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Плюс», м.Костянтинівка та відповідача 2, ОСОБА_1 , м.Костянтинівка про стягнення 3899391,46грн залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», м.Київ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання суду: пояснень щодо наявності або відсутності зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; пояснень щодо ціни позову та розміру позовних вимог (у разі необхідності надання доказів сплати недооплаченого судового збору); доказів (опису вкладення із поіменним переліком предметів вкладення) направлення відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

3. Роз`яснити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», м.Київ, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило