Ухвала

від 18.03.2024 по справі 905/175/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

18.03.2024 Справа № 905/175/24 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви

у справі за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Плюс», м.Костянтинівка

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Костянтинівка

про стягнення 3899391,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Плюс», м.Костянтинівка та відповідача 2, ОСОБА_1 , м.Костянтинівка про стягнення 3899391,46 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2024, на виконання вимог ч.6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію або місцеперебування фізичної особи ОСОБА_1 , м.Костянтинівка; витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , м.Костянтинівка.

01.03.2024 до суду від Державної міграційної служби України надійшли листи №6.2-1761/6-24 від 20.02.2024 та №6.2-1811/6-24 від 21.02.2024 про надання відповіді, за змістом яких встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.03.2024 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Плюс», м.Костянтинівка та відповідача 2, ОСОБА_1 , м.Костянтинівка про стягнення 3899391,46 грн залишено без руху. Надано Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», м.Київ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання суду: пояснень щодо наявності або відсутності зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; пояснень щодо ціни позову та розміру позовних вимог (у разі необхідності надання доказів сплати недооплаченого судового збору); доказів (опису вкладення із поіменним переліком предметів вкладення) направлення відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

13.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПЛЮС" - немає зареєстрованого кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; відповідач 2, ОСОБА_1 - немає зареєстрованого кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Стосовно ціни позову, АТ КБ "ПриватБанк" повідомляє суду, що відповідно до прохальної частини позову вказано ціну позову 3899391,46 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, який додано до позовної заяви. Також після загальної ціни позову вказано усі складові ціни позову, а саме: (2948000,00 грн - заборгованість за кредитом; 951391,46 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 824186,57 грн - заборгованість за простроченими процентами; 0,00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 0,00 грн - штраф, фіксована частина; 0,00 грн - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави), де 2948000,00 грн - заборгованість за кредитом; сума заборгованості за відсотками становить 951391,46 грн з яких (дослівно "в т.ч." - в тому числі згідно розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи та додається до даної заяви додатково) - 824186,57 грн - заборгованість за простроченими процентами, тому якщо додати усі складові ціни позову 2948000,00 (кредит) + 951391,46 (відсотки) =3899391,46 грн. Отже, ціна позову становить 3899391,46 грн, відтак необхідності доплачувати судовий збір немає.

Щодо доказів (опису вкладення із поіменним переліком предметів вкладення) направлення відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . АТ КБ "ПриватБанк" надає описи вкладення у цінний лист відповідно до згрупованих відправлень від 02.02.2024, які містяться в матеріалах справи та підтверджують надіслання відповідачу 1 та відповідачу 2 позовної з додатками на адресу 85100, Україна, область Донецька, місто Костянтинівка,вулиця Паши Ангеліної, будинок 1 за допомогою ДП "Укрпошта".

Позивачем зазначається, що відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України. За розміщеною на офіційному веб-сайті поштового оператора АТ «Укрпошта» інформацією відділення поштового зв`язку (адреса) тимчасово не функціонує у місті Костянтинівка. А тому виконати вимоги ст. 162 ГПК по направленню Відповідачу 2 за адресою: вул.П`ятигорська, буд.10, м.Костянтинівка, Донецька область, позивач не має можливості.

Також ним вказується, що відповідно до п. 4.2 договору поруки, який укладено між позивачем та відповідачем 2 сторони домовились: "Адреса, згадана для обміну повідомленнями, така адреса кредитора: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна Електронна пошта: help@pb.ua, адреса поручителя: 85100, Україна, область Донецька, місто Костянтинівка, вулиця П`ятигорська, будинок 10, Електронна пошта: ETALONPLUS@UKR.NET." Тому позивачем було надіслано на електронну адресу ETALONPLUS@UKR.NET позовну заяву з усіма додатками про що додається знімок електронного листа. Відтак, позивачем було повідомлено відповідача 1 та відповідача 2 про надіслання позовної заяви з додатками чим виконано вимоги ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу

Згідно зі ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

У частині 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік суб`єктів, як і мають в обов`язковому порядку зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Поряд з цим, означена норма не відносить фізичних осіб до переліку таких суб`єктів, а лише встановлює добровільний порядок реєстрації електронних кабінетів фізичними особами в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Тобто ст. 172 Господарського процесуального кодексу України містить імперативну норму щодо обов`язку надсилання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має бути доданий до позовної заяви на момент подання позову в суд.

Представник позивача, хоча і подав заяву про усунення недоліків до суду, але фактично вимог ухвали від 05.03.2024 у справі №905/175/24 не виконав, наголосивши, що направити відповідачу 2, ОСОБА_1 на адресу проживання: АДРЕСА_1 копії позовної заяви з додатками не має можливості за наступних підстав: відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України; за розміщеною на офіційному веб-сайті поштового оператора АТ «Укрпошта» інформацією відділення поштового зв`язку тимчасово не функціонує у місті Костянтинівка.

Судом встановлено, згідно з інформацією наданою Державною міграційною службою та з інформації, яка надана самим позивачем у позовній заяві, що місце зареєстрованого проживання відповідача 2 - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, Костянтинівська міська територіальна громада не віднесена до тимчасового окупованих територій Російською Федерацією.

Суд звертає увагу представника позивача, що на офіційному веб-сайті «Укрпошта» (https://offices.ukrposhta.ua/) розміщена інформація, за якою у м.Костянтинівка Краматорського району Донецької області є дев`ять поштових відділень: 85103, 85105, 85106, 85107, 85109, 85110, 85111, 85113, 85114, з яких тільки відділення 85103 (відділення, що обслуговує місцезнаходження відповідача 2) та відділення 805107 тимчасово не функціонують, але далі по тексту зазначеної інформації наголошено, що послуги відділення 85103 надаються у МВ 85109, яка функціонує; а послуги відділення 805107 надаються у МВ 85113.

Таким чином, зазначена обставина не позбавляє позивача виконати обов`язок, встановлений ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу 2 - фізичній особі ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 через працююче відділення МВ 85109.

Інформація, щодо працюючих на території м.Костянтинівка відділень поштового зв`язку представнику позивача була відома, оскільки ним надано до заяви про усунення недоліків позовної заяви роздруківку з офіційного вебсайту «Укрпошта», на якій наявна інформація щодо працюючих відділень та місце їх розташування.

Суд наголошує, що з моменту отримання позивачем ухвали від 05.03.2024 у справі №905/175/24 про залишення позовної заяви без руху в десятиденний термін позивач мав виконати свій обов`язок, що визначений ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, щодо направлення копії позову та доданих документів відповідачу 2, та зазначені докази надати суду.

Водночас, враховуючи зазначене, позивачем вимоги ухвали від 05.03.2024 у справі №905/175/24 відповідно до норми, визначеної статтею 172 Господарського процесуального кодексу України, не виконано, а посилання представника позивача щодо неможливості виконання вимог процесуального законодавства у зв`язку з не функціонуванням відділень поштового зв`язку на території Костянтинівської міської громади, суд не приймає до уваги та вважає його необґрунтованим.

Поряд з цим, на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2024, відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено про відсутність зареєстрованих електронних кабінетів у відповідачів, проте ним не зазначено інформацію про наявність чи відсутність у нього (позивача) зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що порушує вищевказані вимоги законодавства, а також свідчить про виконання ухвали суду від 05.03.2024 не в повному обсязі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд дійшов висновку вважати неподаною позовну заяву б/н від 13.02.2024 Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Плюс», м.Костянтинівка та ОСОБА_1 , м.Костянтинівка про стягнення 3899391,46 грн (вх.№1185/24 від 13.02.2024) у справі №905/175/24 та повернути її особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки означена позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України щодо її фізичного повернення заявнику не може бути виконаний судом. Даною ухвалою вирішується питання про повернення позовної заяви процесуально.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Плюс», м.Костянтинівка та ОСОБА_1 , м.Костянтинівка про стягнення 3899391,46 грн - повернути заявнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», м.Київ, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Г.Є. Курило