Ухвала

від 05.03.2024 по справі 754/8133/19

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/328/24

Справа № 754/8133/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання сторони прокурора про проведення економічної експертизи,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12018100030000346 від 11.01.2018 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, де проводиться судовий розгляд, - стадія доповнення.

22.02.2024 прокурор, у судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи, яку, на його думку, необхідно провести з метою повноти судового розгляду та належного вирішення заявленого цивільного позову, необхідно з`ясувати питання щодо розміру збитків який було заподіяно станом на дату підписання акту виконаних робіт №1 у грудня 2027 року, а також станом на сьогодні.

Перед експертами просив поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заподіяння матеріальних збитків за результатами виконання договору підряду № 247/12 від 15.12.2017 між КО «Київзеленбуд» (замовником) та ТОВ «ДБК-7» (підрядником) з виконання робіт «Капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і пл. Анкари в Деснянському районі м. Києва», станом на 28.12.2017. Якщо так, то в якому розмірі?

2) Чи підтверджується документально заподіяння матеріальних збитків за результатами виконання договору підряду № 247/12 від 15.12.2017 між КО «Київзеленбуд» (замовником) та ТОВ «ДБК-7» (підрядником) з виконання робіт «Капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і пл. Анкари в Деснянському районі м. Києва», з урахуванням коригування об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт у червні 2018 року, станом на 22.02.2024. Якщо так, то в якому розмірі?

Для підготовки сторони захисту до розгляду даного клопотання у судовому засідання оголошувалась перерва.

05.03.2024 прокурор підтримав своє клопотання про призначення економічної експертизи, уточнивши дати, станом на які необхідно встановити розмір матеріальних збитків.

Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора та проведення економічної експертизи з посиланням на те, що прокурором у клопотанні не зазначено правової підстави призначення експертизи; проведення економічної експертизи було обов`язком слідчого і прокурора під час досудового розслідування, однак, прокурор, на 7 році кримінального провадження, намагається перекласти цей обов`язок на суд; матеріали кримінального провадження не містять документів, які нададуть можливість експерту відповісти на питання запропоновані прокурором, оскільки натурного огляду об`єкту реконструкції чи висновку експерта по ньому станом на дати 22.12.17, 28.12.17, 22.02.24 - матеріали кримінального провадження не містять, а наявний висновок судово-будівельно технічної експертизи від 10.09.2018, за натурним оглядом на 18.03.2018, наданий стороною обвинувачення - є неналежним доказом і не може бути використаний для надання відповідей на вищевказані запитання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, оглянувши клопотання прокурора, заперечення захисника, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до правил ст. 332 ч.ч.1,2 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Положення ст.242 ч.1 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, жодної з підстав, перелік яких визначений ст.332 КПК України для доручення проведення експертизи прокурором не наведено, лише в усній формі прокурор, у судовому засідання, зазначив, що він посилається на ст. 332 ч.2 п.3 КПК України, вважає, що висновки експертів, які надані стороною захисту, є необгрунтованими, а тому необхідно провести еколномічну експертизу.

Суд вважає, що проведенням економічної експертизи неможливо отримати відповіді на поставлені питання, оскільки натурного огляду в якому зафіксовано обсяг виконаних по об`єкту робіт станом на: 22.12.2017, 28.12.2017, 22.02.2024 в матеріалах криимінального провадження відсутні, а тому проведенням даної експертизи не можливо досягнути мети, передбаченої ст. 242 ч.2 п.6 КПК України, тобто визначити розмір матеріальних збитків.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 22 КПК України в частині того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку прокурор, вважає що доказ протилежної сторони є необґрунтованим, а тому просить провести економічну експертизу, не переконавши суд в тому, що, станом на період досудового розслідування кримінального провадження №12018100030000346 від 11.01.2018 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, перешкоджало виконати вимоги ст. 242 ч.2 п.6 КПК України, та відповідно призначити та провести економічну експертизу, маючи змогу дослідити предмет/ об`єкт кримінального правопорушення.

Також, слід звернути увагу на положення ст. 101 ч.10 КПК України, де зазначено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про проведення економічної експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, прокурором не наведено переконливих підстав для призначення експертизи.

Крім того, судом в нарадчій кімнаті буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені, відповідно до вимог ст.94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст.ст. 159-166, 350, 372, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання прокурора про проведення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 06.03.2024 о 13:45 год.

Суддя: ОСОБА_1