Ухвала

від 28.02.2024 по справі 200/6780/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2024 року Справа №200/6780/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Ситенських А.Є.

за участю

представника позивача Середа О.Я. (ордер серія ВС № 1197502),

представника ГУ ДПС Торгіна Л.М. (згідно Витягу ЄРЮОФОП),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 ТОВ «Тар Альянс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Офісу великих платників податків ДПС про стягнення з державного бюджету України на користь товариства пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 10228994 гривні 40 копійок.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №200/6780/20-а, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 рішення Донецького окружного адміністративного суду та постанова Першого апеляційного адміністративного суду скасовані, справу №200/6780/20-а направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд визнав безпідставним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушення позивачем строку звернення до суду із позовом про стягнення пені та зазначив, що суди попередніх інстанцій мають вирішити питання поновлення строку звернення до суду з урахуванням висновків щодо застосування статей 122, 123 КАС України, висловлених в цій постанові, та здійснити розгляд справи у відповідній частині.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач просив поновити йому строк звернення до суду.

Відповідач ГУ ДПС у Донецькій області надав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, посилається на пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Відповідач вказує, що про порушене право позивач дізнався ще в грудні 2012. Позовна заява мала бути подана з урахуванням шестимісячного строку, визначеного статте 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також просив поновити строк звернення до суду з зазначених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на пропуску позивачем строку звернення до суду.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 по справі 805/3119/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013, задоволені позовні вимоги Товариства, податкові повідомлення-рішення від 30.10.2012 №0000201520/23905/10/15-17-2, №0000211520/23907/10/15-17-2 та №0000191520/23904/10/15-17-2, якими відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7670093,00 грн, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та нараховано штрафні санкції, скасовані.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014 постанови судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі 805/3119/13-а, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, задоволені позовні вимоги Товариства, а вищенаведені податкові повідомлення-рішення скасовані.

Також ТОВ «Тар Альянс» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7840128 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 по справі 805/16876/13-а, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014, позовні вимоги Товариства задоволені, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7840128,00 грн. В постанові від 17.10.2019 Верховний Суд залишив без змін вказані вище судові рішення про стягнення з бюджету суми бюджетного відшкодування.

У листопаді 2013 року Товариство також заверталося до суду з позовом про стягнення пені на суму невідшкодованої заборгованості бюджету з податку на додану вартість, провадження за якою відкрито у справі №805/16891/13-а. Надалі провадження у справі зупинено до вирішення справи № 805/16876/13-а.

Після завершення розгляду справи № 805/16876/13-а Товариством ініційовано відновлення розгляду справи №805/16891/13-а про стягнення пені за прострочення повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Втім, враховуючи той факт, що матеріали адміністративної справи №805/16891/13-а знаходились у будівлі Донецького окружного адміністративного суду під час її незаконного захоплення і на даний час вважаються втраченими, в ухвалах Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 та Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 було вказано на неможливість відновлення розгляду справи №805/16891/13-а та зазначено про право Товариства звернутися до суду із аналогічним позовом.

Після чого 21.07.2020 ТОВ «Тар Альянс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Частиною першою статті 6 КАС України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року), встановлювалось, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частини першої статті 99 КАС України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас частиною третьою згаданої статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення закріплені й у відповідних частинах статті 122 КАС в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017.

Вирішуючи питання, що пов`язане із обчисленням строку звернення до адміністративного суду із вимогами, які є предметом розгляду цієї справи, суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя здійснюючи правосуддя керується верховенством права. Невід`ємною частиною принципу верховенства права є справедливість, пропорційність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до тих пір поки не буде відшкодовано кошти.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (в редакцій, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У відповідності до пункту 200.14 статті 200 ПК України (в редакцій, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 цієї статті, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Оскільки після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України передбачено право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Аналогічне право закріплено й пунктом 2 статті 2 КАС України, згідно з яким до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стосовно строку звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

За загальним правилом, визначеним частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним наслідком пропущення строків звернення до адміністративного суду стаття 123 КАС передбачає повернення позову чи залишення його без розгляду (залежно від стадії виявлення судом факту пропуску).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 відступила від попередніх висновків Верховного Суду в частині застосування строків в даній категорії справ. Зокрема Суд зазначив:

«ПК України не містить прямої норми, яка б визначала строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ державою.

У справі, що розглядається, відсутні підстави для врахування й положень норми пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки остання, встановлюючи спеціальні строки звернення до суду, є відсильною до статті 102 цього Кодексу та регулює виключно правовідносини щодо оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.

102. У разі ж несвоєчасного відшкодування заборгованості з ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, платник, звертаючись до суду, фактично просить захистити його право на отримання зазначених коштів, які залишаються невиплаченими у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень комплексу покладених на нього обов`язків. Відтак предметом оскарження у такому випадку є відповідна бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а отже, положення статті 102 ПК України, до яких відсилає пункт 56.18 статті 56 цього Кодексу, застосовуватись не можуть.

Ураховуючи наведене, стаття 102 ПК України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим «іншим законом», яким установлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 КАС України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

104. Отже, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.».

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду і в постанові від 16.02.2023 в справі № 803/1149/18.

З даним позовом до суду позивач звернувся 14.07.2020 дата, коли матеріали буди здані до відділення поштового зв`язку, що вбачається з інформації на конверті.

Разом з цим, суд вбачає, що дії, направлені на стягнення пені, позивач почав здійснювати шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі 805/16891/13а 26.02.2020. І лише після ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020, якими відмовлено позивачу у поновлені провадження, товариство через два місяці, тобто в розумний строк, звернулось до суду з даним позов.

Зважаючи на дані обставини, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його в частині з 27.08.2019.

Крім того, в постанові від 18.01.2024 в даній справі Верховний Суд вказав:

«Враховуючи те, що Товариство 25 листопада 2013 року зверталося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про стягнення з Державного бюджету України пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 214703,94 грн (справа №805/16891/13-а), який так і не був розглянутий, оскільки судове провадження в цій адміністративній справі є втраченим (матеріали адміністративної справи №805/16891/13-а знаходились у будівлі Донецького окружного адміністративного суду під час її незаконного захоплення у 2014 році), у судів попередніх інстанцій при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду з новим позовом у 2020 році в частині спору, що стосується пені в розмірі 214703,94 грн, мали підстави поновити пропущений строк, оскільки причини пропуску строку, які зумовили повторне звернення до суду, пов`язані з обставинами об`єктивно непереборними, які не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, в частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 10 014 290,46 грн (10228994,40 - 214703,94) суди попередніх інстанцій мають вирішити питання поновлення строку звернення до суду з урахуванням висновків щодо застосування статей 122, 123 КАС України, висловлених в цій постанові, та здійснити розгляд справи у відповідній частині.»

Отже зважаючи на обов`язковість висновків суду касаційної інстанції при новому розгляді справи, суд вважає необхідним поновити пропущений строк, що стосується пені в розмірі 214703,94 грн., а саме за період з 16.07.2013 по 18.11.2013.

Стосовно періоду з 19.11.2013 по 26.08.2019 суд не вбачає підстав для поновлення строку з наступних причин.

Для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд має встановити поважність причин пропуску позивачем цього строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вже було встановлено, товариство заверталось до суду з позовом про стягнення пені в листопаді 2013 року. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 805/16876/13-а.

Позивач вказує, що після завершення розгляду справи № 805/16876/13-а ТОВ Тар Альянс було ініційовано відновлення розгляду справи № 805/16891/13-а про стягнення пені за прострочення повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 у справі №805/16876/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7840128,00 грн. задоволено.

Дана постанова набрала законної сили згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 25.06.2014.

За приписами частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час вчинення даних процесуальних дій) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже з 25.06.2014 відпали підстави для зупинення провадження, і товариство, яке в обох справах було позивачем і було обізнано про перебіг розгляду справ, мало звернутися до суду з клопотанням про поновлення провадження.

Позивач в заяві від 26.02.2024 щодо строку звернення до суду вказує, що у справі №805/16891/13-а було нараховано і заявлено до стягнення пеню за проміжок з дати початку нарахування пені, обчисленого з дня трансформації належного до повернення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2012 у бюджетну заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення відповідачами передбачених ст.200 ПК України строків повернення бюджетного відшкодування, до моменту звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення пені з огляду на те, що станом на дату такого звернення бюджетну заборгованість виплачено не було.

Нормами ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на листопад-грудень 2013 року) було передбачено, що позивач зокрема має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог а також до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Реалізуючи зазначені процесуальні права позивач мав підстави і процесуальну спроможність впродовж та в межах провадження у справі №805/16891/13-а обґрунтовано розраховувати на судовий захист свого права на стягнення пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з ПДВ за липень 2012 шляхом відповідного збільшення позовних вимог аж до дати виплати заборгованості або закінчення судового розгляду справи №805/16891/13-а.

На ці доводи позивача суд вважає необхідним зауважити, що в липні 2014 року будівля Донецького окружного адміністративного суду була захоплена і суд призупинив свою роботу у зв`язку з окупацією частини території України, до якої зокрема входить місце Донецьк, в якому розташовувався суд. Проте з січня 2015 року суд в повному обсязі відновив здійснення судочинства. Вказані обставини є загальновідомими, і позивач, в разі добросовісного користування процесуальними правами, мав можливість звернутися до суду з 2015 року.

Суд наголошує, що за загальним правилом строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто принаймні з початку 2015 року позивач повинен був дізнатися про втрату матеріалів адміністративної справи №805/16891/13-а.

Проте дії, направлені на стягнення пені, позивач почав здійснювати лише в лютому 2020 року, спочатку звернувшись з заявою про поновлення провадження, а потім з даним позовом.

Отже суд визнає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та позовну заяву ТОВ «Тар Альянс» в частині стягнення пені за період з 19.11.2013 по 26.08.2019 залишає без розгляду.

Справу в частині стягнення пені за період з 16.07.2013 по 18.11.2013 та з 27.08.2019 суд призначає до судового розгляду.

По суті позовних вимог представник позивача в судовому засіданні їх підтримав.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, надав відзив на адміністративний позов.

Судом у підготовчому судовому засіданні:

·остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

·визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

·визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача ГУДПС в Донецькій області просили розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження представників сторін від місця проведення судового засідання та з метою забезпечення безпеки представників в умовах воєнного стану, суд дійшов висновку про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд зобов`язує ТОВ «Тар Альянс» та Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області надати суду до призначеного судового засідання розрахунок пені з 16.07.2013 по 18.11.2013 та з 27.08.2019 по 10.07.2020.

Учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі Електронний суд.

У разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Керуючись статями 173,175,180,181,183,195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, Офісу великих платників податків Державної податкової служби в частині стягнення пені за період з 19.11.2013 по 26.08.2019 залишити без розгляду.

Визнати поважними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» строку звернення до адміністративного суду в частині стягнення пені за період з 16.07.2013 по 18.11.2013 та з 27.08.2019, поновивши в цій частині строк звернення до суду.

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд адміністративної справи в частині стягнення пені за період з 16.07.2013 по 18.11.2013 та з 27.08.2019 по 10.07.2020 по суті на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2024.

Клопотання представників ТОВ «Тар Альянс» та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити. Забезпечити участь представник сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми ВКЗ.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання у справі відбудеться 20.03.2024 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» та Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області надати суду до призначеного судового засідання розрахунок пені з 16.07.2013 по 18.11.2013 та з 27.08.2019 по 10.07.2020.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала в повному обсязі складена 04.03.2024.

Суддя Г.П. Бабаш