Рішення

від 05.03.2024 по справі 320/10695/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року справа № 320/10695/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Прайм" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

за участю:

представника позивача - адвокат Сабарін Ю.В.,

представника відповідача - адвокат Гришин С.В., Фесенко О.М. (в порядку самопредставництва),

представника третьої особи - Салівон Д.О. (в порядку самопредставництва), Овчинников О.В. (в порядку самопредставництва).

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс Прайм" з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (Код ЄДРПОУ: 44830311, Адреса місцезнаходження: 04119, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24) з встановлення умов, викладених в п. 4.6 проекту Державного контракту (Договір) на закупівлю Додаток №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю Продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015), які оприлюднені в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу PROZORRO, за ідентифікатором UA-2024-02-27-012618-а, а саме: "На підставі звернення ЗАМОВНИКА, харчові продукти можуть постачатися в інші області України, визначені Замовником відповідно до заявок" та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" виключити дану умову з умов проекту Державного контракту (Договір) на закупівлю Додаток №1 до Оголошення;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (Код ЄДРПОУ: 44830311, Адреса місцезнаходження: 04119, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24) з встановлення умов, викладених в п. 6.2 проекту Державного контракту (Договір) на закупівлю Додаток №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю Продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015), які оприлюднені в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу PROZORRO, за ідентифікатором UA-2024-02-27-012618-а, а саме: "На підставі звернення ЗАМОВНИКА, харчові продукти можуть постачатися в інші області України, визначені Замовником відповідно до заявок" та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" виключити дану умову з умов проекту Державного контракту (Договір) на закупівлю Додаток №1 до Оголошення;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (Код ЄДРПОУ: 44830311, Адреса місцезнаходження: 04119, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24) з встановлення умов, викладених в п. 7.3.2 проекту Державного контракту (Договір) на закупівлю Додаток №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю Продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015), які оприлюднені в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу PROZORRO, за ідентифікатором UA-2024-02-27-012618-а, а саме: "На підставі звернення ЗАМОВНИКА, харчові продукти можуть постачатися в інші області України, визначені Замовником відповідно до заявок" та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" виключити дану умову з умов проекту Державного контракту (Договір) на закупівлю Додаток №1 до Оголошення;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (Код ЄДРПОУ: 44830311, Адреса місцезнаходження: 04119, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24) з встановлення умов, викладених в п. 7.3.3 проекту Державного контракту (Договір) на закупівлю Додаток №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю Продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015), які оприлюднені в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу PROZORRO, за ідентифікатором UA-2024-02-27-012618-а, а саме: "На підставі звернення ЗАМОВНИКА, харчові продукти можуть постачатися в інші області України, визначені Замовником відповідно до заявок" та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" виключити дану умову з умов проекту Державного контракту (Договір) на закупівлю Додаток №1 до Оголошення;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (Код ЄДРПОУ: 44830311, Адреса місцезнаходження: 04119, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24) з встановлення умов, викладених в п. 7.3.4 проекту Державного контракту (Договір) на закупівлю Додаток №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю Продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015), які оприлюднені в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу PROZORRO, за ідентифікатором UA-2024-02-27-012618-а, а саме: "На підставі звернення ЗАМОВНИКА, харчові продукти можуть постачатися в інші області України, визначені Замовником відповідно до заявок" та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" виключити дану умову з умов проекту Державного контракту (Договір) на закупівлю Додаток №1 до Оголошення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Кушновій А.О. 04.03.2024 о 13 год 22 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 04.03.2024 до 17.30 год, протягом якого позивачу необхідно надати оригінали або засвідчені належним чином копії наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення №28/12/2022 Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Прайм" від 28.12.2022, Наказу про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Прайм" від 29.12.2022 №01-К та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Прайм" (в двох примірниках).

04.03.2024 о 16.33 год позивачем надано до суду докази усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 05.03.2024 о 10:00 год. Витребувано докази від відповідача. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву разом із доказами по справі до 10:00 год. 05.03.2024.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ТОВ "Кросс Прайм" є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у сфері постачання харчових продуктів, та має всі підстави, визначені Законом України «Про оборонні закупівлі» та Законом України «Про публічні закупівлі», бути учасником цих процедур закупівлі. Зазначає, що 27.02.2024 Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на веб-порталі Уповноваженого органу PROZORRO (за посиланням: https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-27-012618-а) оприлюднено Оголошення, розділене на 13 лотів Закупівлі, разом із проектом Державного контракту (Договору) закупівлі, як Додаток №1 до Оголошення, про проведення спрощеної процедури на закупівлю Продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015), за ідентифікатором UA-2024-02-27-012618-а, із кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 06.03.2024, 00:00 год.

Позивач вважає, що вимоги, встановлені у п. 4.6, п. 6.2, п.7.3.2, п. 7.3.3 та п. 7.3.4 проекту Державного контракту (Договору) закупівлі (Додаток №1 до Оголошення) є такими, що порушують норми Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цими Законами, не відповідають нормам Закону України «Про оборонні закупівлі» та Закону України «Про публічні закупівлі», Господарському кодексу України, Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також вимог законодавства у сфері публічних та оборонних закупівель», призводять до обмеження та порушення прав позивача, через що останній позбавлений можливості бути учасником вказаної процедури закупівлі, а саме:

- положення п. 4.6 проекту Договору щодо постачання харчових продуктів в інші області України, визначені Замовником відповідно до заявок, на підставі звернення Замовника, - суперечить місцю поставки, зазначеному Замовником в оголошенні щодо визначених частин предмета закупівлі;

- положення п. 6.2 проекту Договору щодо права Замовника проводити аудити складських потужностей Постачальника, на яких здійснюється обіг товару, на відповідність вимогам Чек-листу та зобов`язання Постачальника надати (забезпечити) представнику Замовника доступ до складських потужностей (складських та побутових приміщень, прилеглої території, тощо), на яких здійснюється обіг товару, - відносяться до виключних повноважень Держпродспоживслужби (осіб, які працюють в системі компетентного органу, відповідають встановленим Законом кваліфікаційним вимогам та до службових обов`язків якої належить здійснення заходів державного контролю харчових продуктів) і не можуть виконуватись посадовими особами Замовника;

- положення п. 7.3.2 проекту Договору щодо встановлення штрафу у розмірі 1% від вартості Договору за відмову з боку Постачальника у наданні доступу або будь-якому іншому перешкоджанню в проведенні аудиту та/або відбору зразків, або ненадання на запит Замовника протягом 2 робочих днів Технічних умов або специфікацій, - є незаконним, оскільки штраф пропонується накласти за невиконання незаконних вимог Замовника, а відповідальність за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми встановлюється ст. 65 вказаного Закону, а розмір штрафу за невиконання незаконних вимог Замовника (від 487 830,00 грн. до 18 816 300,00 грн.) є неспіврозмірним;

- положення п. 7.3.3 та п. 7.3.4 проекту Договору щодо встановлення штрафу у разі відсутності реєстрації Постачальником податкової накладної на товар (розрахунків коригування податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або у випадку неприйняття податкової накладної Замовником у зв`язку із невірним вказанням реквізитів та/або даних в табличній частині податкової накладної, розмір якого дорівнює розміру втраченого Замовником податкового кредиту, - є незаконними, оскільки фактично встановлюють подвійну відповідальність Постачальника за одне й те саме порушення порушення порядку реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відповідальність за порушення податкових зобов`язань встановлена Податковим кодексом України, а не договором.

Враховуючи викладене, позивач вважає дії відповідача щодо затвердження та оприлюднення незаконних умов проекту Договору протиправними, а вказані умови такими, що підлягають виключенню з проекту Договору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 заяву відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 05.03.2024 та заяву Міністерства оборони України про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 04.03.2024, - задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 00034022).

05.03.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надав пояснень про те, яким саме чином вимоги в оголошенні та проекті Державного контракту (договору) про закупівлю впливають на його статус як суб`єкта господарювання, який має намір стати учасником процедури спрощеної закупівлі, зокрема, унеможливлює таку участь тощо. Так само, на думку відповідача, матеріали справи не містять доказів того, що позивач намагався реалізувати намір стати учасником процедури спрощеної закупівлі, як і не довів відповідність іншим критеріям, визначеним в Оголошенні, та щодо яких у позивача відсутні застереження.

Так, щодо доводів позивача в частині протиправності п. 4.6 умов проекту Державного контракту (договору), відповідач вказує, що даний пункт кореспондується з пунктом 5 Оголошення щодо місць поставки товарів, в якому міститься примітка про те, що постачання здійснюється у зазначених областях із врахуванням п. 4.6 Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі».

Стосовно доводів позивача в частині протиправності п. 6.2 проекту Державного контракту (договору), відповідач вказує, що ДП «ДОТ» не здійснює заходів державного нагляду (контролю) та не виконує повноважень контролюючих органів у частині, зокрема, проведення перевірок, надання приписів, застосування стягнень. Твердження позивача стосовно «фактичного здійснення заходів державного контрою» вважає хибним та таким, що не відповідає дійсності, і є виключно суб`єктивним твердженням позивача.

Твердження позивача про неспіврозмірність зазначених у проекту Договору штрафних санкцій відповідач вважає неспроможними, оскільки у випадку наявності спору про застосування штрафних санкцій за договором у зв`язку з їх надмірністю, неспівмірністю, за домовленістю сторін або рішенням суду розмір неустойки може бути зменшений або скасований. При цьому відповідач наголошує, що наділений законом правом дискреції на встановлення вимог до предмета закупівлі, оформлення проектів договорі, що не спростовано у позові позивачем.

Щодо податкової дисципліни, у п.п. 7.3.3-7.3.4 проекту Державного контракту (договору), відповідач зазначає, що вказані положення проекту попереджають зловживання, пов`язані із коригуванням податкового кредиту у випадках включення до податкового кредиту суми ПДВ, сплачених (нарахованих) у вартості товарів.

Також відповідач вважає, що позивач оскаржує проект неукладеного Державного контракту (договору), який не підлягає оскарженню в судовому порядку. На думку відповідача, позивач не надав пояснень про те, яким саме чином вимоги в оголошені та проекти Державного контракту (договору) про закупівлю впливають на його статус як суб`єкта господарювання, який має намір стати учасником процедури спрощеної закупівлі, зокрема, унеможливлює таку участь тощо. За практикою позивач не може обґрунтовувати подачу позову, майбутніми порушеннями, що можуть і не статися. Так само, на думку відповідача, матеріали справи не містять доказів того, що позивач намагався реалізувати намір стати учасником процедури спрощеної закупівлі, як і не довів відповідність іншим критеріям, визначеним в Оголошенні, та щодо яких у позивача відсутні застереження. Не довів, яким чином наведені умови проекту Державного контракту (договору) порушують його права та законні інтереси, пов`язані з участю у закупівлі. Відтак, у позивача не виникло право на звернення до суду з цим позовом.

Відповідач зауважує, що так як договір між сторонами не укладений, можливість внесення змін до проекту не передбачена, при цьому законом не передбачено спосіб захисту потенційного учасника у формі внесення змін до проекту договору.

Крім того, відповідач вважає, що позовну заяву заявлено до неналежного відповідача державного замовника, замість уповноваженої особи ОСОБА_1 , яку визначено в оголошеннях про проведення закупівель, та який приймав рішення про умови закупівель, оформлених відповідним протоколом.

У письмових поясненнях представник третьої особи Міністерства оборони України зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки жодне з прав позивача не порушене, а позивач не має матеріальної правоздатності не має права заявляти цей позов, не обґрунтував яким чином рішення суду в даній справі поновить позивача у правах, відтак, просить суд розглянути питання про ухвалення процесуального рішення про залишення позову без розгляду або відмову у задоволенні позову на цій підставі.

Відзначає, що участь в оборонних закупівлях є правом, а не обов`язком учасника, і якщо останній не відповідає кваліфікаційним критеріям закупівлі, то це не може вважатися порушенням його прав з боку замовника.

Щодо підстави позову про скасування пункту 4.6 проєкту Договору, третя особа вказує на те, що дане положення проєкту договору не порушує жодних вимог законодавства України. Згідно з п.п. 5, 8 оголошення у спрощеній закупівлі № UA-2024-02-27-012618-a, очікувана вартість закупівлі складає 10 829 826 000,00 грн, що становить 77 700 000 комплектів продуктів харчування для всіх областей України, які розділені на лоти (сектори), з огляду на що інтереси безпеки держави полягають у якісному та безперебійному виконанні такого оборонного замовлення за всіма 13 лотами одночасно, в кожній області України, де дислокований особовий склад Збройних Сил України.

При цьому, щодо підстави позову про скасування пункту 6.2 проєкту Договору, третя особа зазначає, що правова природа відносин між замовником та виконавцем державного контракту жодним чином не свідчить про вчинення першим заходів державного нагляду (контролю) по відношенню до другого. Перевірка додержання продавцем (постачальником) умов договору здійснюється в порядку, передбаченому самим договором. З огляду на це, включення відповідного положення до п. 6.2. проєкту договору є правомірним.

Стосовно підстави позову про скасування пункту 7.3.2., 7.3.3., 7.3.4 проєкту Договору, Міністерство оборони України вказує, що умовами п. 6.2 проєкту договору встановлено певні вимоги до постачальника для належного виконання договору, а у разі їх недотримання пунктом 7.3.2 проєкту договору встановлено заходи відповідальності, що узгоджується з принципом свободи договору (ст. 3, 627 Цивільного кодексу України та іншими нормами чинного законодавства). На думку третьої особи, позивач помилково вважає, що умови п. 7.3.4. проєкту договору покладають на постачальника подвійну відповідальність у вигляді одночасної сплати штрафу та відшкодування шкоди за одне й те саме порушення, оскільки чинним законодавством України передбачена можливість визначати в договорі випадки, коли штрафні санкції можуть стягуватися одночасно із збитками. Одночасне застосування кількох видів відповідальності є можливим, адже збитки стягуються у разі понесення реальних витрат, а штраф за винні дії контрагента за договором, що допустив загрозу втрати податкового кредиту.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 320/10695/24.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами через подання завідомо необґрунтованого безпідставного позову без додавання жодних доказів на підтвердження заявлених обставин.

05.03.2024 о 17.39 год. позивачем подано через канцелярію суду відповідь на відзив на позовну заяву.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право позивача на подачу відповіді на відзив, суд не враховує доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 05.03.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних у позові.

Представники відповідача та третьої особи щодо задоволення позову заперечували в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях проти позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс Прайм" (ідентифікаційний код 44359064, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5, офіс 206) 12.08.2021 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується відповіддю на запит суду №479160 від 05.03.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2, а.с.118-120).

Основними видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Прайм" є 56.29 Постачання інших готових страв (основний), 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами, 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2023 (т.1, а.с.96-97).

Наказом Міністерства оборони України від 02.12.2023 № 716/нм Про уповноваження державного підприємства Міністерства оборони України Агенція закупівель у сфері оборони на виконання функції служби державного замовника у сфері оборони Державне підприємство Міністерства оборони України Агенція закупівель у сфері оборони уповноважено на виконання функції служби державного замовника у сфері оборони з метою здійснення оборонних закупівель та укладення державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів, робіт і послуг. Даним наказом також уповноважено Державне підприємство Міністерства оборони України Агенція закупівель у сфері оборони на здійснення оборонних закупівель та укладення державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів, робіт і послуг у частині доведеного переліку та обсягу закупівель товарів, робіт і послуг:

за бюджетною підпрограмою 2101020/3 Тилове забезпечення (окрім закупівлі пально-мастильних матеріалів) бюджетної програми КПКВК 2101020;

за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/19 Закупівля пально-мастильних матеріалів бюджетної програми КПКВК 2101020 (т.1, а.с.238-241).

Листом Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України від 24.01.2024 № 220/14/331 для організації та проведення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення за напрямком тилового забезпечення для забезпечення потреб Збройних Сил України на адресу Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція закупівель у сфері оборони направлено затверджені заступником Міністра оборони України зміни до Переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони Міністерства оборони України на 2024 рік, зокрема: за напрямком продовольчого забезпечення від 24.01.2024 № 489/уд (т.1, а.с.242-243).

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 06.02.2024 № 87 Про питання державного підприємства Міністерства оборони України Агенція закупівель у сфері оборони змінено найменування Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція закупівель у сфері оборони на Державне підприємство Міністерства оборони України Державний оператор тилу з дати державної реєстрації відповідних змін до Статуту. Державна реєстрація змін до Статуту проведена 10.02.2024 (т.1, а.с.235-237).

Протоколом засідання робочої групи для розгляду тендерних пропозицій/пропозицій Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу від 26.02.2024 року зокрема розглянуто питання повторної організації та проведення закупівель до доведеної потреби на продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2-й квартал 2024 року), формування та затвердження оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вирішено рекомендувати до застосування проект оголошення про проведення спрощеної закупівлі (з додатками) із врахуванням винесених на розгляд пропозицій (т.1, а.с.245-247).

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.02.2024 уповноваженою особою Андрієм Брюхановим прийнято рішення здійснити закупівлю Продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015) шляхом проведення спрощеної закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», затверджено оголошення про проведення спрощеної закупівлі (з додатками) (т.1, а.с.248).

Державним підприємством Міністерства оборони України Державний оператор тилу м. Київ 27 лютого 2024 року о 23:05 год на веб-порталі Уповноваженого органу PROZORRO було оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі за предметом закупівлі: Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)), за ідентифікатором: UA-2024-02-27-012618-a (т.1, а.с.249-250, т.2, а.с.1-12).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 06 березня 2024 року 00:00 год.

Рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від « 27» лютого 2024 року №1 затверджено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік» (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015), що вбачається зі змісту даного Оголошення (далі - Оголошення).

Пунктом 3 Оголошення «Назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності)» визначено предмет закупівлі: «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)» за лотами:

1 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

2 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

3 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

4 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

5 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

6 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

7 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

8 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

9 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

10 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

11 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

12 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)

13 Лот - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015).

Пунктом 5 Оголошення визначено кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг, а саме 77 700 000 комплектів, зокрема, 1 Лот - 13 500 000,00 комплектів; 2 Лот - 13 500 000,00 комплектів; 3 Лот - 11 000 000,00 комплектів; 4 Лот - 11 000 000,00 комплектів; 5 Лот - 350 000,00 комплектів; 6 Лот - 3 000 000,00 комплектів; 7 Лот - 2 500 000,00 комплектів; 8 Лот - 3 500 000,00 комплектів; 9 Лот - 350 000,00 комплектів; 10 Лот - 7 500 000,00 комплектів; 11 Лот - 7 500 000,00 комплектів; 12 Лот - 2 000 000,00 комплектів; 13 Лот - 2 000 000,00 комплектів.

Пунктом 5 Оголошення визначено також місця поставки :

1 Лот - Харківська обл., Донецька обл., Сумська обл., Луганська обл., Полтавська обл.*

2 Лот - Харківська обл., Донецька обл., Сумська обл., Луганська обл., Полтавська обл.*

3 Лот - Миколаївська обл., Херсонська обл., Одеська обл., Кіровоградська обл. *

4 Лот - Миколаївська обл., Херсонська обл., Одеська обл., Кіровоградська обл.*

5 Лот - Чернівецька обл., Івано Франківська обл., Тернопільська обл.*

6 Лот - Черкаська обл., Кіровоградська обл,, Вінницька обл., Київська обл.*

7 Лот - Львівська обл, Івано-Франківська обл., Тернопільська обл.*

8 Лот - Запорізька обл., Дніпропетровська обл., Херсонська обл.*

9 Лот - Закарпатська обл., Львівська обл., Івано-Франківська обл.*

10 Лот - Житомирська обл., Київська обл., Чернігівська обл., Вінницька обл., Черкаська обл.*

11 Лот - Дніпропетровська обл., Полтавська обл., Донецька обл., Запорізька обл.*

12 Лот - Волинська обл., Рівненська обл., Житомирська обл. *

13 Лот - Вінницька обл., Хмельницька обл., Житомирська обл., Київська обл.* постачання здійснюється у зазначених областях із врахуванням п.4.6. ДОДАТКУ 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі

Строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг до 30 червня 2024 року (п.6 Оголошення).

Згідно з п.8 Оголошення «Очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість» очікувана вартість предмета закупівлі - 10 829 826 000, 00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 23 Оголошення додатком до оголошення №1 є Проект договору.

Позивач не погоджується з умовами проекту Державного контракту (Договору) закупівлі (Додаток №1 до Оголошення), вважає дії щодо включення п. 4.6, п. 6.2, п.7.3.2, п. 7.3.3 та п. 7.3.4 до проекту Державного контракту (Договору) закупівлі (Додаток №1 до Оголошення) такими, що порушують норми Цивільного та Господарського кодексів України, такими, що не відповідають нормам Закону України «Про оборонні закупівлі» та Закону України «Про публічні закупівлі», Господарському кодексу України, Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також вимог законодавства у сфері публічних та оборонних закупівель», призводять до обмеження та порушення прав позивача, через що останній позбавлений можливості бути учасником вказаної процедури закупівлі, з огляду на що звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Закон України від 17 липня 2020 року № 808-IX Про оборонні закупівлі (далі Закон № 808-IX) визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 вищевказаного Закону він застосовується за умови, що:

вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі;

закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.

Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України Про публічні закупівлі з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Законом № 808-IX встановлено наступні види закупівель (частина перша статті 16):

1) закрита закупівля:

переговори;

поетапні переговори;

2) торги з обмеженою участю;

3) спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом I, статтею 23 розділу II і розділом III цього Закону.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону (частини четверта, шоста статті 16 Закону № 808-IX).

Умови застосування спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель визначено приписами статті 24 Закону № 808-IX, згідно з якою спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України Про публічні закупівлі, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 30 Розділу IV Закону № 808-IX особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.

Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням таких вимог:

1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.

Перелік інформації, яка включається до оголошення, визначається Кабінетом Міністрів України;

2) порядок встановлення граничної ціни на продукти харчування, що закуповуються державними замовниками (службами державних замовників, військовими частинами), а також підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю продуктів харчування, укладеного без використання електронної системи закупівель, визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) у разі здійснення державним замовником (службою державного замовника, військовою частиною) закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та/або послуг з організації харчування військових частин договір про закупівлю повинен містити інформацію щодо: назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів), ціни за одиницю кожної номенклатурної позиції товару (із зазначенням одиниці виміру щодо товарів), калькуляції ціни послуг із зазначенням вартості всіх складових вказаних послуг, включаючи калькуляцію ціни вартості та кількості окремих послуг.

За результатами здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в разі здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, державний замовник (служба державного замовника, військова частина) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівель озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин), протягом 10 робочих днів з дня укладення такого договору.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року «Про продовження воєнного стану» №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження воєнного стану», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб; Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб; Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275 (далі Особливості) вони встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану (пункт 1 Особливостей).

Згідно з пунктом 4 Особливостей державні замовники здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України Про публічні закупівлі, в електронній системі закупівель (абзац четвертий пункту 8 Особливостей).

Абзацом п`ятим пункту 8 Особливостей визначено, що під час здійснення закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708, з урахуванням особливостей, визначених Порядком визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275.

Позивач у позові вказує, що ТОВ "Кросс Прайм" є суб`єктом господарювання, яке здійснює господарську діяльність у сфері постачання харчових продуктів. Ознайомившись зі змістом Оголошення та проектом договору, позивач виявив, що відповідачем до проекту договору включено вимоги, які не відповідають нормам Закону України «Про оборонні закупівлі» та Закону України «Про публічні закупівлі», Господарському кодексу України, Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також вимог законодавства у сфері публічних та оборонних закупівель», призводять до обмеження та порушення прав позивача, через що останній позбавлений можливості бути учасником вказаної процедури закупівлі, а саме:

- положення п. 4.6 проекту Договору щодо постачання харчових продуктів в інші області України, визначені Замовником відповідно до заявок, на підставі звернення Замовника, - суперечить місцю поставки, зазначеному Замовником в оголошенні щодо визначених частин предмета закупівлі;

- положення п. 6.2 проекту Договору щодо права Замовника проводити аудити складських потужностей Постачальника, на яких здійснюється обіг товару, на відповідність вимогам Чек-листу та зобов`язання Постачальника надати (забезпечити) представнику Замовника доступ до складських потужностей (складських та побутових приміщень, прилеглої території, тощо), на яких здійснюється обіг товару, - відносяться до виключних повноважень Держпродспоживслужби (осіб, які працюють в системі компетентного органу, відповідають встановленим Законом кваліфікаційним вимогам та до службових обов`язків якої належить здійснення заходів державного контролю харчових продуктів) і не можуть виконуватись посадовими особами Замовника;

- положення п. 7.3.2 проекту Договору щодо встановлення штрафу у розмірі 1% від вартості Договору за відмову з боку Постачальника у наданні доступу або будь-якому іншому перешкоджанню в проведенні аудиту та/або відбору зразків, або ненадання на запит Замовника протягом 2 робочих днів Технічних умов або специфікацій, - є незаконним, оскільки штраф пропонується накласти за невиконання незаконних вимог Замовника, а відповідальність за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми встановлюється ст. 65 вказаного Закону, а розмір штрафу за невиконання незаконних вимог Замовника (від 487 830,00 грн. до 18 816 300,00 грн.) є неспіврозмірним;

- положення п. 7.3.3 та п. 7.3.4 проекту Договору щодо встановлення штрафу у разі відсутності реєстрації Постачальником податкової накладної на товар (розрахунків коригування податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або у випадку неприйняття податкової накладної Замовником у зв`язку із невірним вказанням реквізитів та/або даних в табличній частині податкової накладної, розмір якого дорівнює розміру втраченого Замовником податкового кредиту, - є незаконними, оскільки фактично встановлюють подвійну відповідальність Постачальника за одне й те саме порушення порушення порядку реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відповідальність за порушення податкових зобов`язань встановлена Податковим кодексом України, а не договором.

Враховуючи викладене, позивач вважає дії відповідача щодо затвердження та оприлюднення незаконних умов проекту Договору протиправними, а вказані умови такими, що підлягають виключенню з проекту Договору.

Відповідач у відзиві вказує, що позивач оскаржує проект неукладеного Державного контракту (договору), який не підлягає оскарженню в судовому порядку. На думку відповідача, позивач не надав пояснень про те, яким саме чином вимоги в Оголошенні та проекті Державного контракту (договору) про закупівлю впливають на його статус як суб`єкта господарювання, який має намір стати учасником процедури спрощеної закупівлі, зокрема, унеможливлює таку участь тощо. За практикою позивач не може обґрунтовувати подачу позову майбутніми порушеннями, що можуть і не статися. Так само, на думку відповідача, матеріали справи не містять доказів того, що позивач намагався реалізувати намір стати учасником процедури спрощеної закупівлі, як і не довів відповідність іншим критеріям, визначеним в Оголошенні, та щодо яких у позивача відсутні застереження. Не довів, яким чином наведені умови проекту Державного контракту (договору) порушують його права та законні інтереси, пов`язані з участю у закупівлі. Відтак, у позивача не виникло право на звернення до суду з цим позовом.

У письмових поясненнях представник третьої особи Міністерства оборони України зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки жодне з прав позивача не порушене, а позивач немає матеріальної правоздатності не має права заявляти цей позов, не обґрунтував яким чином рішення суду в даній справі поновить позивача у правах, відтак, просить суд розглянути питання про ухвалення процесуального рішення про залишення позову без розгляду або відмову у задоволенні позову на цій підставі. Відзначає, що участь в оборонних закупівлях є правом, а не обов`язком учасника, і якщо останній не відповідає кваліфікаційним критеріям закупівлі, то це не може вважатися порушенням його прав з боку замовника.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У розвиток цієї конституційної норми, частиною 1 та 3 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом ч. 4 ст. 125 КАС України визначено, що з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке виникло внаслідок існування юридичного спору між особою, та, в даному випадку, суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Таким чином, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв`язати спір.

Викладені конституційні норми кореспондуються з нормами КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, Державним підприємством Міністерства оборони України Державний оператор тилу м. Київ 27 лютого 2024 року о 23:05 год на веб-порталі Уповноваженого органу PROZORRO було оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі за предметом закупівлі: Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015)), за ідентифікатором: UA-2024-02-27-012618-a (т.1, а.с.249-250, т.2, а.с.1-12).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 06 березня 2024 року 00:00 год.

Пунктом 5 Оголошення визначено кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг, а саме 77 700 000 комплектів та місця поставки :

1 Лот - Харківська обл., Донецька обл., Сумська обл., Луганська обл., Полтавська обл.*

2 Лот - Харківська обл., Донецька обл., Сумська обл., Луганська обл., Полтавська обл.*

3 Лот - Миколаївська обл., Херсонська обл., Одеська обл., Кіровоградська обл. *

4 Лот - Миколаївська обл., Херсонська обл., Одеська обл., Кіровоградська обл.*

5 Лот - Чернівецька обл., Івано Франківська обл., Тернопільська обл.*

6 Лот - Черкаська обл., Кіровоградська обл,, Вінницька обл., Київська обл.*

7 Лот - Львівська обл, Івано-Франківська обл., Тернопільська обл.*

8 Лот - Запорізька обл., Дніпропетровська обл., Херсонська обл.*

9 Лот - Закарпатська обл., Львівська обл., Івано-Франківська обл.*

10 Лот - Житомирська обл., Київська обл., Чернігівська обл., Вінницька обл., Черкаська обл.*

11 Лот - Дніпропетровська обл., Полтавська обл., Донецька обл., Запорізька обл.*

12 Лот - Волинська обл., Рівненська обл., Житомирська обл. *

13 Лот - Вінницька обл., Хмельницька обл., Житомирська обл., Київська обл.*

* постачання здійснюється у зазначених областях із врахуванням п.4.6. ДОДАТКУ 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг до 30 червня 2024 року (п.6 Оголошення).

Згідно з п.8 Оголошення «Очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість» очікувана вартість предмета закупівлі - 10 829 826 000, 00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 23 Оголошення додатком до оголошення №1 є Проект договору.

В судовому засіданні було встановлено, що розкриття тендерних пропозицій у спірній процедурі закупівлі має відбутися 06 березня о 14:00 годині. Судом встановлено, що станом на час подання даного позову та на час розгляду справи судом перелік учасників спрощеної процедури закупівлі не відомий, оскільки такий стане відомим лише після проведення електронного аукціону та розкриття тендерних пропозицій учасників, що відбудеться 06.03.2024.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суду, що йому відома інформація про реєстрацію за кожним з 13 лотів спірної закупівлі за ідентифікатором UA-2024-02-27-012618-а 2 та більше учасників, проте найменування таких учасників стане відомим тільки після розкриття тендерних пропозицій зав результатами електронного аукціону.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач, маючи намір прийняти участь у вказаній спрощеній процедурі закупівлі, подав хоча б одну цінову пропозицію щодо будь-якого з 13 лотів закупівлі.

Відповідаючи на питання суду в судовому засіданні про те, чи подавав позивач хоча б одну пропозицію щодо будь-якого з 13 лотів спрощеної процедури закупівлі на підтвердження доказів того, що позивач має намір прийняти участь у вказаній спрощеній процедурі закупівлі представник позивача зазначив, що йому, як представнику ТОВ «Кросс Прайм» така інформація не відома і директором товариства не доводилась.

Відповідно до приписів пункту 37 частини першої статті 1 Закону України Про публічні закупівлі учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Тобто, учасником процедури є, зокрема, юридична особа, яка подала тендерну пропозицію, натомість доказів подачі позивачем тендерної пропозиції матеріали справи не містять та судом такі не встановлені.

При цьому, відповідно до частини 20 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Таким чином, правом оскарження рішень та дій Замовника Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" наділений учасник процедури закупівлі, проте доказів того, що це право набуто позивачем у визначений законом спосіб відсутні у матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права, яке є чи може бути порушеним оскаржуваними у цій справі діями Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" при включенні до проекту Державного контракту спірних пунктів п. 4.6, п. 6.2, п.7.3.2, п. 7.3.3 та п. 7.3.4.

Крім того, судовому захисту підлягає також охоронюваний законом інтерес.

У Рішенні від 01,12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушенням охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Водночас за відсутності об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується захисту законного інтересу, то загальні підходи до судового захисту законних інтересів були сформульовані Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17:

70. … що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язанний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово її);

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

71. Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є:

(а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;

(б) не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до юридичного відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України;

(в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);

(г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

(д) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

74. З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

85. … ознаки потерпілого від порушення законного інтересу:

(а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов;

(б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому. Зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності;

(в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду);

(г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням.

Зазначені критерії не мають застосовуватись механічно та негнучким способом. Суд повинен захищати усе розмаїття законних інтересів особи, а тому у кожній конкретній справі дослідження інтересу особи через призму наведених критеріїв буде слугувати гарантією захисту таких інтересів.

87. … Позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу. Позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а покликається на порушення інтересу територіальної громади, частиною якої він є, і для якої цей інтерес має значення.

Безпосередньо позивач не є потерпілим від оскаржуваного рішення, оскільки воно не спричинило суттєвого негативного впливу саме на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди.

88. Зазначені обставини не свідчать про очевидну відсутність у позивача матеріально-правової заінтересованості і були встановлені лише під час судового розгляду справи. Встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. …

89. Водночас, встановивши відсутність матеріально-правової заінтересованості в оскарженні рішення, суди проаналізували доводи позивача, що стосуються правомірності рішення і дійшли висновку, що воно не є незаконним.

90. З цього приводу Суд звертає увагу, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення. Відтак, висновки суду щодо правомірності оскарженого рішення не мають самостійного правового значення. ….

Позивачем у позові не доведено, що він має законний інтерес під час звернення до суду із даним позовом щодо оскарження вимог, встановлених у п. 4.6, п. 6.2, п.7.3.2, п. 7.3.3 та п. 7.3.4 проекту Державного контракту (Договору) закупівлі (Додаток №1 до Оголошення), а також що він є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

Так, позивачем у позові жодним чином не обґрунтовано, що безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов; не вказано, чи має місце безпосередній негативний вплив саме на позивача порушень при включенні до проекту Державного контракту спірних пунктів п. 4.6, п. 6.2, п.7.3.2, п. 7.3.3 та п. 7.3.4, як не обґрунтована і ймовірність негативного впливу від таких порушень на позивача у майбутньому.

Позивачем жодним чином не вмотивовано наявність негативного впливу порушень при включенні до проекту Державного контракту спірних пунктів п. 4.6, п. 6.2, п.7.3.2, п. 7.3.3 та п. 7.3.4 та його суттєвість, зокрема, не доведено завдання позивачеві будь-якої шкоди оскаржуваними діями.

Також позивачем не зазначено про існування причинно-наслідкового взаємозв`язку між законним інтересом, оскаржуваними діями та стверджуваним порушенням.

Суд вважає, що надані позивачем докази звернення до відповідача із запитаннями про роз`яснення питань щодо спірної закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу PROZORRO, за ідентифікатором UA-2024-02-27-012618-а не свідчать про порушення законного інтересу позивача у даній справі, оскільки з запитаннями щодо роз`яснення умов Оголошення чи інших питань щодо закупівлі до замовника може звернутися будь-яка особа.

Участь позивача в інших процедурах закупівлі, зокрема надана відповідачем до матеріалів справи копія цінової пропозиції ТОВ «Кросс Прайм» вих.№ 16/7 від 16.02.2024 щодо участі у спрощеній процедурі закупівлі, не може свідчити про порушення законного інтересу позивача у даній справі, адже не є доказом матеріально-правової заінтересованості останнього саме у поданому позові.

Суд зазначає, що вимоги Оголошення про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015), що оголошені за ідентифікатором UA-2024-02-27-012618-а дійсно стосуються необмеженого кола осіб, проте це надає права необмеженому колу осіб звертатися до суду із позовом про непогодження із умовами такого Оголошення і проекту договору зокрема, позаяк наявність порушеного права особи, яка звертається до суду, як і наявність порушеного законного інтересу є самостійним об`єктом доказування у справі.

З огляду на вищенаведене, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Прайм" права на звернення до суду у зв`язку з недоведеністю позивачем порушеного права чи порушеного законного інтересу при зверненні до суду із даним позовом є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Також суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №640/21611/19 зазначив, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав лише за позовом належного позивача. Оцінка рішень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 та у постанові від 31 березня 2021 року у справі №640/21611/19, суд вважає відсутніми правові підстави для надання оцінки судом по суті правомірності оспорюваних дій відповідача, адже відсутність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд зазначає, що сама по собі суб`єктивна незгода позивача з вимогами спірних пунктів проекту Договору, що є додатком №1 до Оголошення, у випадку відсутності порушених прав позивача, не може бути підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо включення таких пунктів до проекту договору.

Також суд зауважує, що позивач обґрунтовує позовні вимоги майбутніми порушеннями з боку відповідача, однак відповідно до Оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну пропозицію не подавав, та своє право про участь у закупівлі не заявляв, докази зворотного матеріали справи не містять.

Резюмуючи викладене, суд вважає, що відсутність порушеного права позивача є підставою для відмови у позові без надання оцінок правової оцінки аргументам позивача щодо неправомірності оспорюваних у даній справі дій суб`єкта владних повноважень.

Згідно із положеннями частин 1-2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність порушеного права позивача при оскарженні оскаржуваних у даній справі дій, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно із частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає задоволенню, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 05.03.2024 р.

Суддя Кушнова А.О.