Постанова

від 06.03.2024 по справі 520/31474/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р.Справа № 520/31474/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.12.23 року по справі № 520/31474/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент»

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Салтівського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-ті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича від 04.09.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 61244628 та всі постанови, прийняті на її підставі, зокрема,

- визнати протиправним та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сторона або особа, права якої порушені може подати звернення до Міністерства юстиції у визначеному пунктом 102 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" порядку виключно якщо постанова чи інший процесуальний документ винесені приватним виконавцем. Натомість адвокат Ксенжик К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою в порядку п. 102 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" на дії саме державних виконавців Салтівського відділу ДВС м. Харкова ВП № 63798903. Проте ОСОБА_1 не є ні стороною, ні учасником ВП № 63798903, тому не мала права і на звернення зі скаргою на дії та рішення державного виконавця до його вищого керівництва. Проведена начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ Міністерства юстиції Матвієнком Д.С. перевірка не охоплюється визначеним Інструкцією з організації примусового виконання обсягом повноважень начальника УЗПВР. Проведення перевірки начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ Міністерства юстиції доручено його вищим керівником (посадовою особою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України), проте доручення вищого керівника не розширює обсяг повноважень на види перевірок, встановлені в абзаці 2 пункту 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання для начальника УЗПВР). В протилежному випадку нівелюється значення подання скарги сторонами та іншими учасниками ВП до безпосереднього начальника державного виконавця. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що ТОВ «Гленкор Девелопмент» є добросовісним набувачем майна боржника ОСОБА_2 з торгів, за яким було зареєстровано право власності на 88/100 частин у праві власності на спірну квартиру без наявності обтяжень цього прав на користь третіх осіб та без жодного згадування про наявність прав ОСОБА_1 (даний висновок про добросовісність узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постановах: в пункті 47 постанови від 04.07.2023 по справі № 233/4365/18; від 02.11.2021 по справі № 925/1351/19; від 06.10.2020 року у справі № 2-24/494-2009; від 19.06.2018 по справі № 910/5640/16; від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17; від 15.06.2021 по справі № 922/2416/17; в постанові Верховного Суду від 27.07.2023 № 932/1139/21).

Перевірка ВП № 63798903 не могла бути проведена Департаментом ДВС та його підлеглими начальником УЗПВР СМУ Міністерства юстиції та в.о. начальника Салтівського ВДВС на підставі звернення, поданого з неправдивими відомостями (про те, що ОСОБА_1 є боржником в цьому ВП) та призначена на підставі, яка стосується перевірки діяльності приватних виконавців.

Як особа, що жодним чином не мала відношення до ВП № 63798903, пані ОСОБА_1 мала право оскаржити дії/рішення/бездіяльність державного виконавця, якщо вона вважала порушеними свої права їх діями/рішеннями - тільки в порядку ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: до суду, що видав виконавчий лист.

Згідно пунктами 1 та 2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання начальник Управління примусового виконання міг провести таку перевірку за дорученням вищого керівника тільки за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (про це прямо зазначено в абзаці 2 пункту 2 розділу XII). Натомість, предметом перевірки пана ОСОБА_3 були не дія чи бездіяльність в.о. начальника Салтівського ВДВС м. Харків Романінця Р.В., а дії державних виконавців у зведеному ВП, в яке входить ВП № 63798903. ОСОБА_1 не зверталась до начальника Салтівського ВДВС Р.В. Романінця із скаргою про скасування постанов державних виконавців у ВП № 63798903 та не могла звернутися, бо не є стягувачем. Отже, проведена ОСОБА_3 перевірка не охоплюється визначеним Інструкцією з організації примусового виконання обсягом повноважень начальника УЗПВР.

Проведення перевірки ОСОБА_3 доручено його вищим керівником (посадовою особо Департаменту ДВС Міністерства юстиції України), проте доручення вищого керівника на проведення перевірки не розширює обсяг повноважень на види перевірок, встановлені в абзаці 2 пункту 2 пункту 2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання для начальника УЗПВР).

В рішенні Харківського окружного суду у справі № 520/883/22 від 06.10.2022, яке набрало законної сили 18.10.2022, вже надано правову оцінку законності рішенням/діям державного виконавця Савенкова С.М. щодо виставлення на торги 88/100 частин боржника ОСОБА_2 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження постанова державного виконавця від 18.01.2023 про закінчення ВП № 63798903 повним виконанням (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону /країни «Про виконавче провадження») не переглядалась та не скасована. Тому другий відповідач в.о. начальника Салтівського ВДВС Романінець Р.В. не міг проводити жодних дій (скасування рішень) у виконавчому провадженні якого вже по суті нема (постанова про його закінчення не скасована).

Зауважив, що скасування рішення державного виконавця в формі акту не скасовує саму виконавчу дію на підтвердження якої він був складений - з передачі майна боржника на торги. Проте оскаржувана постанова про скасування Акту про проведенні торги створює для позивача ситуацію правової невизначеності, коли йому усякий раз необхідно доводити різницю між скасуванням рішення та виконавчої дії. Таким чином, зміст постанови від 07.09.2023 не відповідає ні Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення поняття «виконавча дія», ні виданій на виконання його норм Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Поряд з цим законодавство з питань примусового виконання рішень не містить норм про обов`язкове скасування керівником ВДВС постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, і скасування Акту про проведені торги через пропуск розділового знак «двокрапка» в його констатуючій частині, оскільки саме по собі невірне зазначення характеристики квартири в постанові не вплинуло на результати оцінки саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_2 у звіті про оцінку, а орфографічна помилка чи опечатка в перерахування розміру часток не здатна негативним чином вплинути на права сторін та інших учасників виконавчого провадження якщо тільки саме вони не обґрунтовують порушення своїх прав наведеними недоліками в процесуальних документах.

Стороння по відношенню до спірного ВП особа пані ОСОБА_1 не довела порушення її прав діями виконавця ОСОБА_4 , що підтверджено рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили.

Разом з тим у випадку своєчасної (в 2015 році чи в інший час, але до торгів) реєстрації ОСОБА_1 права власності на 61/200 частин у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що було визнано за нею судом як за другим з подружжя, то в неї був би сформований весь склад права власності (а не титульне володіння), право власності ОСОБА_2 на частку 88/100 припинилося, що виключало би виставлення спірної частки на торги за боргами її чоловіка.

Реалізація цивільних прав щодо майна у вигляді 88/100 часток у праві власності боржника на квартиру, придбаного добросовісним набувачем ТОВ «Гленкор Девелопмент» з електронних торгів, не може ставитися у залежність від намагань ОСОБА_1 звернути право власності на більшу частину від 88/100 на свою користь в незаконний спосіб шляхом умисного сповіщення неправдивих відомостей для організації перевірок дій державного виконавця, оскільки ОСОБА_1 знала або могла передбачати настання негативних наслідків від несвоєчасної державної реєстрації визнаного за нею судом права на 1/2 частину майна подружжя.

Відповідачі, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на 14.02.2022 на електронному торгівельному майданчику ДП "Сетам" в мережі Internet (https://setam.net.ua/auction/505537) відбулись треті електронні торги з продажу 88/100 частин квартири АДРЕСА_3 (далі - майно, квартира АДРЕСА_2 ).

Продавцем майна є Московський відділ ДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харків). Майно, що належало боржнику ОСОБА_2 , у межах виконавчого провадження № 63798903 було реалізовано для погашення податкового боргу.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) від 09.02.2022 ОСОБА_2 на праві власності належала частка в 88/100 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012).

Майно не було реалізоване на перших двох торгах, що були призначені на 15.12.2021 лот 497168 та на 14.01.2022 лот 566338 через відсутність учасників.

На третіх торгах, що відбулись 14.02.2022, майно продано переможцю торгів учаснику 4 ТОВ "Гленкор Девелопмент" за 1 573 530,00 грн.

Правочин з продажу майна органом ДВС з торгів у формі електронного аукціону на користь ТОВ "Гленкор Девелопмент", що відбулись 14.02.2022, оформлений Протоколом № 569106 від 14.02.2022, відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Акт про проведені електронні торги був складений 15.07.2022.

Постановою державного виконавця 18.01.2023 ВП № 63798903 закінчене повним виконанням.

До заявки державного виконавця була додана копія Звіту про оцінку майна № 694, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" відповідно до якого об`єктом оцінки були саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_2 , що належали боржнику ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що на підставі прийнятого державним реєстратором рішення № 64023021 від 29.06.2022 ним вчинено записи в ДРРПНМ № 47196672 про реєстрацію за ОСОБА_1 28/400 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 про реєстрацію за ОСОБА_1 47/200 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Оскарження цієї державної реєстрації є предметом спору в судовій справі № 953/4939/22, що перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова.

Рішенням від 14.06.2023 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Шеховцової М.Є. № 68079678 від 19.06.2023 на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у цивільній справі №640/19644/15-ц за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_3 (всього 61/100) за наслідками вирішення спору про розподіл майна подружжя.

ТОВ "Гленкор Девелопмент" оскаржило у касаційному порядку вищевказане судове рішення.

У постанові Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі № 640/19644/15-ц, суд апеляційної інстанції припинив право власності ОСОБА_2 та визнав право за ОСОБА_1 право власності, зокрема, на:

- 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_3 , що складається з приміщень № 3,4,5, II, III, житловою площею 60,7 кв. м., з відповідною частиною та на

- 28/200 частин квартири АДРЕСА_3 , загалом на 61/100 частин.

На підставі цієї постанови державний реєстратор 14.06.2023 вчинив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 61/100 частин в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

На виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2023 № 110279/126699-33-23/20.3.1 начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Матвієнко Д.С. прийняв постанову від 04.09.2023 щодо перевірки зведеного провадження, в яке входить і ВП № 63798903.

За результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в матеріалах ВП відсутні докази направлення постанови про відкриття ВП стягувачу; в порушення вимог п. 8 Розділу II Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2832/5 від 02.04.2012 в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у ВП № 63798903 від 27.02.2021 не зазначено вид та характеристику майна відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 63798903 від 16.03.2021; звіт про оцінку № 694 від 22.07.2021 майна, а саме: 27/100, 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_2 , що надійшов до відділу 06.08.2021 направлений сторонам ВП 11.08.2021 замість одного робочого дня відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"; копія заявки на реалізацію арештованого по постанові від 16.03.2021 майна підготовлена старшим державним виконавцем Савенковим С.М. у невідповідності до згаданої постанови: замість найменування майна 27/100, 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_5 , що є порушення п. 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016; в Акті про проведені торги від 15.07.2022 на підставі протоколу проведення електронних торгів № 569106 від 14.02.2022 в констатуючій частині невірно зазначено стислу характеристику реалізованого майна, а саме: 88/100,27/100,47/100,28/200, що є порушенням п. 5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна; на підставі цього акту не винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна в порушення ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"; постанову державного виконавця Антосіка О.А. про закінчення виконавчого провадження № 63798903 повним виконанням, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення не надіслано до Харківського окружного адміністративного суду в порушення ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень визнано дії та бездіяльність державних виконавців, що здійснювали виконавчі дії у межах зведеного ВП № 61244628 такими, що суперечать вимогам Порядку реалізації арештованого майна, Інструкції з організації примусового виконання рішень та нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Начальнику Салтівського ВДВС доручено привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язати державного виконавця, за яким обліковується зведене ВП № 61244628 привести ВП у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постановою від 06.09.2023 в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ Романінцем Р.В. розглянуто постанову про результати перевірки законності ВП, винесену 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ МЮ Матвієнком Д.С. постановлено скасувати виконавчу дію "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022, що прийняв С.М. Савенков при примусовому виконанні виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 520/4357/2020 про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 9 533 475,09 грн.

Не погоджуючись із рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач з метою захисту своїх прав звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позовні вимоги позивача ТОВ "Гленкор Девелопмент" є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 5 Закону №1404-VІІІ є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 2 р. ІІ Порядку реалізації арештованого майна затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (Порядок №2831/5), заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6-10 розділу ІІІ цього Порядку).

Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку №2831/5 передбачено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання.

Згідно із пп. 2 п. 5 р. ІІІ Порядку №2831/5 інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) повинно містити, серед іншого: інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронний аукціон, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів.

Відповідно до п. 1 р. VIII Порядку №2831/5 після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронного аукціону; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Згідно із з п. 4 р. X Порядку №2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктом 5 розділу Х Порядку №2831/5 передбачено, що в акті про проведений електронний аукціон зазначається така інформація: ким, коли і де проводився електронний аукціон; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи - переможця електронного аукціону, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронного аукціону за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Відповідно до п. 8 р. X Порядку №2831/5 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Як свідчать матеріали справи, на 14.02.2022 на електронному торгівельному майданчику ДП "Сетам" в мережі Internet (https://setam.net.ua/auction/505537) відбулись треті електронні торги з продажу 88/100 частин квартири АДРЕСА_3 (далі - майно, квартира АДРЕСА_2 ).

Продавцем майна є Московський відділ ДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харків). Майно, що належало боржнику ОСОБА_2 , у межах виконавчого провадження № 63798903 було реалізовано для погашення податкового боргу.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) від 09.02.2022 ОСОБА_2 на праві власності належала частка в 88/100 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012).

Майно не було реалізоване на перших двох торгах, що були призначені на 15.12.2021 лот 497168 та на 14.01.2022 лот 566338 через відсутність учасників.

На третіх торгах, що відбулись 14.02.2022, майно продано переможцю торгів учаснику 4 ТОВ "Гленкор Девелопмент" за 1 573 530,00 грн.

Правочин з продажу майна органом ДВС з торгів у формі електронного аукціону на користь ТОВ "Гленкор Девелопмент", що відбулись 14.02.2022, оформлений Протоколом № 569106 від 14.02.2022, відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Акт про проведені електронні торги був складений 15.07.2022.

Постановою державного виконавця 18.01.2023 ВП № 63798903 закінчене повним виконанням.

Адвокат Ксенжик К.В., в інтересах ОСОБА_1 , 14.08.2023 року звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу виконання виконавчого провадження ВП №63798903 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4357/2020 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 9 533 475,09 грн. та просив скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу виконання виконавчого провадження ВП №63798903 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4357/2020 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 9 533 475,09 грн.

Під час розгляду звернення адвоката Ксенжика К.В. в інтересах ОСОБА_1 , директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано доручення начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнку Д.С., провести перевірку матеріалів виконавчого провадження № 63798903, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 61244628, щодо законності вчинення виконавчих дій відповідно до вимог статті 74 Закону та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Дмитром Сергійовичем на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2023 № 110279/126699-33-23/20.3.1, в період з 29.08.2023 по 04.08.2023 було проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 61244628, до якого входять: ВП № 63798903 з виконання виконавчого листа № 520/4357/2020, виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 9533475,09 грн.; № ВП 59416916 з виконання виконавчого листа № 640/4436/17, виданого 24.06.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи відомості про рух виконавчого провадження, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, з боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни встановлено наступні порушення:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням;

- з порушенням вимог ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна від 21.12.2020, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику;

- в порушення вимог ч. 4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", відомості про арешт майна боржника на підставі постанови від 21.12.2020 не внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- в порушення вимог п. 8 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63798903 від 21.07.2021 невірно зазначено вид та характеристику майна, яке необхідно оцінити;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна від 07.06.2021№ 493, що надійшов до Відділу 18.06.2021, направлено на адреси сторін виконавчого провадження 24.06.2021; повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна від 22.07.2021 № 694, що надійшов до Відділу 06.08.2021, направлено на адреси сторін виконавчого провадження 11.08.2021.

З боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича встановлено наступні порушення:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", не винесено постанови про зняття арешту з нерухомого майна боржника на підставі актів про проведені електронні торги від 06.09.2021, від 08.09.2021, від 21.09.2021 та від 15.07.2022;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту з майна № 63798903 від 12.10.2021 не підписана та не направлена на виконання до органу, до якого направлено постанову про арешт майна боржника;

- в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, постанова про зняття арешту з майна № 63798903 від 12.10.2021, винесена старшим державним виконавцем, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення;

- в порушення вимог п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за №1301/29431, в акті про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022 невірно зазначено стислу характеристику реалізованого майна;

- в порушення вимог п. 2 розділу I Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, у заявці на реалізацію арештованого майна невірно зазначено відомості про майно, яке передається на реалізацію, що не відповідає постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №63798903 від 16.03.2021.

З боку державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича встановлено наступні порушення:

- в порушення вимог 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадженням не направлено оригінал виконавчого листа № 520/4357/2020, виданого 30.11.2020 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.09.2023 ВП 61244628 було постановлено:

1. Перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 61244628 закінчити.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни такими, що суперечать вимогам ч. 2 ст. 56, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

3. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного і міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни такою, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича такими, що суперечать вимогам п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання, рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, п. 2 розділу II, п. 5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за № 1301/29431.

5. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича такою, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Визнати бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Начальнику Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу, доручено привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язати державного виконавця, за яким обліковується зведене виконавче провадження № 61244628, привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін до 08.09.2023.

8. Постанову надіслати до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та сторонам виконавчого провадження.

9. Контроль за виконанням доручення, визначеного п. 7 постанови, покласти на начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особу, яка виконує обов`язки начальника відділу.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича від 04.09.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 61244628, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція 512/5), встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Вказані посадові особи можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи (п.2 розділу ХІІ).

Пунктом 7 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 встановлено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

- підстави перевірки виконавчого провадження;

- строки проведення перевірки;

- у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

- у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови;

- коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

- інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

На підставі вищевикладеного колегія суддів робить висновок, що сутність контролю за діяльністю державних виконавців полягає у спостереженні та перевірці їх діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають такій діяльності. Предметом контролю за діяльністю державних виконавців є законність, повнота і своєчасність виконання рішень.

Колегія суддів зазначає, що перевірка законності виконавчого провадження у даному випадку здійснена уповноваженим суб`єктом на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 110279/126699-33-23/20.3.1 від 21.08.2023, що чинним законодавством України дозволяється. Предметом перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 61244628 була законність дій та бездіяльності державних виконавців з приводу виконання виконавчого провадження. Зміст постанови про результати перевірки виконавчого провадження відповідає вимогам пункту 7 розділу ХІІ Інструкції № 512/5.

Таким чином, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про неправомірність призначення та проведення перевірки законності виконавчого провадження.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що спірною постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича від 04.09.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 61244628 було доручено Начальнику Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язати державного виконавця, за яким обліковується зведене виконавче провадження № 61244628, привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін до 08.09.2023.

При цьому, в постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження не зазначено, чи мали встановлені в ході перевірки порушення суттєве значення, на чиї права та яким чином вплинули та чи призвели до недійсності виконавчої дії або які негативні наслідки мали. Також не зазначено, яким саме шляхом Начальнику Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу, необхідно привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження не було визначено які саме дії необхідно вчинити для приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, такі дії вчинялись в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінцем Р.В. на власний розсуд, зокрема, шляхом прийняття спірних постанов про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскарження постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження не є достатнім та ефективним способом захисту прав позивача, оскільки її скасування не може призвести до відновлення порушеного права. В даному випадку належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є перевірка правомірності саме постанов про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021, якими, на думку позивача, порушено його права.

Надаючи оцінку спірним постановам в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Р.В. про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021, судова колегія зазначає наступне.

Зі змісту постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Д.С. від 04.09.2023 вбачається, що в ході проведеної перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 61244628, було, зокрема, встановлено наступне.

Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63798903 від 17.05.2021, винесена старшим державним виконавцем Машкіною І.О., керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ» у виконавчому провадженні для проведення оцінки майна, а саме, семикімнатної квартири АДРЕСА_6 , загальна площа (кв.м): 207, житлова площа (кв.м): 105.8; шестикімнатної квартири АДРЕСА_7 , загальна площа (кв.м); 192.8, житлова площа (кв.м); 134; п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_8 , загальна площа (кв.м): 173.6, житлова площа (кв.м): 108.

Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63798903 від 21.07.2021, винесена старшим державним виконавцем Антосіком І.О., керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ» у виконавчому провадженні для проведення оцінки майна та у якій зазначено інформацію щодо майна: семикімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 184,3, житлова площа (кв.м): 128.5, замість 27/100 частин семикімнатної квартири № 8, 47/100 частин семикімнатної квартири № 8, 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_2 , 28/200 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_9 .

В порушення вимог п. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63798903 від 21.07.2021 не зазначено вид та характеристику майна відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 63798903 від 16.03.2021.

Акт про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022, складений старшим державним виконавцем Савенковим С.М., на підставі протоколу проведення електронних торгів № 569106 сформованого 24.05.2022 ДП «СЕТАМ», яким посвідчується реалізація 27/100 частин, 47/100 частин, 28/200 частин житлового приміщення (семикімнатна квартира АДРЕСА_10 , в констатуючій частині якого зазначено: «частину квартири, а саме: 88/100,27/100,47/100,28/200, місцезнаходження: АДРЕСА_11 ».

В порушення вимог п. 5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, в акті про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022 невірно зазначено стислу характеристику реалізованого майна.

Усуваючи порушення, встановлені постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження винесеною 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Д.С., постановою в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Р.В. про скасування процесуального документу від 06.09.2023, керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", було скасовано виконавчу дію "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022, що прийняв Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/4357/2020 виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового боргу у сумі 9533475,09 грн.

Також постановою в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Р.В. про скасування процесуального документу від 07.09.2023, керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" було скасовано документ "Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 21.07.2021, що видав Антосік Ірина Олегівна (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/4357/2020 виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового боргу у сумі 9533475,09 грн.

Відповідно до ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, законом передбачено право начальника відділу, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вказана стаття Закону № 1404-VIII спрямована на надання можливості начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавцю виправити помилки, що викладені у процесуальних документах в рамках виконавчого провадження, які при цьому б не змінювали змісту документу.

Суд зауважує, що постанова про виправлення помилок у ряді постанов виконавчого провадження не змінює їх змісту, оскільки їх виправлення у даному випадку не змінює сторін виконавчого провадження або розмір стягнення та предмет арешту. Виправлення помилок у постановах виконавчого провадження не впливає на права та законні інтереси учасників, на хід виконавчого провадження та не змінює зміст жодної постанови державного виконавця.

Вказані висновки узгоджуються також із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 25.05.2021 у справі №923/971/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №814/758/17, за змістом яких щодо внесення виправлень державним виконавцем до складених актів про реалізацію арештованого майна, а також виправлення інших помилок, допущених у процесуальних документах виконавчого провадження, необхідно застосовувати положення ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В., якому безпосередньо підпорядковані державний виконавець Антосік І.О., яка видала постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.07.2021 та державний виконавець Савенков С.М., який прийняв Акт про проведені електронні торги від 15.07.2022 при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/4357/2020 мав можливість або з власної ініціативи, або за заявою сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII, виправити помилки у зазначенні виду, характеристики, стислої характеристики майна, що викладені у зазначених процесуальних документах в рамках виконавчого провадження, які при цьому б не вплинули на права та законні інтереси учасників виконавчого провадження, на хід виконавчого провадження та не змінили б зміст жодної постанови державного виконавця.

Проте, в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінцем Р.В. було прийнято спірні постанови, якими було скасовано документ "Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021 та виконавчу дію "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022.

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 7 розділу І Інструкції № 512/5 визначено, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

- номер виконавчого провадження;

- вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

- резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Зі змісту спірних постанов в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Р.В. про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021, судом встановлено, що в них не зазначено мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В. прийняв рішення (дійшов певних висновків) саме щодо скасування відповідної виконавчої дії та документу. Зокрема, не зазначено висновки про те, чи вплинули виявлені помилки у зазначенні виду, характеристики, стислої характеристики майна в Акті про проведення електронних торгів та в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на факт або подію, зокрема результат проведених виконавчих дій. А якщо вплинули, то яким чином.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що Актом є документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, зокрема проведеної виконавчої дії (пункт 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Тому акт не є виконавчою дією. Скасування акту є скасуванням рішення державного виконавця (п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Натомість виконавчі дії - це визначений законом перелік можливих чи обов`язкових способів діяльності виконавця за участю необхідних осіб (сторони, поліція, профільний спеціаліст), спрямованих на неупереджене, своєчасне та повне виконання рішення.

Скасування рішення державного виконавця в формі акту не скасовує саму виконавчу дію на ствердження якої він був складений - з передачі майна боржника на торги.

Проте, оскаржувана постанова про скасування Акту про проведенні торги створює для позивача ситуацію правової невизначеності, коли йому усякий раз необхідно доводити різницю між скасуванням рішення та виконавчої дії.

Таким чином, зміст постанови від 07.09.2023 не відповідає ні вимогам Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення поняття «виконавча дія», ні виданій на виконання його норм Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Поряд з цим законодавство з питань примусового виконання рішень не містить норм про обов`язкове скасування керівником ВДВС постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, як і скасування Акту про проведені електронні торги через пропуск розділового знаку «двокрапка» в його констатуючій частині, оскільки саме по собі невірне зазначення характеристики квартири в постанові не вплинуло на результати оцінки саме 88/100 частин квартири № 8 у звіті про оцінку, а орфографічна помилка чи друкарська помилка в перерахуванні розміру часток не здатна негативним чином вплинути на права сторін та інших учасників виконавчого провадження, якщо тільки саме вони не обґрунтовують порушення своїх прав наведеними недоліками в процесуальних документах.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанови виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022 та від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021 є такими, що не відповідають ч. 2 ст. 2 КАС України, а отже позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року по справі №520/31474/23 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 по справі № 520/31474/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. КалиновськийСудді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва