Постанова

від 29.02.2024 по справі 804/6618/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року справа № 804/6618/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №804/6618/16 (суддя Бухтіярова М.М.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 08.09.2016 року №0006021407, яким позивачу збільшено зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 369 361,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 08.09.2016 року №0006001407, яким позивачу збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 587,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не відображення в акті перевірки невикористаного ТОВ Юнілайф.ПВ податкового кредиту за 2014 рік на загальну суму 269 268,00 грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень у відповідача не було, оскільки Товариство не допускало порушень податкового законодавства, а ревізори дійшли хибних висновків. Висновки акту перевірки про заниження податку на прибуток по взаємовідносинам позивача з ТОВ ТД Білецьких та ТОВ Палот Інжинірінг через не включення до складу доходів сум простроченої кредиторської заборгованості, про завищення валових витрат у зв`язку з придбанням ТМЦ у контрагентів ТОВ ТД Білецьких, ТОВ ДніпроМетІнвест та ТОВ Норден Груп, а відтак і про порушення формування податкового кредиту через включення до складу податкового кредиту сум по нереальним господарським операціям, не відповідають фактичним обставинам. ТОВ Юнілайф.ПВ до перевірки на підтвердження реальності здійснення господарських операцій було надано відповідні договори та виписані контрагентами податкові та видаткові накладні, заявки на виготовлення товарів, рахунки-фактури, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості. Зауважень до первинних документів, які б не надавали право ТОВ Юнілайф.ПВ на формування податкового кредиту та витрат, не зазначено, не надано і доказів, які б спростували б реальність господарських операцій з вказаними контрагентами. ТОВ Юнілайф.ПВ виконало вимоги законодавства і правомірно, на підставі бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразило у даних податкового обліку операції з вказаними контрагентами. Придбану продукцію використано у власній господарській діяльності та реалізовано. Щодо дефектності договорів відступлення, на яку спирається відповідач у акті, позивач зазначив, що чинне законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від дотримання контрагентом вимог цивільного законодавства, від сплати ним податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Порушення, допущені одним платником податків і відображені в податковому обліку певної господарської операції за загальним правилом не вливають на права та обов`язки іншого платника податків. Вважає висновки акту є необґрунтованими, донарахування податкових зобов`язань та штрафних санкції є безпідставним, а оспорювані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юнілайф.ПВ задоволено частково. Судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0006021407 (форма Р); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0006001407 (форма Р). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 28.05.2021 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 залишені без змін.

За наслідками повторного перегляду рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Юнілайф.ПВ відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 21.02.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІЛАЙФ.ПВ задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №804/6618/16 скасовано, справу №804/6618/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційним судом у постанові від 21.02.2023 вказано, що поставка та зберігання товару належним чином відповідачем або судом першої та апеляційної інстанції не перевірялась, тобто не досліджувались первинні бухгалтерські документи, а саме: угоди оренди чи відповідального зберігання товару, квитанції про приймання вантажу, договори транспортно-експедиційного обслуговування, договори про організацію перевезень вантажів, договори на охорону вантажів, довіреності на отримання товарів, та інші документи за наслідками кожної господарської операції, що підтверджують наявність операції по придбанню, перевезенню та зберіганню спірного товару, тобто вказують на реальне настання правових наслідків за відповідними договорами, не досліджувався взаємозв`язок між отриманням вказаних товарів та використанням їх у господарській діяльності позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023р. у справі №804/6618/16 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ.ПВ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову та скасування оскаржених рішень відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано позицію Верховного Суду, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Жодного належного доказу правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем суду надано не було. Всі висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях. ТОВ Юнілайф.ПВ виконало вимоги законодавства і правомірно, на підставі бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразило у даних податкового обліку операції з вказаними контрагентами. Порушення, допущені одним платником податків і відображені в податковому обліку певної господарської операції за загальним правилом не вливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Позивачем укладались договори поставки від 09.04.2013 №09/04-13 з ТОВ ТД Білецьких, від 08.01.2014 №08/01-14 з ТОВ Палот Інжинірінг, від 02.12.2013 №02/12-1 з ТОВ Норден Груп та від 01.03.2013 №01/03-13 з ТОВ Дніпрометінвест на придбання товару, який постачався на склад, який позивач орендував на умовах договору №2008/1 від 20.08.2012, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, буд. 3в. Вказаним договором оренди включено послуги навантажувача в орендованому складському приміщенні у кількості 20 годин на місяць. Доставка товару на вказаний склад підтверджується належним чином складеними первинним документами (ТТН, видатковими документами, податковими накладними), які містяться в матеріалах справи. Придбані товари були оприбутковані позивачем, про що свідчать дані бухгалтерського обліку, що відображено в ОСВ по рахунку 631 та картці рахунку 631 по контрагентам та товари використана в господарській діяльності позивача. Вказані первинні документи надавались до перевірки, зауважень щодо їх змісту та форми контролюючим органом не зазначалось, а відтак документи є належним і достатнім документальним підтвердженням як реальності виконання спірних операцій, так і їх зв`язку з господарською діяльністю платника. Визначення позивачу зобов`язань по податку на прибуток за господарськими операціями з ТОВ ТД Білецьких, з ТОВ Палот Інжинірінг та ТОВ Норден Груп було передчасним, оскільки останніми були укладені договори відступлення права вимоги і позивачем сплачувались суми заборгованості по договорам поставки на користь нових кредиторів, що не враховано відповідачем та судом. Розрахунки по договорам поставки з ТОВ Норден Груп та ТОВ Дніпрометінвест проведені в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками. На переконання позивача, податковим органом не здійснювалось належної перевірки первинно-бухгалтерських документів ТОВ ТД Білецьких, ТОВ Палот Інжинірінг, ТОВ Норден Груп та ТОВ Дніпрометінвест, не перевірялася наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб`єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів, наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей, наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб`єктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт.

Позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, а донарахування податкових зобов`язань та штрафних санкції безпідставним.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, надав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами та ухвалив законне рішення, з урахуванням всіх позицій, про які зазначив Верховний Суд при розгляді і вирішенні спірних відносин.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції у справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача просили залишити скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Юнілайф.ПВ зареєстроване 18.08.2010, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом 37252922, місцезнаходження юридичної особи: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Червона, буд. 5.

Позивач перебуває на обліку в контролюючих органах з 19.08.2010, наразі перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Павлоградська ДПІ (м. Павлоград).

Товариство з обмеженою відповідальністю Юнілайф.ПВ є платником ПДВ (свідоцтво 372529204104).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Юнілайф.ПВ за КВЕД: 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування; іншими видами діяльності позивача є: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 82.92 Пакування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.04.2016 №321, продовженим наказом від 01.08.2016 №854, направлень на перевірку від 14.04.2016 №2443, від 14.04.2016 №2441, від 14.04.2016 №2439, від 14.04.2016 №2442 та від 14.04.2016 №2440, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Юнілайф.ПВ, код ЄДРПОУ 37252922, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено акт від 19.08.2016 №457/04-36-14-01/37252922 (а.с. 82-101 т.14).

За висновками акту (а.с.101 т.14) перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Юнілайф.ПВ:

1. ст. 134, ст.135, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджету, на суму 344 730,0грн. в т.ч. за 2013 рік - 89 372,0грн., за 2014 рік - в сумі 6 795,0грн. та за 2015р. - 248563,0грн.;

2. п. а п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5 розділу III, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 101626,0грн., в тому числі: за березень 2013 року - 9666,0грн., квітень 2013 року - 11289,0грн., травень 2013 року - 12879,0грн., червень 2013 року - 13404,0грн., липень 2013 року - 3030,0грн., серпень 2013 року - 9459,0грн., вересень 2013 року - 14192,0грн., жовтень 2013 року - 9902,0грн., листопад 2013 року 7550,0грн., грудень 2013 року - 2405,0грн., січень 2014 року - 7550,0грн.

Виявлені порушення в частині заниження податку на прибуток обґрунтовані в акті наступним.

За період з 01.01.2013 по 31.12.2015 ТОВ Юнілайф.ПВ задекларувало валовий дохід у сумі 70368487,0грн. Перевіркою повноти визначення валового доходу за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 у сумі 70368487,0грн. встановлено його заниження на загальну суму 1380903,0грн., в т.ч. за 2015 рік у розмірі 1380903,0грн., підприємством в порушення ст. 134, ст.135 Податкового кодексу України не задекларовано дохід на загальну суму 1380902,73грн. від постачальників ТОВ ТД Білецьких та ТОВ Палот Інжиніринг.

Під час дослідження взаємовідносин ТОВ Юнілайф.ПВ з ТОВ ТД Білецьких встановлено, що на момент підписання договору про відступлення права вимог №2509/15 від 25.09.2015 ТОВ ТД Білецьких було ліквідовано як юридичну особу та визнано банкрутом, а розрахунковий рахунок, вказаний у договорі про відступлення права вимог №2509/15 від 25.09.2015, та який належить ТОВ ТД Білецьких, закрито 23.03.2015. Крім того, придбання товару, що поставлений ТОВ Юнілайф.ПВ, ТОВ ТД Білецьких не декларувало, додаток АМ до декларації з податку на прибуток не подавався, що вказує на відсутність у підприємства-постачальника основних фондів, відсутні дані про кількість працюючих, оскільки відповідна звітність за формою 1-ДФ підприємством-постачальником не подавалася. Декларації з ПДВ за квітень-листопад 2013 року, договори від імені ТОВ ТД Білецьких підписані директором Черевко Г.Є., який не був директором означеної юридичної особи.

Під час дослідження взаємовідносин ТОВ Юнілайф.ПВ з ТОВ Палот Інжиніринг встановлено, що у договорі поставки від 08.01.2014 №08/01-14, вказаний такий же розрахунковий рахунок контрагента ТОВ Палот Інжиніринг, як і в договорі з ТОВ ТД Білецьких. Оплата за поставлені товари згідно з договору відступлення права вимоги від 20.09.2015 №2809/15 мала бути здійснена ТОВ Юнілайф.ПВ на адресу нового кредитора ТОВ Вітрос, проте договір про відступлення права вимоги підписаний 28.09.2015, тоді як ТОВ Палот Інжиніринг ліквідовано 07.11.2014. Рахунок, який вказано в договорі, як розрахунковий рахунок ТОВ Палот Інжиніринг 26002001000794 згідно з баз інспекції відсутній у даного платника.

З огляду на викладені обставини, контролюючим органом зроблено висновки, що операції щодо відступлення прав вимог між ТОВ Юнілайф.ПВ - ТОВ ТД Білецького - ТОВ Вітрос та Юнілайф.ПВ - ТОВ Палот Інжиніринг - ТОВ Вітрос не мають юридичного статусу. Отримані та не сплачені в повному обсязі ТМЦ ТОВ Юнілайф.ПВ повинен був задекларувати в складі валових доходів на підставі ст.134, ст.135 Податкового кодексу України.

Виявлені порушення в частині завищення валових витрат та формування податкового кредиту обґрунтовані в акті наступним.

Перевіркою відображених у 04 Декларацій Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено їх завищення на 508130,00грн., ТОВ Юнілайф.ПВ в порушення пп.139.1.9 ст. 139 ПК України безпідставно відображено у складі витрат витрати, понесені з придбанням ТМЦ у контрагентів ТОВ ТД Білецького, ТОВ Дніпрометінвест та ТОВ ТД Норден Груп. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 встановлено його завищення на загальну суму 101626,00грн. по взаємовідносинам з ТОВ ТД Білецького, ТОВ Дніпрометінвест та ТОВ ТД Норден Груп.

Під час дослідження взаємовідносин ТОВ Юнілайф.ПВ з ТОВ ТД Білецьких встановлено, що за договором поставки №09/04-13 від 09.04.13 ТОВ Юнілайф.ПВ отримало від ТОВ ТД Білецьких антивібраційні диски, мішки для прання, пирогенний кремнезем, перекарбонат натрія, мильний порошок. Станом на 01.09.2015 товар не сплачений, рахується кредиторська заборгованість у сумі 476409,73грн. Поряд з цим, податкові накладні ТОВ ТД Білецького на суму ПДВ 82901,0грн. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ ТД Білецького задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників, а саме: цукру, м`яса, побутової техніки, бензину, скрапленого газу, автомобільних запчастин, будівельних матеріалів, пшениці та інших товарів. Придбання товару, який у періоді, що перевірявся, поставлений ТОВ Юнілайф.ПВ, ТОВ ТД Білецьких не декларувало, додаток АМ до декларації з податку на прибуток не подавався, що вказує на відсутність у підприємства-постачальника основних фондів, відсутні дані про кількість працюючих, оскільки відповідна звітність за формою 1-ДФ підприємством-постачальником не подавалася. Декларації з ПДВ за квітень-листопад 2013 року, договори від імені ТОВ ТД Білецьких підписані директором Черевко Г.Є., який не був директором означеної юридичної особи.

Під час дослідження взаємовідносин ТОВ Юнілайф.ПВ з ТОВ Дніпрометінвест встановлено, що за договором поставки від 01.03.13 №01/03-13 ТОВ Юнілайф.ПВ отримало товару на суму ПДВ 13 958,0грн. Оплата товару здійснюється покупцем на умовах відстрочки. Податкові накладні ТОВ Дніпрометінвест на суму ПДВ 13958,0грн. не зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ Дніпрометінвест задекларовано операції з придбання різноманітних товарів постачальників, а саме: цукру, м`яса, побутової техніки, бензину, скрапленого газу, автомобільні запчастин, будівельних матеріалів, пшениці та інших товарів. Відповідно до бази даних ЄРПН ТОВ Дніпрометінвест зареєстровано податкові наклад на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників, що свідчить про маніпулювання даними та ставить під сумнів сам факт отримання товар (робіт, послуг) покупцями. ТОВ Дніпрометінвест придбання ТМЦ, а саме PV-000000205 не здійснювало, додаток АМ до декларації з податку на прибуток не подавався, що вказує на відсутність у підприємства-постачальника основних фондів, відсутні дані про кількість працюючих, оскільки відповідна звітність за формою 1-ДФ підприємством-постачальником не подавалася.

Під час дослідження взаємовідносин ТОВ Юнілайф.ПВ з ТОВ ТД Норден Груп, встановлено, що на виконання договору без номера від 01.03.13 ТОВ Юнілайф.ПВ отримало від ТОВ ТД Норден Груп поглинач запахів для холодильника та лезо для скребка для склокераміки на загальну суму ПДД 9 955,0грн. Оплата товару здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу. Однак, податкові накладні ТОВ ТД Норден Груп на суму ПДВ 9955,0грн. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ ТД Норден Груп задекларовано операції з придбання різноманітних товарів постачальників, а саме: болгарський перець, баклажани, апельсини та різноманітні запчастини. Відповідно до бази даних ЄРПН ТОВ ТД Норден Груп зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних в постачальників, додаток АМ до декларації з податку на прибуток не подавався, наявність основних фондів відсутня, фінансова звітність за 2014 рік з нульовими показниками.

З огляду на викладені обставини, контролюючим органом зроблено висновки, що ТОВ Юнілайф.ПВ здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ ТД Білецького, ТОВ Дніпрометінвест та ТОВ ТД Норден Груп і складено первинні документи, всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Договори укладені між ТОВ Юнілайф.ПВ та ТОВ ТД Білецького, ТОВ Дніпрометінвест та ТОВ ТД Норден Груп мали формальний характер і не передбачали настання економічного ефекту, не несли економічної складової і використані для штучного завищення податкового кредиту. Тому не можливо підтвердити здійснення господарської операції між ТОВ Юнілайф.ПВ і вказаними контрагентами з придбання ТМЦ за перевіряємий період.

08.09.2016 на підставі акту від 19.08.2016 №457/04-36-14-01/37252922 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми Р від 08.09.2016 №0006001407 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Юнілайф.ПВ суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 76587,00грн., з яких: 51058,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 25 529,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.165 т.14);

- форми Р від 08.09.2016 №0006021407 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Юнілайф.ПВ суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 369361,75 грн., з яких: 345202,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 24159,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.166 т.14).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовує протиправність оспорюваних рішень, спростовуються матеріалами справи, а інших підстав для визнання неправомірними податкових повідомлень-рішень відповідача судом не встановлено. Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Відповідно до приписів пункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з положень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України у цьому розділі об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 статті 135 ПК України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Положеннями пункту 138.2 статті 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті ПК України (у редакції від 17.01.2015) встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до положень 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у статті 200 вказаного Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, фінансовий результат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон №996-ХІV в редакції на час виникнення спірних відносин) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також пп.2.1, пп.2.2 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі Положення в редакції на час виникнення спірних відносин), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону та пп.2.4 п.2 Положення первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

За змістом статті 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

За висновками контролюючого органу у первіряємому періоді реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ Торгівельний дім Білецьких, ТОВ Палот Інжиніринг, ТОВ Дніпрометінвест та ТОВ Норден Груп, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Деклараціях з податку на прибуток показників доходу, валових витрат, а також у Деклараціях з ПДВ показника 10.1 (Б), не підтверджено.

Як вбачається з акту перевірки, господарські операції між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру, а надані документи первинного бухгалтерського обліку не підтверджують правильність визначених позивачем податкових зобов`язань, з огляду на наступне.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ Юнілайф.ПВ з ТОВ ТД Білецьких, судом встановлено наступне.

09.04.2013 між ТОВ Юнілайф.ПВ (покупець) та ТОВ Торгівельний Дім Білецьких (постачальник) укладено договір поставки від 09.04.2013 року №09/04-13 (а.с.15 т.1), за умовами якого постачальник зобов`язується постачати покупцеві, а покупець приймати та оплачувати непродовольчі товари за замовленням покупця.

Пунктом 2.1 цього договору визначено, що доставка товарів здійснюється зі складу Продавця та за рахунок Покупця та на склад Покупця, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, 3в.

Покупець надає Постачальнику замовлення на поставку товарів в електронному вигляді або в іншій прийнятній для покупця формі. Постачальник підтверджує замовлення покупця шляхом надання покупцю підтвердження замовлення. Підтвердження замовлення надається покупцю в письмовій формі, в електронному вигляді або в іншій прийнятній для Покупця формі (пункти 2.2 2.3 цього Договору).

Постачальник вважається таким, що виконав своє зобов`язання по поставці, якщо він доставив товар за адресою та в обумовлений строк, визначений у підтвердження замовлення (пункт 2.6. Договору).

Постачальник зобов`язується постачати товари за цінами, узгодженими сторонами в строки та в порядку, передбаченому в заявці покупця. Сторони домовились про те, що ціною одиниці товару є ціна одиниці товару з ПДВ, вказана у видатковій накладній. Ця ціна вважається узгодженою сторонами та остаточною. Сума договору складає 700000,00грн., у т.ч. ПДВ ( пункти 3.1-3.3).

Відповідно до пункту 3.4 Договору покупець оплачує товари за цінами, вказаними у накладних. Гроші за товар переводяться банківським платежем на рахунок постачальника, що вказаний у договорі.

Строк дії договору до 31.03.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 Договору).

У пункті 8 Договору від 09.04.2013 року №09/04-13 вказано рахунок ТОВ ТД Білецьких - 26002001000794.

Отже, за умовами договору від 09.04.2013 року №09/04-13 постачальник зобов`язується постачати покупцеві, а покупець приймати та оплачувати непродовольчі товари за замовленням покупця. Сума договору складає 700000,00грн., у т.ч. ПДВ. При цьому, строки та порядок розрахунків визначається у заявках покупця.

Однак, заявки та/або замовлення ТОВ Юнілайф.ПВ на покупку товарів у ТОВ ТД Білецьких не надано до перевірки, не містять таких документів і матеріали справи, що унеможливлює встановлення переліку товарів, що замовлялись позивачем, узгоджену сторонами ціну та строки оплати товару за такими заявкам (замовленням) останнім.

Водночас, сума договору складає 700000,00грн., строк дії договору від 09.04.2013 року №09/04-13 до 31.03.2014. Позивачем не надано доказів оплати товару на дату спливу строку дії договору.

Позивач вказує, що оплата на користь ТОВ Торгівельний Дім Білецьких за поставлені товари здійснена 11.07.2013 у сумі 24000,00 грн. та 07.02.2014 року у сумі 1194,40 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2015 між ТОВ Торгівельний Дім Білецьких (первісний кредитор) та ТОВ Вітрос (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №2509/15 (а.с.17 т.1).

За умовами вказаного договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги за договором купівлі-продажу від 09.04.2013 року №09/04-13 на суму 476409,73 грн., укладеним між первісним кредитором ТОВ Торгівельний Дім Білецьких та ТОВ Юнілайф.ПВ.

Про зміну первісного кредитора у зобов`язанні за договором купівлі-продажу від 09.04.2013 року №09/04-13 ТОВ Юнілайф.ПВ повідомлено згідно із договором №2509/15 від 25.09.2015.

Водночас, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/8843/14 ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Білецьких, 49107, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, шосе Запорізьке, буд. 26, код ЄДРПОУ 38597729 (а.с.145-149 т.14).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань 20.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Білецьких припинено за судовим рішенням від 05.02.2015 у справі №904/8843/14 (а.с.3-6 т.15).

За змістом частини першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, на час укладання договору відступлення права вимог №2509/15 від 25.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Білецьких ліквідовано як юридичну особу у зв`язку з визнанням банкрутом, тобто є таким, що припинено, а відтак не мало правосуб`єктності.

Посилання позивача на лист-повідомлення від 27.01.2015 б/н директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Білецьких Білецького Є.В. на ім`я директора ТОВ Юнілайф.ПВ (а.с.107 т.14) про те, що в договорі відступлення права вимоги №2509/15 в преамбулі допущена описка щодо дати укладання цього договору, оцінюються судом критично. Так, позивачем не обґрунтовано неможливості надання таких документів як під час перевірки, так і після її завершення (в разі їх фактичної наявності), а відтак такі обставини не були предметом розгляду контролюючого органу.

Крім того, станом на 27.01.2015 (дата листа-повідомлення) ОСОБА_1 не був директором товариства, з 01.04.2014 головою ліквідаційної комісії товариства був Польянов Є.О.

За вказаних обставин, є вірними висновки відповідача, що передача кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ ТД Білецьких відбулась після припинення останнього.

Доказів повного розрахунку за договором поставки від 09.04.2013 №09/04-13 позивачем не надано ані під час перевірки, ані під час судового розгляду справи, попри те, що з моменту його укладення (09.04.2013) пройшло понад 10 років.

Щодо наданих позивачем на підтвердження виконання договору від 09.04.2013 року №09/04-13 видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, датованих від 18.04.2013, 25.04.2013, 08.05.2013, 23.05.2013, 03.06.2013, 12.06.2013, 02.07.2013, 19.07.2013, 01.08.2023, 26.08.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 10.09.2013, 02.10.2013, 04.11.2013, з них вбачається поставка позивачу наступного товару: антивібраційні диски, мішки для прання на блискавці, полотно ВТ, пирогенний кремнезем, перкарбоната натрія, однак позивачем не обґрунтовано неможливості надання вказаних ТТН як під час перевірки, так і після її завершення, а також неможливості надання договору надання послуг перевезення з ФОП ОСОБА_2 , актів виконаних робіт/ послуг та доказів сплати за такі послуги, попри те, що за умовами договору поставки доставка здійснюється за рахунок покупця (ТОВ Юнілайф.ПВ).

Водночас, згідно із аналізом податкової звітності ТОВ ТД Білецьких, дата реєстрації товариства - 13.02.2013, визнано банкрутом 23.02.2015, основні засоби відсутні. Придбання товару (антивібраційні диски, мішки для прання на блискавці, полотно ВТ, перкарбоната натрія), який у періоді, що перевірявся, поставлений ТОВ Юнілайф.ПВ, ТОВ ТД Білецьких не декларувало, додаток АМ до декларації з податку на прибуток не подавався. ТОВ ТД Білецьких декларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників: цукру, м`яса, побутової техніки, бензину, скріпленого газу, автомобільних запчастин, будівельних матеріалів, пшениці та інш.

З урахуванням викладеного, висновки контролюючого органу стосовно нереальності господарських операцій між позивачем і ТОВ ТД Білецьких, є обгрунтованими та доведеними.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ Юнілайф.ПВ з ТОВ Палот Інжиніринг, судом встановлено наступне.

08.01.2014 між ТОВ Юнілайф.ПВ (покупець) та ТОВ Палот Інжиніринг (постачальник) укладено договір поставки від 08.01.2014 №08/01-14 (а.с.81-82 т.1), за умовами якого постачальник зобов`язується постачати покупцеві, а покупець приймати та оплачувати непродовольчі товари за замовленням покупця.

Пунктом 2.1 цього договору визначено, що доставка товарів здійснюється зі складу Продавця за рахунок Покупця та на склад Покупця, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, 3в.

Покупець надає постачальнику замовлення на поставку товарів в електронному вигляді або в іншій прийнятній для покупця формі. Постачальник підтверджує замовлення покупця шляхом надання покупцю підтвердження замовлення. Підтвердження замовлення надається покупцю в письмовій формі, в електронному вигляді або в іншій прийнятній для Покупця формі (пункти 2.2 2.3 цього Договору).

Постачальник вважається таким, що виконав своє зобов`язання по поставці, якщо він доставив товар за адресою та в обумовлений строк, визначений у підтвердження замовлення (пункт 2.6. Договору).

Постачальник зобов`язується постачати товари за цінами, узгодженими сторонами в строки та в порядку, передбаченому в заявці покупця. Сторони домовились про те, що ціною одиниці товару є ціна одиниці товару з ПДВ, вказана у видатковій накладній. Ця ціна вважається узгодженою сторонами та остаточною. Сума договору складає 700000,00грн., у т.ч. ПДВ ( пункти 3.1-3.3).

Відповідно до пункту 3.4 Договору покупець оплачує товари за цінами, вказаними у накладних. Гроші за товар переводяться банківським платежем на рахунок постачальника, що вказаний у цьому Договорі.

Строк дії договору до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 Договору).

У пункті 8 Договору від 08.01.2014 №08/01-14 вказано рахунок ТОВ Палот Інжиніринг - 26002001000794.

Отже, за умовами договору від 08.01.2014 №08/01-14 постачальник зобов`язується постачати покупцеві, а покупець приймати та оплачувати непродовольчі товари за замовленням покупця. Сума договору складає 700000,00грн., у т.ч. ПДВ. При цьому, строки та порядок розрахунків визначається у заявках (замовленнях) покупця.

Однак, заявки та/або замовлення ТОВ Юнілайф.ПВ на покупку товарів у ТОВ Палот Інжиніринг не надано під час перевірки, не містять таких документів і матеріали справи, що унеможливлює встановлення переліку товарів, що замовлялись позивачем, узгоджену сторонами ціну та строки оплати товару за такими заявкам (замовленням) останнім.

Позивачем не надано доказів оплати товару на дату спливу строку дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2015 між ТОВ Палот Інжиніринг (первісний кредитор) та ТОВ Вітрос (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №2809/15 (а.с.83 т.1).

За умовами вказаного договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги за договором купівлі-продажу від 08.01.2014 №08/01-14 на суму 904493,00 грн., укладеним між первісним кредитором ТОВ Палот Інжиніринг та ТОВ Юнілайф.ПВ.

Про зміну первісного кредитора за договором купівлі-продажу від 08.01.2014 №08/01-14 та про зобов`язання виконати грошове зобов`язання на суму 904493,00 грн. ТОВ Юнілайф.ПВ повідомлено згідно із договором №2809/15 від 28.09.2015.

Водночас, сума договору поставки від 08.01.2014 №08/01-14 складає 700000,00грн., а не 904493,00 грн.; крім того, розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у договорі поставки від 08.01.2014 №08/01-14 та у договорі відступлення №2809/15 26002001000794, тобто аналогічний, що вказаний у постачальника - ТОВ ТД Білецьких.

Жодних обґрунтувань наведеним суперечностям позивачем не надано.

Судом враховано, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 у справі №904/7356/14 ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Палот Інжиніринг, 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ої Дивізії, 3, кімн. 435, код ЄДРПОУ 38529072 (а.с.141-144 т.14).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань 16.01.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Палот Інжиніринг припинено за судовим рішенням у справі №904/7356/14 (а.с.10-15 т.15).

За змістом частини першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, на час укладання договору відступлення права вимог №2809/15 від 28.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Палот Інжиніринг ліквідовано як юридичну особу у зв`язку з визнанням банкрутом, тобто є таким, що припинено, а відтак не мало правосуб`єктності.

Посилання позивача на лист-повідомлення від 09.01.2015 б/н директора Товариства з обмеженою відповідальністю Палот Інжиніринг Шелепова С.М. на ім`я директора ТОВ Юнілайф.ПВ (а.с.106 т.14) про те, що в договорі відступлення права вимоги №2809/15 в преамбулі допущена описка щодо дати укладання цього договору, відхиляються судом, оскільки позивачем не обґрунтовано неможливості надання таких документів як під час перевірки, так і після її завершення (в разі їх фактичної наявності), а відтак такі обставини не були предметом розгляду контролюючого органу.

До того ж, станом на 09.01.2015 (дата листа-повідомлення) ОСОБА_3 не був директором товариства, згідно із постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 у справі призначений ліквідатор товариства - Польянов Є.О.

За вказаних обставин, можливо стверджувати, що передача кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ Палот Інжиніринг відбулась після припинення останнього.

Доказів повного розрахунку за договором поставки від 08.01.2014 №08/01-14 позивачем не надано ні під час перевірки, ні суду до матеріалів справи, попри те, що з моменту його укладення (08.01.2014) пройшло майже 10 років.

Щодо наданих позивачем на підтвердження виконання договору від 08.01.2014 №08/01-14 видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, датованих від 14.01.2014, 15.01.2014, 05.03.2014, 01.04.2014 та 23.04.2014. Із цих документів вбачається поставка позивачу наступного товару: антивібраційні диски, відра, суміш для виготовлення мийних засобів, однак позивачем не обґрунтовано неможливості надання вказаних ТТН як під час перевірки, так і після її завершення, а також неможливості надання договору надання послуг перевезення з ФОП ОСОБА_2 , актів виконаних робіт/ послуг та доказів сплати за такі послуги, попри те, що за умовами договору поставки доставка здійснюється за рахунок покупця (ТОВ Юнілайф.ПВ).

З урахуванням викладеного, висновки податкового органу, зроблені під час перевірки позивача щодо господарських операцій між позивачем і ТОВ Палот Інжиніринг є доведеними та обгрунтованими.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ Юнілайф.ПВ з ТОВ Дніпрометінвест, судом встановлено наступне.

01.03.2013 між ТОВ Юнілайф.ПВ (покупець) та ТОВ Дніпрометінвест (постачальник) укладено договір поставки від 01.03.2023 №01/03-13 (а.с.71-72 т.1), за умовами якого постачальник зобов`язується постачати покупцеві, а покупець приймати та оплачувати непродовольчі товари за замовленням покупця.

Пунктом 2.1 цього договору визначено, що доставка товарів здійснюється зі складу Продавця за рахунок Покупця та на склад Покупця, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, 3в.

Покупець надає постачальнику замовлення на поставку товарів в електронному вигляді або в іншій прийнятній для покупця формі. Постачальник підтверджує замовлення покупця шляхом надання покупцю підтвердження замовлення. Підтвердження замовлення надається покупцю в письмовій формі, в електронному вигляді або в іншій прийнятній для Покупця формі (пункти 2.2 2.3 цього Договору).

Постачальник вважається таким, що виконав своє зобов`язання по поставці, якщо він доставив товар за адресою та в обумовлений строк, визначений у підтвердження замовлення (пункт 2.6. Договору).

Постачальник зобов`язується постачати товари за цінами, узгодженими сторонами в строки та в порядку, передбаченому в заявці покупця. Сторони домовились про те, що ціною одиниці товару є ціна одиниці товару з ПДВ, вказана у видатковій накладній. Ця ціна вважається узгодженою сторонами та остаточною. Сума договору складає 600000,00грн., у т.ч. ПДВ ( пункти 3.1-3.3).

Відповідно до пункту 3.4 Договору покупець оплачує товари за цінами, вказаними у накладних. Гроші за товар переводяться банківським платежем на рахунок постачальника, що вказаний у цьому Договорі.

Строк дії договору до 31.01.2013, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 Договору).

Отже, за умовами договору від 01.03.2013 №01/03-13 постачальник зобов`язується постачати покупцеві, а покупець приймати та оплачувати непродовольчі товари за замовленням покупця. Сума договору складає 600000,00грн., у т.ч. ПДВ. При цьому, строки та порядок розрахунків визначається у заявках (замовленнях) покупця.

Однак, заявки та/або замовлення ТОВ Юнілайф.ПВ на покупку товарів у ТОВ Дніпрометінвест не надано під час перевірки, не містять таких документів і матеріали справи, що унеможливлює встановлення переліку товарів, що замовлялись позивачем, узгоджену сторонами ціну та строки оплати товару за такими заявками (замовленням) останнім.

Позивачем не надано доказів оплати товару на дату спливу строку дії договору.

Позивач у додаткових поясненнях зазначає, що розрахунки з ТОВ Дніпрометінвест проведені в повному обсязі 11.07.2013 та 19.02.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки з ТОВ Дніпрометінвест на виконання договору від 01.03.2013 №01/03-13 дійсно проведені 19.02.2014 на суму 73745,60грн. (а.с.80), однак платіжне доручення №764 від 11.07.2013 на суму 10000,00грн. не може бути враховано судом в якості доказу оплати за товар, оскільки не містить жодних відміток банківської установи (одержано банком, проведено банком, печатки банку).

За таких обставин, доказів повного розрахунку за договором поставки між позивачем та ТОВ Дніпрометінвест позивачем не надано.

Щодо наданих позивачем на підтвердження виконання договору від 01.03.2013 №01/03-13 видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, датованих від 01.03.2013, 22.03.2013, з них вбачається поставка позивачу наступного товару: антивібраційні диски, мішки для прання на блискавці, перкарбонат натрія, соколан НР-50, однак позивачем не обґрунтовано неможливості надання вказаних ТТН під час перевірки, так і після її завершення, а також неможливості надання договору надання послуг перевезення з ФОП ОСОБА_2 , актів виконаних робіт/ послуг та доказів сплати за такі послуги, попри те, що за умовами договору поставки доставка здійснюється за рахунок покупця.

Згідно із задекларованим даними, позивачем отримано товару від ТОВ Дніпрометінвест на суму ПДВ 13958,00грн.

Водночас, згідно із аналізом податкової та фінансової звітності ТОВ Дніпрометінвест, дата реєстрації товариства 07.10.2010, стан припинено, анульовано свідоцтво ПДВ 13.10.2014 (причина внесено запис до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням), наявність основних фондів відсутня (додаток АМ не подано), податковий розрахунок доходу (форма 1-ДФ) відсутній. Придбання товару, який у періоді, що перевірявся, поставлений ТОВ Юнілайф.ПВ, ТОВ Дніпрометінвест не декларувало, додаток АМ до декларації з податку на прибуток не подавався. ТОВ Дніпрометінвест задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників: апельсини, банани, яблука, перець, надання різноманітних юридичних, консультаційних послуг.

З урахуванням викладеного, висновки податкового органу, зроблені під час перевірки позивача щодо нереальності вчинених господарських операцій між позивачем і ТОВ Дніпрометінвест, є доведеними та обгрунтованими.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ Юнілайф.ПВ з ТОВ ТД Норден Груп, судом встановлено наступне.

02.12.2013 між ТОВ Юнілайф.ПВ (покупець) та ТОВ ТД Норден Груп (постачальник) укладено договір поставки від 02.12.2013 №02/12-1 (а.с.63-64 т.1), за умовами якого постачальник зобов`язується постачати покупцеві, а покупець приймати та оплачувати непродовольчі товари за замовленням покупця.

Пунктом 2.1 цього договору визначено, що доставка товарів здійснюється зі складу Продавця за рахунок Покупця та на склад Покупця, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, 3в.

Покупець надає постачальнику замовлення на поставку товарів в електронному вигляді або в іншій прийнятній для покупця формі. Постачальник підтверджує замовлення покупця шляхом надання покупцю підтвердження замовлення. Підтвердження замовлення надається покупцю в письмовій формі, в електронному вигляді або в іншій прийнятній для покупця формі (пункти 2.2 2.3 цього Договору).

Постачальник вважається таким, що виконав своє зобов`язання по поставці, якщо він доставив товар за адресою та в обумовлений строк, визначений у підтвердження замовлення (пункт 2.6. Договору).

Постачальник зобов`язується постачати товари за цінами, узгодженими сторонами в строки та в порядку, передбаченому в заявці покупця. Сторони домовились про те, що ціною одиниці товару є ціна одиниці товару з ПДВ, вказана у видатковій накладній. Ця ціна вважається узгодженою сторонами та остаточною. Сума договору складає 100000,00грн., у т.ч. ПДВ ( пункти 3.1-3.3).

Відповідно до пункту 3.4 Договору покупець оплачує товари за цінами, вказаними у накладних. Гроші за товар переводяться банківським платежем на рахунок постачальника, що вказаний у цьому Договорі.

Строк дії договору до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 Договору).

Отже, за умовами договору від 02.12.2013 №02/12-1 постачальник зобов`язується постачати покупцеві, а покупець приймати та оплачувати непродовольчі товари за замовленням покупця. Сума договору складає 100000,00грн., у т.ч. ПДВ. При цьому, строки та порядок розрахунків визначається у заявках (замовленнях) покупця.

Однак, заявки та/або замовлення ТОВ Юнілайф.ПВ на покупку товарів у ТОВ ТД Норден Груп не надано під час перевірки, не містять таких документів і матеріали справи, що унеможливлює встановлення переліку товарів, що замовлялись позивачем, узгоджену сторонами ціну та строки оплати товару за такими заявкам (замовленням) останнім.

Позивачем не надано доказів оплати товару на дату спливу строку дії договору та зазначено, що 02.03.2015 між ТОВ ТД Норден Груп (первісний кредитор) та ТОВ Б.К. Фінансова група (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №0203/15, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги за договором поставки від 02.12.2013 року №02/12-1, укладеним між первісним кредитором ТОВ ТД Норден Груп та ТОВ Юнілайф.ПВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2016 ТОВ Юнілайф.ПВ сплачено на користь ТОВ Б.К. Фінансова група у сумі 59727,00грн. (а.с.144 т.15).

Доказів повного розрахунку за договором поставки між позивачем та ТОВ ТД Норден Груп позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Щодо наданих позивачем на підтвердження виконання договору від 02.12.2013 №02/12-1 видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, датованих від 13.12.2013, 08.01.2014, з них вбачається поставка позивачу наступного товару: антивібраційні диски, лезо для скребка для склокераміки, поглинач запахів для холодильника, однак позивачем не обґрунтовано неможливості надання вказаних ТТН як під час перевірки, так і після її завершення, а також неможливості надання договору надання послуг перевезення з ФОП ОСОБА_2 , актів виконаних робіт/ послуг та доказів сплати за такі послуги, попри те, що за умовами договору поставки доставка здійснюється за рахунок покупця.

Згідно із задекларованим даними, позивачем отримано товару від ТОВ ТД Норден Груп на суму ПДВ 9955,00грн.

Водночас, згідно із аналізом податкової та фінансової звітності ТОВ ТД Норден Груп зареєстровано платником ПДВ 01.11.2013, перебуває на обліку Тернопільська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, анульовано свідоцтво ПДВ 25.03.2014 (причина за ініціативою платника), наявність основних фондів відсутня (додаток АМ не подано), фінансова звітність за 2014 рік подана з нульовими показниками, кількість працюючих на підприємстві 7 осіб. Придбання товару, який у періоді, що перевірявся, поставлений ТОВ Юнілайф.ПВ, ТОВ ТД Норден Груп не декларувало, додаток АМ до декларації з податку на прибуток не подавався. ТОВ ТД Норден Груп задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників: болгарський перець, баклажани, апельсини та різноманітні запчастини.

З урахуванням викладеного, є вірними висновки податкового органу, зроблені під час перевірки позивача стосовно нереальності вчинених господарських операцій між позивачем і ТОВ ТД Норден Груп.

Позивачем під час розгляду справи не спростовано доводів податкового органу стосовно відсутності у контрагентів необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

Позивачем не підтверджено в суді і фактичного отримання товару на складі за адресою, вказаної у договорах поставки з контрагентами ТД Білецьких, ТОВ Палот Інжиніринг, ТОВ Дніпрометінвест та ТОВ Норден Груп: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, 3в.

Представник позивача вказувала, що ТОВ Юнілайф.ПВ орендувало склад за вказаною адресою, куди і доставлявся товар від контрагентів.

Щодо наданих позивачем на вимогу суду: договору оренди №2008/1 від 20.08.2012, додаткова угода №1а до договору №2008/1 від 20.08.2012, акту прийому-передачі майна в оренду від 01.09.2012, додаткової угоди №2 до договору №2008/1 від 20.08.2012, додаткової угоди №1 до договору №2008/1 від 20.08.2012, додаткової угоди №3 до договору №2008/1 від 20.08.2012, договору оренди №3107/1 від 15.07.2014. Такі документи також не спростовують висновків відповідача.

Так, за умовами договору оренди №2008/1 від 20.08.2012 (а.с. 170-172 т.16), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Юста (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Юнілайф.ПВ (Орендар), орендодавець передає орендарю, а орендар отримує від орендодавця в платне, тимчасове користування наступне майно (далі - об`єкт): приміщення будинку №5, яке знаходиться за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Шутя, 3в.; строк оренди встановлений терміном з 01 вересня 2012 року до 31 серпня 2013 року (п. 3.1. Договору).

Згідно з п.7.6. вказаного Договору, якщо протягом терміну дії цього договору орендар належно виконував прийняті на себе зобов`язання по ньому, після закінчення цього терміну він має переважне перед іншими особами право на укладання договору оренди на новий строк.

Отже, за умовами договору оренди №2008/1 від 20.08.2012 встановлений строк оренди до 31.08.2013 та не передбачає пролонгації, а передбачає укладання нового договору оренди на новий строк. Такий договір оренди на новий строк укладений з позивачем за змістом договору №3107/1 лише 15.07.2014. Укладання додаткових угод на продовження строку оренди договором №2008/1 від 20.08.2012 не передбачено.

Крім того, вказаний об`єкт оподаткування або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, відповідно до форми 20-ОПП не задекларовано ТОВ Юнілайф.ПВ у спірний період.

Жодних рахунків, що мають виставлятись орендодавцем на перерахування щомісячної суми оренди відповідно до п.4.5 Договору №2008/1 від 20.08.2012, позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Надані банківські виписки про перерахування грошових коштів ТОВ фірма Юста від 30.01.2013, 20.02.2013, 26.02.2013, 19.03.2013, 18.04.2013, від 20.05.2013, 06.06.2013 не можуть бути враховані судом в якості доказу оплати оренди, оскільки стосуються іншого договору - №2008\1 від 01.09.2012.

Документів на приймання вантажу на складі, розвантаження товару, договори на охорону товару на складі, з огляду на обсяг товару за наданими позивачем видатковими накладними, за спірний період також суду надано не було.

Суд вірно вказав, що отриманий товар (згідно із наданими видатковими накладними) передбачає певний обсяг трудовитрат з огляду на обсяг та вагу, а відтак особистої участі персоналу, оплату послуг розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг.

Посилання позивача на те, що договори на охорону товару не укладались, оскільки весь товар зберігався на складі, а в штаті ТОВ Юнілайф.ПВ є комірники, а тому укладання таких договорів для підприємства не було необхідним, відхиляються, оскільки за штатним розкладом від 02.01.2013 та від 17.01.2014 (а.с.36-37 т.17) в штаті товариства рахувався лише 1 (один) комірник. Крім того, згідно із посадовою інструкцією комірника (а.с.61-62 т.17) до його повноважень не входить навантаження-розвантаження вантажу та охорона товару на складі.

Враховуючи викладене, можливо стверджувати, що на дату поставки позивачу товарів від ТОВ ТД Білецьких, ТОВ Палот Інжиніринг, ТОВ Дніпрометінвест та ТОВ Норден Груп згідно із наданими копіями видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, позивачем не доведено їх фактичного отримання на складі за адресою, обумовленою в договорах поставки з вказаними контрагентами.

Надані позивачем до матеріалів справи вимоги-накладні ТОВ Юнілайф.ПВ (на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів), накладні на передачу готової продукції не доводять фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів від ТОВ ТД Білецьких, ТОВ Палот Інжиніринг, ТОВ Дніпрометінвест та ТОВ Норден Груп.

Доводи позивача щодо того, що він не має нести відповідальність за своїх контрагентів не враховуються судом, оскільки позивачем не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обачності при укладенні договорів із вказаними постачальниками. І хоча платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Сам факт наявності у позивача податкових, чи видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 803/1923/13-а від 25.06.2018.

Підсумовуючи, враховуючи встановлені судом обставини, а також не надання позивачем суду доказів, які б засвідчили здійснення повного розрахунку між ним та ТОВ ТД Білецьких, ТОВ Палот Інжиніринг, ТОВ ТД Норден Груп, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій між ним та згаданими контрагентами у спірному періоді.

На думку колегії суддів, висновки відповідача стосовно допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства у періоді, що перевірявся, знайшли своє підтвердження, а тому підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №804/6618/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.02.2024р..

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2024р..

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак