Ухвала

від 06.03.2024 по справі 500/6160/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

06 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/6160/23 пров. № А/857/22892/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.суддів -Кухтея Р. В. Носа С. П.

розглянувши заяву Приватного підприємства "ІНВЕСТ- ПАК" про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 500/6160/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ІНВЕСТ- ПАК" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІНВЕСТ- ПАК" залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

На виконання вимог ухвали, апелянтом до суду подано заяву про усунення недоліків. До вказаної заяви Приватне підприємство "ІНВЕСТ- ПАК" долучило платіжну інструкцію №2412 від 23.02.2024, згідно якої сплачений судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп. за такими реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001. Призначення платежу: 101 29916653; Судовий збір, стягнутий з ПП ІНВЕСТ ПАК на користь держави, за рішенням №500/6160/23.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянту необхідно надати додатковий строк для виконання вимог ухвали від 22.12.2023, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що апелянтом сплачений судовий збір на рахунок, який відмінний рахунку, визначеному в ухвалі суду від 22.12.2023. Таким чином, на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду апелянту необхідно надіслати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн 00 коп. за наступними реквізитами: «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

При цьому, апелянту слід роз`яснити, що процедура повернення помилково або надміру сплаченого судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787; здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення Приватному підприємству "ІНВЕСТ- ПАК" недоліків апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 500/6160/23, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей С. П. Нос