Ухвала

від 06.03.2024 по справі 128/4973/23

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/4973/23

УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Якушинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування та поновлення державної реєстрації земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, згідно якої позивачі просять визнати незаконним та скасувати рішення Якушинецької сільської ради від 12.03.2021 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 ", а також визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0, 5619 га з кадастровим номером 0520688200:01:003:0048, земельної ділянки площею 0, 1032 га, з кадастровим номером 0520688200:01:003:0049, земельної ділянки площею 0, 0075 га, з кадастровим номером 0520688200:01:003:0050, та поновити державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 0520688200:01:003:0024.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача, адвокат Путілін Є.В., не з`явилися, однак представник відповідача подав заяву про проведення засідання без його участі та просив розглянути питання щодо зупинення провадження у справі. Так, відповідно до попередньо поданого клопотання про зупинення провадження (а.с. 237 - 239 т. 1), представник відповідача просить зупинити розгляд даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи №128/169/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю Якушинецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 09.06.2009, скасування рішення про державну реєстрацію від 01.04.2019 №46231689, та припинення речового права. Клопотання обґрунтоване тим, що у разі задоволення позову ОСОБА_3 будуть скасовані підстави (правовстановлюючі документи на майно) заявленого позову ОСОБА_1 , тому розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення іншої справи № 128/169/24.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їхній представник, адвокат ЗалокоцькаВ.Д., в судове засідання також не з`явилися, проте представник позивачів подала заяву про проведення судового засідання за відсутності позивачів та їхнього представника, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження заперечує. Відповідно до поданих заперечень на клопотання (заяву), представник вважає, що заявлені в іншій цивільній справі вимоги не стосуються даної справи, не відповідають Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та ґрунтуються на викрадених в позивача документах, з приводу чого позивач зверталася до поліції. Крім того, копія позовної заяви, яка долучена до вказаного клопотання про зупинення провадження, містить відомості про єдиного відповідача ОСОБА_1 та стосується лише її права власності, в той час, коли даний позов заявлений двома позивачами. Представник також звертає увагу, що ухвалою від 10.01.2024 Вінницьким районним судом повернуто зустрічний позов ОСОБА_3 з підстав недоведеності, що зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом. Так, за первісним позовом заявлено вимоги, які виникають із земельних правовідносин, щодо земельних ділянок, зареєстрованих на праві власності за відповідачем, а за зустрічним позовом заявлено вимоги щодо права власності одного з позивачів на гараж, тобто вони не є такими, що виникають з одних правовідносин. Крім того, представник позивача у своєму клопотанні посилається на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, не вмотивувавши належним чином в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Зокрема, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача Якушинецької сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча сільська рада повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом доставки судової повістки про виклик до суду до Електронного кабінету.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження без її участі, при розгляді якого Головне управління покладається на розсуд суду.

Врахувавши позицію учасників справи, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно клопотання, представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Сторонами не заперечується, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області дійсно перебуває цивільна справа №128/169/24 за позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю Якушинецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 09.06.2009, скасування рішення про державну реєстрацію від 01.04.2019 №46231689, та припинення речового права, та предметом заявлених вимог в якій є гараж, який на даний час перебуває у власності позивачів у даній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Водночас, предметом позову в даній справі є земельні ділянки, які належать відповідачу ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи підстави та предмет заявленого позову в межах даної справи № 128/4973/23, не вбачається обставин, що вказують на неможливість вирішення даної справи до вирішення справи №128/169/24, оскільки задоволення клопотання представника відповідача за змістом було б тотожним обмеженню власника в його правах щодо належного йому майна до вирішення спору по суті.

Так, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, з огляду на різні обставини, що підлягають встановленню при розгляді вказаних спорів, тобто стосуються різних правовідносин, що не є взаємовиключними, та такі обставини можуть бути встановлені до вирішення іншої справи №128/169/24, що розглядається Вінницьким районним судом Вінницької області, враховуючи також різний склад учасників даних справ, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Оскільки учасники судового розгляду відсутні в судовому засіданні та за наслідком розгляду заявленого клопотання справа підлягає продовженню розгляду по суті, з метою надання можливості сторонам бути присутніми в ході судового розгляду за наслідком розгляду заявлених ним клопотань, суд вважає необхідним в судовому розгляді оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 210, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, про зупинення провадження у справі відмовити.

В судовому розгляді оголосити перерву.

Наступне судовезасідання призначитина 27.03.2024 о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024.

Суддя: