Ухвала

від 20.02.2024 по справі 695/460/20

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/460/20

номер провадження 2-з/695/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19.02.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сизька Д.Б. надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

1) накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6464га, кадастровий номер 7121588900:02:002:0523, що розташована на території Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки Renault модель Каngоо, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності в будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна, яке є предметом спору:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6464га, кадастровий номер 7121588900:02:002:0523, що розташована на території Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

- житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

- автомобіля марки Renault модель Капдоо, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

3) заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника в будь-який спосіб відносно наступного майна:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6464га, кадастровий номер 7121588900:02:002:0523, що розташована на території Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

- житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

- автомобіля марки Renault модель Каngоо, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим,що відповідач має реальну можливість, як титульний володілець, здійснити відчуження спірного майна від свого імені. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призвести до порушення майнових прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 зазначено, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, а метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачці реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на її користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також суд наголошує на тому, що сторонам надавався час на мирне врегулювання спору, однак спірне питання було вирішене щодо частини вимог, заявлених позивачем.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, та заборони його відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того суд враховує, що заборона відчуження майна не заподіє шкоди власникам спірного майна, оскільки не перешкоджатиме їм у реалізації права користування ним. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя:

1) накласти арешт на майно:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6464га, кадастровий номер 7121588900:02:002:0523, що розташована на території Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки Renault модель Каngоо, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності в будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке є предметом спору, а саме:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6464га, кадастровий номер 7121588900:02:002:0523, що розташована на території Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

- житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

- автомобіля марки Renault модель Капдоо, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

3) заборонити Відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника в будь-який спосіб відносно:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6464га, кадастровий номер 7121588900:02:002:0523, що розташована на території Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

- житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

- автомобіля марки Renault модель Каngоо, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: с. Синьооківка, Золотоніський район, Черкаська область.

Суддя М. Ю. Степченко