Ухвала

від 07.03.2024 по справі 138/1676/23

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1676/23

Провадження №:2/138/68/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляєсамостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача Сільськогосподарськетовариство зобмеженою відповідальністю«Прогрес»,приватний нотаріусВінницького міськогонотаріального округуПосвятенко ЮрійДмитрович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідачів та СТОВ «Прогрес» в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення додаткових доказів.

Приватний нотаріус Посвятенко Ю.Д. подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. У задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно п.2-3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно доч.3-4ст.83ЦПК Українивідповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в обґрунтування свого клопотання представник відповідачів зазначив, що 22.02.2024 представник позивача в судовому засіданні вказала суду про те, що позивач заперечує виконання судового рішення у справі №138/547/22 та отримання ним суми коштів, що стягнута на підставі вказаного рішення суду. З метою спростування даного твердження сторони позивача адвокат звернувся до Франківського відділу ДВС у м.Львові з адвокатським запитом, відповідь на який надійшла йому 06.03.2024. Зважаючи на те, що зазначене твердження представника позивача було висловлене лише 22.02.2024, то неможливо було подати такі документи в межах підготовчого провадження у справі.

При вирішенні клопотання представника відповідачів суд зважає на те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ще 01.11.2024 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

З наданої до суду інформаційної довідки про відкритті виконавчі провадження в АСВП слідує, що лише 07.11.2023 було відкрито виконавче провадження №73257288, де боржником зазначено ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 . Станом на день подання вказаної інформації виконавче провадження завершене. До свого клопотання представник відповідачів долучив розпорядження №73257288 від 20.11.2023 та від 23.11.2023 зі змісту яких слідує, що державним виконавцем надіслано зазначені розпорядження казначейській службі для перерахування грошових коштів з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №138/547/22 виданого 14.06.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 у загальному розмірі 292500,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 .

Враховуючи ту обставину, що виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного вище виконавчого листа виданого за результатами розгляду цивільної справи №138/547/22, було відкрито та завершене вже після закриття підготовчого провадження у справі, суд вважає, що докази, які бажає долучити до матеріалів справи представник відповідачів об`єктивно не могли бути подані ним під час підготовчого провадження у справі.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін та права на доведення тих обставин на які вони посилаються, суд дійшов висновку, що пропущений строк слід поновити та задовольнити клопотання про долучення доказів.

Крім того, оскільки судом задоволено клопотання про долучення доказів, з метою забезпечення передбачених ст.43 ЦПК України прав сторони позивача, слід оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.43, 83, 127, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів та задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк та прийняти додаткові докази.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.03.2024 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська