Ухвала

від 20.03.2024 по справі 138/1676/23

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1676/23

Провадження №:2/138/68/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляєсамостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача Сільськогосподарськетовариство зобмеженою відповідальністю«Прогрес»,приватний нотаріусВінницького міськогонотаріального округуПосвятенко ЮрійДмитрович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідачів та СТОВ «Прогрес» в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення додаткових доказів.

Приватний нотаріус Посвятенко Ю.Д. подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. У задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно п.2-3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно доч.3-4ст.83ЦПК Українивідповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідачів зазначив, що 22.02.2024 представник позивача в судовому засіданні вказала суду про те, що позивач заперечує виконання судового рішення у справі №138/547/22 та отримання ним суми коштів, що стягнута на підставі вказаного рішення суду. З метою спростування даного твердження сторони позивача представник відповідачів звернувся до Франківського відділу ДВС у м.Львові з адвокатським запитом, відповідь на який надійшла йому лише 14.03.2024. Зважаючи на те, що зазначене твердження представника позивача було висловлене лише 22.02.2024, то неможливо було подати такі документи в межах підготовчого провадження у справі.

При вирішенні клопотання представника відповідачів суд зважає на те, що ще 01.11.2024 підготовче провадження у справі було закрито ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

З наданої до суду інформаційної довідки про відкритті виконавчі провадження в АСВП слідує, що лише 07.11.2023 було відкрито виконавче провадження №73257288, де боржником зазначено ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 . Станом на день подання вказаної інформації виконавче провадження завершене. До свого клопотання представник відповідачів долучив копію постанов про закінчення виконавчих проваджень №73257288 та №73257003 датованих 22.11.2023 зі змісту яких слідує, що сума боргу, витрати виконавчого провадження, виконавчий збір з примусового виконання рішення суду у справі №138/547/22 сплачено ОСОБА_2 у повному обсязі.

Враховуючи ту обставину, що виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчих листів виданих за результатами розгляду цивільної справи №138/547/22, були відкриті та завершені вже після закриття підготовчого провадження у даній справі, суд вважає, що докази, які бажає долучити до матеріалів справи представник відповідачів об`єктивно не могли бути додані ним до відзиву. Крім того, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2024 судом вже було поновлено пропущений процесуальний строк та прийнято інші докази з того самого питання.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін та права на доведення тих обставин на які посилається сторона, що звернулась до суду з клопотанням про долучення додаткових доказів, суд дійшов висновку, що пропущений строк слід поновити та задовольнити подане клопотання.

Крім того, оскільки судом задоволено клопотання про долучення доказів, з метою забезпечення передбачених ст.43 ЦПК України прав сторони позивача, слід оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.43, 83, 127, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на подання до суду доказів та прийняти такі докази.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 02.04.2024 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська