Ухвала

від 06.03.2024 по справі 511/311/24

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/311/24

Номер провадження: 2/511/267/24

"06" березня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

за участю секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Кісілевич О.М. до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача просить суд: прийняти до розгляду та відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; за результатами розгляду позовної заяви винести рішення про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири, адреса: АДРЕСА_1 та скасувати ухвалу, бн, 15.07.2005, суду Роздільнянського р-ну Одеської області у справі № 2-1072/2005, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1211,00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. До участі в справі в якості третьої особа залучено Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

28.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кісілевич О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просить суд надати можливість приймати участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС з зареєстрованим користувачем системи представником позивача адвокатом Кісілевич О.М. Вказане клопотання мотивоване тим, що територіально представник позивача перебуває за межами Роздільнянського району Одеської області, однак бажає приймати участь в судовому засіданні.

01.03.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог. З заяви вбачається, що ОСОБА_2 визнає факт продажу квартири у законний спосіб ОСОБА_3 , що підтверджується Договором купівлі продажу квартири від 13.10.2003 року. Також, відповідач стверджує, що Роздільнянський районний суд Одеської області не повинен був накладати арешт на вказану квартиру, оскільки станом на 15.07.2005 року вона була такою, що вибуло з володіння, користування, розпорядження ОСОБА_2 . Відповідач вважає, що позовна заява відповідає вимогам закону, дійсним обставинам справи та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовну заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири, адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кісілевич О.М. в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно доч.ч.1,2ст.206ЦПК України,позивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнав позовні вимоги ОСОБА_1 лише в частині необхідності зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Будь яким відомостей про визнання позову в частині скасування ухвали суду №2-1072/2005 від 15.07.2005 року та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за розгляд вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_2 не зазначив. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не вказав про те, що йому відомі наслідки визнання позову.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справуінших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженнінадходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

П. 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із поданим клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що воно відповідає вимогам процесуального закону.

Представник позивача підтвердив свою попередню реєстрацію в системі «ВКЗ» з використанням власного електронного підпису, а також вказав, що може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. До вищевказаного клопотання додані докази надсилання такого клопотання на адресу відповідача та третіх осіб.

З огляду на територіальну віддаленість між судом та представником позивача та з врахуванням введеного в Україні воєнного стану, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненим прибуттям в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Керуючись ст. ст.55, 200, 212,258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Клопотання представника позивача адвоката Кісілевича Олега Михайловича про проведення судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку - задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о10 годині 15 хвилин 09 квітня 2024 рокуу відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська, 37-а.

Судове засідання, призначене на 09квітня 2024року о10:15год. та всі подальші судові засідання, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кісілевича Олега Михайловича, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «ВКЗ» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська