Ухвала

від 09.01.2024 по справі 361/3214/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3214/22

провадження № 2/361/449/24

09.01.2024

УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Броварської окружної прокуратури Київської області та відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури (далі Прокуратура) в інтересах держави в особі Зазимської сільської територіальної громади Броварського району Київської області до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (далі Зазимська с/рада), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

11 липня 2023 року заступник керівника Прокуратури Шайтанова М.Г. подала до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що для з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, просила суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи накладається (повністю, частково) земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, на землі водного фонду, а саме на водну поверхню та прибережну захисну смугу озера (ділянку старого русла річки Десна) на дату її відведення у приватну власність ОСОБА_2 (13 вересня 2013 року)? Якщо так, то вказати площу.

2) чи накладається (повністю, частково) земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, на землі водного фонду, а саме на водну поверхню та прибережну захисну смугу озера (ділянку старого русла річки Десна) на дату укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 вересня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №407, за індексним номером 15759498 (12 вересня 2014 року)? Якщо так, то вказати площу.

3) чи накладається (повністю, частково) земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, на землі водного фонду, а саме на водну поверхню та прибережну захисну смугу озера (ділянку старого русла річки Десна) на дату проведення земельно-технічної експертизи? Якщо так, то вказати площу.

Проведення судової експертизи просила суд доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи покласти на Київську обласну прокуратуру.

30 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що поставлені заступником керівника Прокуратури питання для проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, на його думку, є не зовсім коректними, тому ним запропоновані наступні питання:

1) у якій формі існувала водойма (ділянка старого русла річки Десна), що розташовувалася біля земельної ділянки, якій у подальшому присвоєно кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, станом на 25 червня 2010 року?

2) чи мала сполучення водойма (ділянка старого русла річки Десна), що розташовувалася біля земельної ділянки, якій у подальшому було присвоєно кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, з основним руслом річки Десна станом на 25 червня 2010 року?

3) на якій відстані від внутрішньої межі прибережної захисної смуги водойми (ділянки старого русла річки Десна) знаходилися межі земельної ділянки, якій у подальшому було присвоєно кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, станом на 25 червня 2010 року?

4) на якій відстані від внутрішньої межі прибережної захисної смуги водойми (ділянки старого русла річки Десна) знаходилися межі земельної ділянки, якій у подальшому було присвоєно кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, на дату її передачі у приватну власність ОСОБА_2 , а саме на 13 вересня 2013 року?

5) на якій відстані від внутрішньої межі прибережної захисної смуги водойми (ділянки старого русла річки Десна) знаходилися межі земельної ділянки з кадастровим номером 3221286800:02:004:0082 на 12 вересня 2014 року? (дата укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 )?

6) на якій відстані від внутрішньої межі прибережної захисної смуги водойми (ділянки старого русла річки Десна) знаходяться межі земельної ділянки з кадастровим номером 3221286800:02:004:0082 на момент проведення експертизи?

7) чи змінювалася внутрішня межа прибережної захисної смуги водойми (ділянки старого русла річки Десна), яка знаходилася біля земельної ділянки, якій у подальшому було присвоєно кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, з 25 червня 2010 року? Якщо так, то вказати в яких роках відбувалися такі зміни.

Проведення судової експертизи просив суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки на його думку, дана експерта установа більш фахово та компетентно проведе дослідження та зможе надати відповіді на запитання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Прокурор Гармаш В.В. у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підтримала, просила суд його задовольнити, щодо проведення судової експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шапченко І.С. клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підтримали та просили суд його задовольнити. Щодо проведення судової експертизи Київським відділенням Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Заперечували.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З`ясувавши думку сторін щодо призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та необхідних для з`ясування експертами питань, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, необхідно поставити перед експертами запропоновані обома сторонами питання.

Щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

За диспозицією ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише у тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення стороною щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною, є визначальним.

При призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертну установу у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта чи експертної установи у встановлений судом строк. Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. У тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи, суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи.

Враховуючи, що сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експертної установи, враховуючи час необхідний для проведення експертизи та враховуючи навантаження експертів у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, що впливає на його завантаженість та відповідно на час проведення експертизи, суд вважає доцільним доручити проведення даної експертизи експертам Київського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Костанайська, 6.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 43, 102, 103, 104, 182, 197, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у цивільній справі за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Зазимської сільської територіальної громади Броварського району Київської області до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертами наступні питання:

1) чи накладається (повністю, частково) земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, на землі водного фонду, а саме на водну поверхню та прибережну захисну смугу озера (ділянку старого русла річки Десна) станом на 13 вересня 2013 року дату її передачі у приватну власність ОСОБА_2 ? Якщо так, то вказати площу.

2) чи накладається (повністю, частково) земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, на землі водного фонду, а саме на водну поверхню та прибережну захисну смугу озера (ділянку старого русла річки Десна) станом на 12 вересня 2014 року дату укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №407, індексний номер 15759498? Якщо так, то вказати площу.

3) чи накладається (повністю, частково) земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, на землі водного фонду, а саме на водну поверхню та прибережну захисну смугу озера (ділянку старого русла річки Десна) на дату проведення цієї судової земельно-технічної експертизи? Якщо так, то вказати площу.

4) у якій формі існувала водойма (ділянка старого русла річки Десна), що розташовувалася біля земельної ділянки, якій у подальшому присвоєно кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, станом на 25 червня 2010 року?

5) чи мала сполучення водойма (ділянка старого русла річки Десна), що розташовувалася біля земельної ділянки, якій у подальшому присвоєно кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, з основним руслом річки Десна станом на 25 червня 2010 року?

6) на якій відстані від внутрішньої межі прибережної захисної смуги водойми (ділянки старого русла річки Десна) знаходилися межі земельної ділянки, якій у подальшому присвоєно кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, станом на 25 червня 2010 року?

7) на якій відстані від внутрішньої межі прибережної захисної смуги водойми (ділянки старого русла річки Десна) знаходилися межі земельної ділянки, якій у подальшому присвоєно кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, станом на 13 вересня 2013 року дату передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 ?

8) на якій відстані від внутрішньої межі прибережної захисної смуги водойми (ділянки старого русла річки Десна) знаходилися межі земельної ділянки з кадастровим номером 3221286800:02:004:0082 станом на 12 вересня 2014 року дату укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки?

9) на якій відстані від внутрішньої межі прибережної захисної смуги водойми (ділянки старого русла річки Десна) знаходяться межі земельної ділянки з кадастровим номером 3221286800:02:004:0082 на момент проведення судової експертизи?

10) чи змінювалася внутрішня межа прибережної захисної смуги водойми (ділянки старого русла річки Десна), яка знаходилися біля земельної ділянки, якій у подальшому було присвоєно кадастровий номер 3221286800:02:004:0082, з 25 червня 2010 року? Якщо так, то вказати в яких роках відбувалися зміни.

Проведення у цивільній справі судової земельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (03188, місто Київ, вулиця Костанайська, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи по 1-3 питаннях покласти на Київську обласну прокуратуру.

Оплату за проведення судової експертизи по 4-10 питаннях покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.