Вирок від 07.03.2024 по справі 541/1161/20

Справа № 541/1161/20

ВИРОК

Іменем України

07 березня 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018170260001015 від 31 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, військовозобов`язаного, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року, яка набрала законної сили 15 лютого 2024 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 382 КК України, а кримінальне провадження № 12018170260001015 від 31 грудня 2018 року в цій частині закрито у зв`язку з закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розгляд матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018170260001015 від 31 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалено проводити відповідно до загальних положень судового розгляду ( т. 5, а. с. 79 81 ).

Так, ОСОБА_4 30 грудня 2018 року, близько 19 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року, у справі № 541/90/18 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 05 лютого 2018 року, керуючи технічно справним автомобілем марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » з реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 , перевозячи в якості пасажира ОСОБА_8 , рухаючись з швидкістю 50 км/год, по вул. Довге Озеро в напрямку вул. Сорочинська у м. Миргород Полтавської області, в районі будинку № 57, діючи необережно, в порушення вимог п. п. 2.9 ( а ), 12. 3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, проявив неуважність, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які рухались по його смузі руху в попутному напрямку руху, тримаючись ближче до правого краю проїзної частини дороги.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку судово - медичної експертизи № 76 від 22 травня 2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, розриву уретри мембранозного відділу, ускладнений посттравматичною стриктурою уретри з гострою затримкою сечі та послідуючою пластикою уретри, закрито черепної мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток тазу, закритого перелому обох кісток гомілки в нижній третині зі зміщенням, закритого перелому лівого поперекового відростку 5 го поперекового хребця, лівої бокової маси на рівні 1,2,3 крижових хребців, які по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

У результаті дорожньо транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 згідно висновку судово - медичної експертизи № 15 від 13 лютого 2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох малогомілкових кісток у верхній третині зі зміщенням, « забою, осадження лівої кисті, волосистої частини голови, обличчя », які по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 214 від 15 червня 2019 року, в діях водія автомобіля марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » з реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля « Mercedes -Bens », модель « Vito » з реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчинені дорожньо - транспортної пригоди та суду пояснив, що 30 грудня 2018 року разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували за місцем його постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 вживали спиртні напої. На той час, він був позбавлений права керування транспортними засобами, тому за кермо автомобіля « Mercedes -Bens », модель « Vito » з реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 , сів ОСОБА_11 . Разом з ним на переднє сидіння сів він та ОСОБА_8 , а позаду ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Зупинившись неподалік магазину, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишили салон автомобіля. Не дочекавшись останніх, сів за кермо автомобіля, та з швидкістю 30 40 км/год почав рух транспортного засобу. Рухаючись по вул. Довге Озеро в напрямку вул. Сорочинська у м. Миргород Полтавської області, відчув удар об передню частину автомобіля, за наслідками якого на лобовому склі появилася тріщина. Вважав, що дані пошкодження утворилися внаслідок удару об обледенілі гілки дерев.

Зменшивши швидкість, продовжив рух по проїзній частині, яка частково освітлювалася штучним світлом. При цьому, керував автомобілем з увімкнутим ближнім світлом фар. Після удару, ближнє світло фар не вимикалось.

Через короткий проміжок часу до нього приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повідомивши про дорожньо - транспортну пригоду, в якій травмовано двоє людей. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 почали наносити тілесні ушкодження, від яких втратив свідомість. До тями прийшов у гаражі, де з огляду на отриманий стрес, випив горілки. По факту спричинення тілесних ушкоджень звертався з заявою до поліції, однак кримінальне провадження було закрито.

Зважаючи на отриманні тілесні ушкодження, втрату свідомості, подій що відбувалися після отриманих ударів не пам`ятає, не пам`ятає й обставин проведення за його участю відеозапису та проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, обвинувачений висловив припущення, що його змусили надати пояснення про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений категорично заперечив факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому просив суд не брати до уваги дану обставину, як таку, що обтяжує покарання.

З огляду на щире каяття, повне визнання вини, посткримінальну поведінку, добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди, просив призначити йому покарання з випробуванням.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив суд визнати відеозапис, на якому ОСОБА_4 з явними тілесними ушкодженнями на обличчі, нібито, надає викривальні покази щодо вчинення дорожньо транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, неналежним та недопустимим доказав та, як наслідок, виключити з обсягу обвинувачення таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повне визнання вини в частині вчинення дорожньо - транспортної пригоди за виключенням скоєння діяння в стані алкогольного сп`яніння, його щире каяття, активне заняття волонтерською діяльністю, пов`язаною з ремонтом автомобілів для військовослужбовців, просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 30 грудня 2018 року, у вечірній час разом з ОСОБА_9 рухались по проїжджій частині вул. Довге Озеро у напрямку вул. Сорочинська у м. Миргород Полтавської області. З огляду на те, що вулиця, яка штучно освітлюється, була досить засніженою, вимушені були рухатись по проїжджій частині дороги з правої сторони.

Почувши звук автомобіля, що рухався у попутному напрямку, повідомив про це ОСОБА_9 , який рухався попереду. Озирнувшись, побачив автомобіль марки « Mercedes -Bens », модель « Vito », за кермом якого був ОСОБА_4 , якого знав особисто. Від отриманого удару втратив свідомість. Прийшовши до тями, помітив коло себе ОСОБА_9 та незнайому жінку. Автомобіля на місці пригоди не було. Намагаючись підвестися, знову втратив свідомість. До тями прийшов, коли перебував у лікарні.

До даної пригоди мав інвалідність ІІІ групи, а за наслідками дорожньо транспортної пригоди йому була встановлена ІІ група інвалідності.

Він та потерпілий ОСОБА_9 були одягнуті в одяг темного кольору.

31 грудня 2018 року мав телефону розмову з ОСОБА_4 , особисто в лікарню приходила співмешканка останнього ОСОБА_8 , яка вибачалася та обіцяла компенсувати завдану матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням.

У подальшому ОСОБА_4 особисто приходив, ставав на коліна та просив вибачення, надав грошові кошти в рахунок відшкодування завданої шкоди. ОСОБА_4 надав матеріальну допомогу й на поховання батька, що було в лютого 2019 року. Від отримання поштових переказів свідомо відмовлявся з огляду на гнів на ОСОБА_4 .

Знаходячись на лікуванні у м. Полтава, просив у ОСОБА_4 кошти на лікування, однак той відмовив.

Зважаючи на поведінку ОСОБА_4 після дорожньо - транспортної пригоди, просив призначити йому максимальну реальну міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 наполягав на призначенні ОСОБА_4 реальної міри покарання, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленим прав керування. При цьому, вважав, що ОСОБА_4 не висловлює щирого жалю щодо вчиненого.

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи допитаним у судовому засіданні, вказав на те, що разом з ОСОБА_6 30 грудня 2018 року, у вечірній час доби, рухались по правій стороні проїзної частини дороги по вул. Довге Озеро у напрямку вул. Сорочинська у м. Миргород Полтавської області. ОСОБА_6 рухався по заду, оскільки вулиця була засніженою, що суттєво ускладнювало рух.

Після попередження ОСОБА_6 , що позаду рухається авто, відчув удар, від якого втратив свідомість. Прийшовши до тями, на місці пригоди автомобіля не було. Із слів ОСОБА_6 дізнався, що за кермом автомобіля був ОСОБА_4 .

У лікарні констатували забій грудної клітини. На наступний день з власної ініціативи пройшов рентген ніг, за наслідками якого було виявлено перелом. У день дорожньо транспортної пригоди рентген ніг не робили, у лікарні пробув лише годину.

ОСОБА_4 надав грошові кошти в розмірі 1 500 грн., при цьому визнавав себе винним у дорожньо - транспортній пригоді.

Претензій до обвинуваченого не має, однак потерпілий ОСОБА_9 наполягав на призначенні ОСОБА_4 суворої міри покарання.

Незважаючи на повне визнання вини щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданнями належними та допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними електронного рапорту, згідно якого 30 грудня 2018 року, о 19 год. 12 хв. отримано заяву, яку зареєстровано в ЄО за № 8866 від 30 грудня 2018 року, щодо дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася по вул. Довге Озеро у м. Миргород Полтавської області з двома постраждалими.

У ході проведення розшукових заходів працівниками ГРПП № 1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було встановлено, що дорожньо - транспортну пригоду скоїв ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки Mercedes -Bens », модель « Vito » з реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 , сірого кольору. Потерпілі госпіталізовані до Миргородської ЦРЛ для проведення обстеження, де встановлено, що ОСОБА_9 отримав забій та осадження лівої волосяної частини голови, а ОСОБА_6 закритий перелом нижньої третини лівої гомілки з зміщенням, закритий перелом кісток тазу, ЗЧМТ. По даному факту вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України ( т. 1, а. с. 145 149 );

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018170260001015 від 31 грудня 2018 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 30 грудня 2018 року, близько 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем « Mercedes -Bens », модель « Vito » з реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 , сірого кольору, рухаючись по вул. Довге Озеро в напрямку вул. Сорочинська у м. Миргород Полтавської області, з власної необережності, здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_9 , 1982 року народження, та ОСОБА_6 , 1985 року народження, які рухалися в попутному напрямку руху. У результаті дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Миргородської ЦРЛ ( т. 1, а. с. 143 );

- даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30 грудня 2018 року з фототаблицями та схемою до нього, яким зафіксовано місце дорожньо - транспортної пригоди, погодні умови на час проведення огляду, факт наявності громадського освітлення проїзної частини дороги. За наслідками огляду виявлено та вилучено номерний знак з реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 , уламки скла та пластику ( т. 1, а.с. 150 - 165 );

- свідченнями свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вулиці у вечірній час, точної календарної дати та час вказати на змогла, на проїжджій частині дороги бачила силует людини, яка лежала, чула як хтось говорив, що має приїхати швидка допомога. З огляду на вказані обставини, зрозуміла, що сталася дорожньо транспортна пригода, обставини якої їй особисто не відомі. Згодом на прохання працівників поліції підписала документ, зміст який наразі відтворити не може. Надані працівниками поліції документи підписала на вулиці.

- особисто написаною заявою ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції автомобіль з реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 , на якому 30 грудня 2018 року, близько 18 год. 40 хв. по вул. Довге Озеро у м. Миргород Полтавської області здійснив наїзд на двох пішоходів ( т. 1, а. с. 166 );

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 30 грудня 2018 року з додатком у виді фототаблиці до нього, згідно якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , проведено огляд пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіля марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » із реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 ( т. 1, а. с. 167 175 );

- свідченнями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що він працює слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту дорожньо транспортної пригоди, що сталася 30 грудня 2018 року по вул. Довге озеро у м. Миргород Полтавської області, за наслідками якої травмовано двох осіб. Під час слідчих експериментів встановлено ряд вихідних даних, на підставі яких було проведено експертні дослідження. В ході досудового розслідування було встановлено й очевидця дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_18

- даними слідчого експерименту від 04 січня 2019 року, який був проведений за участю свідка ОСОБА_19 та понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , під час якого свідок ОСОБА_19 уточним та відтворив обставини дорожньо транспортної пригоди, очевидцем якої він був, а саме 30 грудня 2018 року автомобіль марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » із реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 , здійснив наїзд на двох пішоходів по вул. Довге Озеро, 57 у м. Миргород Полтавської області. Будь яких зауважень учасники слідчої дії за наслідками її проведення не висловлювали ( т. 1, а. с. 199 203 );

- свідченнями свідка ОСОБА_18 , який також був запрошений і в якості понятого при проведенні огляду місця дорожньо транспортної пригоди, суду пояснив, що був свідком дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 30 грудня 2018 року, в вечірній час по вул. Довге Озеро у м. Миргород Полтавської області. Рухаючись на автомобілі марки « ВАЗ - 2141 » в зустрічному напрямку, через складні погодні умови та обмежений рух, був вимушений пригальмувати та пропустити автомобіль марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » , який рухався зі швидкість близько 30 км/год. При цьому, бачив силуети пішоходів, що були одягнути в темний одяг та рухались у попутному напрямку з автомобілем марки « Mercedes -Bens », модель « Vito ». На відстані близько 15 м. побачив зіткнення автомобіля з пішоходами. Автомобіль марки « Mercedes -Bens », модель « Vito », після наїзду на пішоходів продовжив рух. Зупинившись, підійшов до постраждалих, які були у свідомості та контактні. Відразу викликав швидку допомогу. На проїзній частині дороги були номерний знак та фрагменти частин транспортного засобу. Про вказані обставини у день дорожньо - транспортної пригоди розповідав працівникам поліції та підписував, складені ними, документи. У подальшому приймав участь у слідчому експерименті;

- свідченнями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які суду пояснили, що на запрошення працівників поліції були понятими про проведенні слідчого експерименту щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася по вул. Довге Озеро у м. Миргород Полтавської області. При слідчому експерименті використовувалась рулетка та проводилися заміри, на проїзній частині був виставлений автомобіль марки « Mercedes -Bens », модель « Vito ». Після проведення слідчої дії підписали протокол, із змістом якого були ознайомлені. Деталі погодних умов, дорожнього покриття, свідки не змогли деталізувати у зв`язку з тривалим сплином часу;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких останній на фотознімку з номером 2 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 30 грудня 2018 року перебувала за кермом автомобіля, який здійснив на нього та потерпілого ОСОБА_9 наїзд ( т. 1, а. с. 215 );

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , яка на фотознімку номер 4 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який передав її сину ОСОБА_6 грошові кошти на лікування останнього внаслідок дорожньо транспортної пригоди ( т. 1, а. с. 216 217 );

- свідченнями свідка ОСОБА_22 , яка суду вказала, що 30 грудня 2018 року з номеру мобільного телефону її сина ОСОБА_6 повідомили, що останній внаслідок дорожньо транспортної пригоди знаходиться у травматологічному відділенні Миргородцької ЦРЛ. Прибувши до лікарні, побачила потерпілого ОСОБА_9 у візку з закривавленим обличчям та сина на ношах, у якого були травми нижніх кінцівок. Зі слів сина, стало відомо, що винуватцем дорожньо транспортної пригоди був ОСОБА_4 , з яким він особисто знайомий. ОСОБА_4 разом з адвокатом у лютому 2019 року приходили до сина. Обвинувачений просив у сина вибачення, стоячи на колінах. На лікування сина, обвинувачений передав 05 лютого 2019 року 200 доларів США та 08 лютого 2019 року, - 2500 грн. 00 коп.;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого експериментальним шляхом встановлена можливість у темний час доби ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом автомобіля марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » ( т. 1, а. с. 218 219 );

- даними протоколу огляду відеозапису від 01 лютого 2019 року, відповідно до якого оглянуто відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_23 , на якому зафіксовано розмову ОСОБА_4 з працівниками поліції, яка відбулася в приміщенні Миргородської ЦРЛ, де обвинувачений заперечує факт перебування за кермом автомобіля, а його співмешканка рекомендувала на брати на себе провину за вчинене ( т. 1, а. с. 225 );

- свідченнями свідка ОСОБА_23 ( інспектор СРПП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ) , який суду пояснив, що 30 грудня 2018 року перебував у добовому чергуванні. На лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду з двома постраждалими, яка сталася по вул. Довге Озеро у м. Миргород Полтавської області. Прибувши на місце дорожньо - транспортної пригоди разом з слідчо - оперативною групою, виявили державний номерний знак від автомобіля та осип скла. Потерпілі були госпіталізовані до Миргородської ЦРЛ. З повідомлення ОСОБА_24 стало відомо, що знайдено автомобіль, на якому здійснено наїзд на пішоходів. Прибувши до місця проживання обвинуваченого, в приміщенні гаражу був виявлений автомобіль марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » з технічними пошкодження лобового скла та передніх фар. З дозволу обвинуваченого, на обличчі якого були видимі тілесні ушкодження, провів поверхневий огляд транспортного засобу. ОСОБА_4 , який мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував свою причетність до дорожньо - транспортної пригоди. За наслідками проведеного медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_4 30 грудня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- свідченнями свідка ОСОБА_24 ( начальник СРПП № 1.2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області), який суду повідомив, що із інформації, яка надійшла, стало відомо, що автомобіль, на якому було здійснено наїзд на двох пішоходів по вул. Довге Озеро у м. Миргород Полтавської області знаходиться в гаражі за місцем проживання ОСОБА_4 . Приїхавши до обумовленого місця, було виявлено обвинуваченого, на обличчі якого була кров, та натовп розлючених людей. З дозволу ОСОБА_4 , який з огляду на зовнішні ознаки перебував у стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий автомобіль марки « Mercedes -Bens », модель « Vito », який знаходився у гаражі, та виявлено розбите лобове скло й бампер. При цьому, ОСОБА_25 не заперечував свою причетність до дорожньо транспортної пригоди;

- даними висновку експерта № 38 від 15 лютого 2019 року, відповідно до якого ходова частина та рульове керування досліджуваного автомобіля « Mercedes -Bens », модель « Vito », реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані ( т. 2, а. с. 16 23 );

- даними висновку експерта № 214 від 15 квітня 2019 року, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля « Mercedes -Bens », модель « Vito », реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_26 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля « Mercedes -Bens », модель « Vito », реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_26 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо - транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру ( т. 2, а. с. 27 - 30 );

- даними висновку експерта № 15 від 09 січня 2019 року, відповідно до яких при судово - медичній експертизі ОСОБА_9 у нього були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закриті переломи обох малогомілкових кісток у верхній третині з зміщення; « забій, осаднення лівої кисті, волосистої частини голови, обличчя », які могли утворитися від дії тупих, твердих предметів та по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я ( т. 2, а. с. 32 33 );

- даними висновку експерта № 76 від 09 січня 2019 року, відповідно до яких при судово - медичній експертизі з урахуванням історії хвороб, у ОСОБА_6 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: політравма: розрив уретри мембранозного відділу, ускладнений посттравматичною стриктурою уретри з гострою затримкою сечі та послідуючою пластикою уретри, закрито черепно мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток тазу, закритий перелом обох кісток гомілки в нижній третині з зміщенням, закритий перелом лівого поперекового відростку 5 го поперекового хребця, лівої бокової маси на рівні 1,2,3 крижових хребців, які по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення ( т. 2, а. с. 35 37 );

- поясненнями свідка ОСОБА_27 , який суду пояснив, що працює лікарем травматологом Миргородської ЦРЛ та проводив первинний огляд постраждалих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, про що надав відповідні первинні медичні документи. Зміст, наявних у справі медичних довідок ( т.1, а.с.182, 183 ), підтверджує;

- даними висновку експерта № 1437/1438/1 від 29 січня 2020 року і № 1439/1440/2 від 30 січня 2020 року, складеного за результатами комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи, згідно яких проведено моделювання за участю учасників ДТП потерпілих та транспортного засобу автомобіля марки « Mercedes -Bens », модель « Vito », яким здійснено наїзд на останніх, встановлена ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, положення потерпілих стосовно транспортного засобу в момент наїзду, а також порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою. У умовах місця пригоди водій автомобіля « Mercedes -Bens », модель « Vito » ОСОБА_4 під час руху з обраною швидкістю мав технічну можливість уникнути пригоди ( т. 2, а. с. 45 80, а. с. 105 - 143 ).

З огляду на наведене, суд, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

За правилами ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним діяння, яке відповідно до ч. 5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, вчинений з необережності, дані про його особу, а також обставини, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Зважаючи на визнання вини, надання правдивих показань, його жаль про вчинене, негативна оцінка злочину, бажання виправити ситуацію, що склалася, демонстрація готовності понести заслужене покарання, свідчить про наявність у обвинуваченого щирого каяття, тому суд критично відноситься до тверджень представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про виключення даної обставини з числа пом`якшуючих покарання.

Обвинувачений неодноразово просив вибачення у потерпілих, в тому числі і в судовому засіданні, намагався продовжити відшкодувати завдані збитки шляхом надсилання грошових переказів на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , проте останній відмовивсь від отримання коштів з особистих міркувань.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За правилами ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про свої право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання або їх отримання з порушенням цього права.

Так, на підтвердження того, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного сп`яніння сторона обвинувачення надала суду, окрім іншого:

- протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_28 , під час якого останній вказав на конкретні місця, де відбулися події, що пов`язані з дорожньо транспортною пригодою, а саме на місце, де був наїзд на пішоходів, місце, де був виявлений ОСОБА_4 , який спілкувався з працівниками поліції, розмову яких він відкрито фіксував, шляхом здійснення відеозапису на власний мобільний телефон марки « Blackview 68 » ( т. 1, а. с. 210 - 214 ).

- протокол огляду відеозапису від 13 березня 2019 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис, вилучений на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з мобільного телефону марки « Blackview 68 », належного свідкові ОСОБА_28 , на якому останній відкрито для присутніх зафіксував розмову між слідчим ОСОБА_29 та ОСОБА_4 , який детально відтворював події дорожньо - транспортної пригоди, зокрема те, що автомобілем марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » він керував після вживання спиртних напоїв ( т. 1, а. с. 234 236 ).

Від безпосереднього допиту судом свідка ОСОБА_28 сторона обвинувачення у судовому засіданні 25 квітня 2023 року відмовилася.

З відтвореного у судовому засіданні DVD R диску ( т. 1, а. с. 233 ), зокрема відеофайлу з назвою « бобоня » слідує, що розмова слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_29 з обвинуваченим ОСОБА_4 відбулася 30 грудня 2018 року, тобто до моменту внесення відомостей до ЄРДР ( 31 грудня 2018 року ), де ОСОБА_4 мав закривавлене обличчя та повідомляв, що від нанесених ударів втратив свідомість.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суд, що тілесні ушкодження йому нанесли ОСОБА_14 та ОСОБА_30

26 січня 2019 року до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування внесені відомості по кримінальному провадженню № 12019170260000081 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КПК України, відповідно до яких 25 січня 2019 року до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 30 грудня 2018 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_14 та ОСОБА_30 , перебуваючи за адресою: Полтавська область,м. Миргород, вул. Дружби, спричинили йому тілесні ушкодження. Відповідно до довідки, виданої Миргородською ЦРЛ, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому ребра зліва, забійної рани носу та губи.

Як повідомив у судовому засіданні обвинувачений та його захисник, кримінальне провадження № 12019170260000081 від 26 січня 2019 року закрито.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував з видимими тілесними ушкодженнями 30 грудня 2018 року, у вечірній час, в оточенні агресивно налаштованого натовпу людей, вказував у судовому засіданні й свідок ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що станом на грудень 2018 року працював слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та в складі слідчо оперативної групи виїздив на місце дорожньо - транспортної пригоди, що сталася по вул. Довге Озеро у м. Миргород Полтавської області. Прибувши на місце події, потерпілих не було, вони були госпіталізовані до лікарні. За наслідками огляду, було виявлено та вилучено номерний знак з іноземною реєстрацією, уламки скла та пластику. Розшуковими заходами було встановлено місце знаходження автомобіля та водія, ним виявися ОСОБА_4 . Мав розмову з ОСОБА_4 , на обличчі якого були видимі тілесні ушкодження, він надав викриваючи покази щодо обставин дорожньо транспортної пригоди. Хто проводив відео фіксацію розмови йому не відомо, а також не відомо яким чином відео файл потрапив до матеріалів кримінального провадження.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, достовірних та допустимих доказів, що існує саме та версія, яка свідчить про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено звинувачення. Усі сумніви щодо особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що інформація, яка міститься на оптичному диску, здобута внаслідок застосування до обвинуваченого фізичного насильства, без роз`яснення права на захист та права відмовитись від дачі будь яких показань, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає вказаний відеозапис є недопустимим доказом у справі та таким, що не може бути взятий до уваги суду.

За аналогічних обставин, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 про, нібито, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що були надані ним під час складання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( т. 1, а.с. 176 ).

Суд не бере й до уваги висновок № 271 від 30 грудня 2018 року, наданий Миргородською ЦРЛ, про те, що 30 грудня 2018 року, о 20 год. 23 хв. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272276 від 30 грудня 2018 року ( т. 2, а. с. 179 ) з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція),затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735, в разі вчинення ДТП, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 10, 13, 14 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів у закладі охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 30 грудня 2018 року був доставлений до Миргородської ЦРЛ з метою проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за позитивними результатами якого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, у порушення п. 8 Розділу І Інструкції, не було здійснено у ОСОБА_4 забір крові з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`ягніння у межах кримінального провадження.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння може встановлюватися шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відовідного огляду ( висновки, викладені ВС у постанові від 03.12.2019 року (справа № 571/1436/15-к)

.

Між тим, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2019 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч .1 ст. 130 КУпАП повернуті до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження ( т. 2, а. с. 186 ).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що перебуваючи за місцем проживання обвинуваченого, з огляду на те, що останній був позбавлений прав керування транспортними засобами, сів за кермо автомобіля марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » та почав рух у напрямку с. Хомутець Миргородського району Полтавської області. У салоні автомобіля на передньому сидінні перебув обвинувачений з ОСОБА_31 , позаду них сиділи ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Зупинившись біля магазину, що по вул. Київська у м. Миргород Полтавської області, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_32 вийшли до магазину, повернувшись виявили відсутність автомобіля. Про дорожньо - транспортну пригоду повідомила ОСОБА_8 .

При цьому, свідок запевнив суд, що ОСОБА_25 спиртних напоїв 30 грудня 2018 року не вживав.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні категорично заперечив факт вживання ОСОБА_4 спиртних напоїв 30 грудня 2018 року за місцем проживання останнього. Оскільки ОСОБА_4 був позбавлений прав керування за кермом автомобіля марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » сів ОСОБА_11 . Хто був за кермом автомобіля під час дорожньо транспортної пригоди йому не відомо. Хто повідомив про дорожньо - транспортну пригоду наразі пригадати не може.

При проведення слідчого експерименту 12 квітня 2019 року, свідок ОСОБА_12 надав аналогічні свідчення. Під час слідчого експерименту свідку не задавали питання щодо вживання обвинуваченим 30 грудня 2018 року спиртних напоїв, останній лише констатував обставину спільного вживання алкогольних напоїв ( т. 1, а. с. 204 209 ) .

Суд виключає зацікавленість у дачі свідками саме такого змісту показань, а тому їх показання можуть бути враховані судом як об`єктивні та неупереджені.

Від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 сторона обвинувачення відмовилася під час судового розгляду 17 і 25 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправденим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів того, що обвинувачений 30 грудня 2018 року, близько 19 год. 10 хв. керував автомобілем марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » з реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, а тому вказана обставина підлягає виключенню з обсягу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення з необережності кримінального правопорушення, критичне відношення обвинуваченого до аналізованих судом подій; дані про його особу, який в силу ст. 89 КК України раніше несудимий ( т. 4, а. с. 52 ), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( т. 4, а. с. 50 - 51 ), за місцем проживання характеризується позитивно ( т. 5, а. с. 55 ), активно займається волонтерською діяльністю по ремонту автомобілів для військовослужбовців, за що має ряд відзнак ( т. 5, а. с. 56 60 ), раніше не переховувався від органів досудового розслідування та суду, крім того, раніше запобіжний захід йому взагалі не обирався, добровільне відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди, його посткримінальну поведінку після дорожньо транспортної пригоди, з моменту якої минуло більше п`яти років, спрямовану на залагодження своєї провини, дії потерпілих під час дорожньо транспортної пригоди, які не відповідають вимогам пунктам 4.1, 4.4 Правил дорожнього руху України, з урахуванням ряду обставин, які пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які його обтяжують, вважає за можливе призначити обвинуваченому реальне основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин з необережності, має великий стаж водія, дорожньо-транспортних пригод не допускав, а право керування транспортними засобами для обвинуваченого є необхідністю, враховуючи життєві потреби та рід занять, що пов`язано з ремонтом транспортних засобів, та являється єдиним джерелом доходу, суд приходить до висновку про призначенні останньому основного покарання без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При прийнятті такого рішення, суд також приймає до уваги й досудову доповідь Великобагачанського районного сектору Філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 , який не ставить високої небезпеки для суспільства, можливе без обмеження чи позбавлення волі ( т. 1, а. с. 90 93 ).

Вид та розмір призначеного покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та призначене з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Стосовно позиції потерпілих, висловленої в в судовому засіданні щодо призначення ОСОБА_4 максимального реального покарання передбаченого санкцією статті, вона не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними пріоритету.

Потерпілі під час досудового та судового розгляду цивільний позов не заявляли.

Питання судових витрат ( т. 2, а. с. 15, 26, 44, 104 ) і речових доказів ( т. 1, а. с. 184, 226, 237 ; т. 2, а. с. 12, 171 ) суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст. 100, 124 КПК України.

Питання про скасування накладеного під час досудового розслідування арешту ( т. 1, а. с. 186 - 187, 190 - 191 ) , суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

З А С УД И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави, судові витрати, що пов`язані з залученням експерта, у загальному розмірі 21 868 грн. 04 коп.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року на:

- номерний знак НОМЕР_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області;

- уламки скла, що зберігають в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області;

- уламки пластику, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, - скасувати.

Речові докази у вигляді:

- транспортного засобу марки « Mercedes -Bens », модель « Vito » з реєстраційним номером Польської Республіки НОМЕР_2 , серій номер кузова НОМЕР_3 , який передано фактичному володільцю ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити у користуванні останнього;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 на ім`я BORCZYK MACIEL 73020915458 38-500 SANOK NIECALA 14, яке передано фактичному володільцю ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити у користуванні останнього;

- сейф пакету № 1809212 з уламками пластику, який поміщено до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ( адреса місця знаходження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 ), - знищити;

- сейф пакету № 1809208 з уламками скла, який поміщено до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ( адреса місця знаходження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 ), - знищити;

- номерного знаку польської реєстрації НОМЕР_2 , який передано фактичному володільцю ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити у користуванні останнього;

- оптичного носія інформації - DVD R 16 X 4.7 GB 120 MIN диску з написом « Videx Excellenti », який зберіться в матеріалах кримінального провадження № 12018170260001015 від 31 грудня 2018 року, - залишити зберігати протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження;

- оптичного носія інформації - DVD R 16 X 4.7 GB 120 MIN диску з написом « Verbatim », який зберіться в матеріалах кримінального провадження № 12018170260001015 від 31 грудня 2018 року, - залишити зберігати протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження;

- копій матеріалів судової справи № 541/90/18 на восьми аркушах та оптичного диску з записом судового засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12018170260001015 від 31 грудня 2018 року, - залишити зберігати протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження;

- оптичного диску з відеозаписом судового засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12018170260001015 від 31 грудня 2018 року, - залишити зберігати протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку невідкладно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: