Ухвала

від 06.03.2024 по справі 463/6928/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6928/20

Провадження №1-кс/463/2073/24

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Кутейникове Амвросіївського району Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, на утриманні якого перебуває 2 дітей 2004 та 2008 років народження,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування підозрюваному у кримінальному провадженні №62019140000000805 від 09.08.2019 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а також покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом (із дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019140000000805 від 09.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 згідно з наказом начальника Львівської митниці ДФС №55-о від 10.11.2014, призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної фіскальної служби (надалі ВМО № 1 МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС).

У порушення вимог ст.19 Конституції України, ст. 318, 320, 336 Митного кодексу України, пунктів 1.4, 2.1.1, 2.1.6, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.25, 2.2.25.1, 2.2.25.3, 2.2.26.1.1, 2.2.26.1.2, 2.2.27, 2.2.27.1, 2.2.27.4, 2.2.27.7, 2.2.27.8, 2.2.27.9, 2.2.31.4, 2.2.31.5, 2.2.38.5, 2.2.41, 2.2.41.1, 2.2.42.1 Посадової інструкції головного державного інспектора ВМО №1 МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці ДФС 26.05.2017 та змін до Посадової інструкції головного державного інспектора ВМО №1 МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС, затверджених начальником Львівської митниці ДФС 12.02.2019, , п. 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив зловживання службовим становищем за наступних обставин.

Так, 28.03.2018 між підприємством «Primus Commerce L.P.», розташованим за адресою: Suite 4393, Mitchell House, 5 Mitchell Street, Edinburgh, Scotland, EH6 7BD, United Kindom («Продавець») та ПП «АВТО-ФОРТУНА» («Покупець») укладено Контракт купівлі-продажу № 28-03/18 (далі Контракт), за умовами якого «Продавець» зобов`язується поставити та передати у власність «Покупця» товар (автомобілі нові та бувші у використанні; кузова; двигуни та автозапчастини; шасі та рами нові і бувші у використанні), а «Покупець» зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах Контакту. Найменування товару, кількість та ціна товару обумовлюється у фактурі.

07.03.2019, на виконання вказаного Контракту, відповідно до електронної вантажно-митної декларації № UA209190/2019/27232, на митну територію України із Республіки Польща, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, прибув вантажний транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , разом із причепом д.н.з. НОМЕР_2 . До вантажно-митної декларації UA209190/2019/27232 внесено недостовірні відомості про те, що вказаним транспортним засобом на митну територію України, у режимі «імпорт» переміщується товар «шасі вантажного автомобіля з установленим двигуном, бувше у використанні, марки: DAF, модель: CF, № шасі: НОМЕР_3 , двигун дизель, об`єм 9200 см3, рік випуску 2009», оскільки вантажний транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , разом із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав о 23.31 год. 07.03.2019 із Республіки Польща в зону митного контролю митного поста «Мостиська», через прикордонний пункт пропуску «Медика - Шегині» без вантажу та відповідно без надання жодних митних декларацій митним органам Республіки Польща.

В цей же час, транспортний засіб DAF № кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , 28.02.2019 заїхав на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «КраковецьКорчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС.

В подальшому, службові особи міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «КраковецьКорчова» та митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, 01.03.2019, під час пропуску зібраного та готового до використання автомобіля засіб DAF № кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , на територію України, внесли в систему автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та бази даних програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю «Гарт-1», завідомо неправдиві відомості щодо VIN (номер рами, шасі, кузова) НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , що унеможливило ідентифікувати вказаний автомобіль.

Станом на 07.03.2019 вантажний автомобіль DAF № кузова НОМЕР_3 межі митної території України не покидав.

В подальшому, головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП «АВТО-ФОТРУНА», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи такі суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, що розташований за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, вул. Дружби, 201, 07.03.2019, в порушення вищевказаних норм Митного кодексу України, відомчих нормативних документів та посадової інструкції о 23.41 год. розпочав митні формальності щодо переміщуваного в напрямку «в`їзд в Україну» вантажного транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , разом із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , та переконавшись у відсутності товару «шасі вантажного автомобіля DAF, № шасі: НОМЕР_3 », о 00:27 год. 08.03.2019 завершив митні формальності щодо переміщуваного в напрямку «в`їзд в Україну» вантажного транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , таким чином пропустивши на митну територію України для здійснення подальшого розмитнення товар «шасі вантажного автомобіля DAF № кузова НОМЕР_3 », який насправді в цей день митний кордон України не перетинав.

11.03.2019, вказаний товар «шасі вантажного автомобіля з установленим двигуном, паливним баком, з електропроводкою, з системою відпрацьованих газів, системою гальмування, ходова частина з колесами, без кабіни та кузова, колісна формула 6х2, бувший у використанні, марки: DAF, модель: CF, номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_7 , двигун дизель, об`єм 9200 см3, рік випуску 2009», випущений у вільний обіг (розмитнений) службовими особами митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС, за який ПП «АВТО-ФОРТУНА» сплачено митні платежі у розмірі 15466,48 грн.

13.03.2019, на підставі підробленого договору купівлі-продажу транспортного засобу № 13/03/19-2, ПП «АВТО-ФОРТУНА» в особі директора ОСОБА_9 (продавцем) продано, а ОСОБА_10 (покупцем) придбано товар шасі вантажного автомобіля марки: DAF, модель: CF, номер шасі: НОМЕР_3 , 2009 року випуску.

Після цього, 20.03.2019, службовими особами Територіального сервісного центру №06141, що розташований за адресою: село Підгородне Тернопільського району Тернопільської області, вулиця Стрийська, 5, внесено до електронної реєстраційної картки транспортного засобу DAF, модель: CF, номер шасі: НОМЕР_8 , неправдиві відомості про його переобладнання, додавши ідентифікаційний номер тимчасово ввезеного з-за кордону через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортного засобу DAF, № шасі: НОМЕР_3 , а також видано ОСОБА_10 офіційний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим узаконено подальше перебування транспортного засобу DAF, № шасі: НОМЕР_3 .

Внаслідок зловживання службовим становищем головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 , державним інтересам спричинено тяжкі наслідки, у вигляді недоотримання державою митних платежів в сумі 724 814,98 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

29.02.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтованість якої підтверджується отриманими у встановленому КПК України порядку доказами, зокрема: матеріалами оперативного підрозділу УСБУ у Львівській області від 08.08.2019, щодо протиправних дій службових осіб Львівської митниці ДФС під час здійснення пропуску на митну територію України вантажних транспортних засобів; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2019, відповідно до яких, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, здійснено вилучення документів на митному пості «Мостиська» Львівської митниці ДФС, які стали підставою для пропуску на митну територію України транспортного; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2019, відповідно до яких, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, здійснено вилучення документів на митному пості «Городок» Львівської митниці ДФС, які стали підставою для випуску у вільний обіг товарів, зокрема: ТЗ; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до яких, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова, здійснено вилучення документів у Територіальному сервісному центрі №6141; листом Держмитслужби від 30.04.2020 № 23-1/23-04/8.14/401; висновком експерта, за результатами проведення комплексної судово-трасологічної, автотехнічної, автотоварознавчої експертизу від 15.02.2024 №577-Е; висновком експерта додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20.02.2024 №816-Е, листом Львівської митниці №7.4-2/7.4-15-01/8.14/5539 від 22.02.2024, відповідно до якого надано розрахунок сум митних платежів, які підлягали б сплаті у разі ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товару транспортного засобу марки; матеріалами виконання компетентними органами Республіки Польща запиту про міжнародну правову допомогу (до н.с. 19/1/1-25442-19); іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 тривалий час працював в органах митної служби та в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Вищевказані обставини, а також той факт, що Львівська область межує з Республікою Польщею дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки в силу колишньої посади головного державного інспектора ВМО №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної фіскальної служби, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ще на не встановлених на цій стадії досудового свідків з числа колишніх колег по роботі. Зокрема ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено ще усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування. Просили врахувати, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє дітей 2004 та 2008 років народження, одна з яких хоч і досягла повноліття, однак продовжує навчання, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати. Крім цього, ОСОБА_4 в провадженнях за аналогічними епізодами за клопотанням прокурора було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ОСОБА_4 жодного разу не порушив, що свідчить про відсутність потреби в застосуванні до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу. З урахуванням наведеного просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019140000000805 від 09.08.2019.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 29.02.2024 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтованість якої підтверджується отриманими у встановленому КПК України порядку доказами, зокрема: матеріалами оперативного підрозділу УСБУ у Львівській області від 08.08.2019, щодо протиправних дій службових осіб Львівської митниці ДФС під час здійснення пропуску на митну територію України вантажних транспортних засобів; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2019, відповідно до яких, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, здійснено вилучення документів на митному пості «Мостиська» Львівської митниці ДФС, які стали підставою для пропуску на митну територію України транспортного; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2019, відповідно до яких, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, здійснено вилучення документів на митному пості «Городок» Львівської митниці ДФС, які стали підставою для випуску у вільний обіг товарів, зокрема: ТЗ; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до яких, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова, здійснено вилучення документів у Територіальному сервісному центрі №6141; листом Держмитслужби від 30.04.2020 № 23-1/23-04/8.14/401; висновком експерта, за результатами проведення комплексної судово-трасологічної, автотехнічної, автотоварознавчої експертизу від 15.02.2024 №577-Е; висновком експерта додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20.02.2024 №816-Е, листом Львівської митниці №7.4-2/7.4-15-01/8.14/5539 від 22.02.2024, відповідно до якого надано розрахунок сум митних платежів, які підлягали б сплаті у разі ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товару транспортного засобу марки; матеріалами виконання компетентними органами Республіки Польща запиту про міжнародну правову допомогу (до н.с. 19/1/1-25442-19).

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, ні матеріалами клопотання, ні поясненнями прокурора, даними в судовому засіданні не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Із урахуванням обставин справи, тривалості досудового розслідування, особи підозрюваного, його належну процесуальну поведінку, дотримання ним умов застосованих попередньо запобіжних заходів, виходячи з вимог ч.4 ст.194 КПК України, вважаю що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 06 березня 2024 року до 29 квітня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024.

Суддя: ОСОБА_1