Ухвала

від 07.03.2024 по справі 753/12741/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 753/12741/23

провадження № 2/753/1265/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Мостововму В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадра Інвест» про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду з 22 серпня 2023 року знаходяться вказана справа, яка розглядається за правилом загального позовного провадження, проведення підготовчого судогово засідання призначено на 23 листопада 2023 року, вподальшому відкладено на 13 грудня 2023 року, 10 січня 2024 року, у межах якого сторони реалізували свої процесуальні права на відзив від 23 листопада 2023 року, відповідь на відзив від 20 січня 2024 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, за правилом автоматизованого розподілу справ між суддями.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Представником позивача Розенбоймом Ю.О. після початку підготовчого засідання, яке призначено на 23 листопада 2023 року, вподальшому вікладено на 13 грудня 2023 року, 10 січня 2024 року, яке відбулось 10 січня 2024 року, 06 березня 2024 року, тобто поза межами його проведення, подана заява від 06 березня 2024 року, яка надійшла до суду засобами електронного зв`язку 07 березня 2024 року, про відвід головуючого судді з посиланням на те, що в діях цього судді вбачається сумнів у об`єктивному та неупередженому розгляді даної справи, не погоджуючись із процесуальними рішеннями (ухвалами) головуючого судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч.1 - 3 ст. 40 ЦПК України).

Положенням ст. 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін та стадії цивільного процесу, на яких вони можуть бути реалізовані.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дана заява не може бути предметом розгляду з підстав заявлення її по минуванню стадії початку підготовчого засідання, яке відбулось із визначеною датою 23 листопада 2023 року, вподальшому вікладено на 13 грудня 2023 року, 10 січня 2024 року, про які заявник був обізнаний належним чином, проте до початку підготовчого судового засідання відвід головуючому судді не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявлення відводу позивачем головуючому судді на такій стадії розгляду справи за минуванням стадії початку підготовчого засідання, суд оцінює як зловживання процесуальними правами, водночас, визначена заявником підстава для відводу головуючого судді, є безпідставною з огляду на полодення ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Й, зважаючи на підставу відводу головуючого судді - незгоди з процесуальними рішеннями такого суді, суд роз`яснює, що положеннями ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін та певних стадіях цивільного процесу, на яких вони можуть бути реалізовані, й саме процесуальна правильність дії/поведінки сторони та її добросовісність в судовому засіданні забезпечуються її процесуальні права та виконання нею процесуальних обов`язків з урахуванням принципу дистозитивності та забезпечення рівності прав учасників процесу під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючисьст. 36, ч.3 ст. 39, ст. 40 ЦПК України з урахуванням ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У дозволі на заявлення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадра Інвест» про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскаженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: