Ухвала

від 27.02.2024 по справі 755/11240/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11240/23

Провадження №2/755/1877/24

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назарової І.В.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Тітова О.О.,

представник відповідача - адвокат Богомазов П.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богомазова П.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, із проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні, яке відбувалось 27 лютого 2024 року, представник відповідача - адвокат Богомазов П.С. подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду цивільної справи №755/7138/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного суду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах даного спору позивач просить визнати за позивачем та відповідачем по права власності на наступні транспортні засоби: автомобіль марки «LEXUS GX 460», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; та автомобіль марки «ЗИЛ», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 . У той же час, в межах розгляду спору у цивільній справі №755/7138/23 є розірвання Договору купівлі-продажу від 21 грудня 2022 року №3243/2022/3564377 транспортного засобу марки - LEXUS, модель - GX 460, 2013 року випуску, колір білий, vin - НОМЕР_2 , номер кузова (рама, шасі НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року у справі №755/7138/23 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу. Розірвано Договір купівлі-продажу №3243/2022/3564377 транспортного засобу, укладений 21 грудня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , предмет договору - транспортний засіб LEXUS, модель - GX 460, 2013 року випуску, колір білий, vin - НОМЕР_2 , номер кузова (рама, шасі НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тітовою Оленою Олександрівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8 листопада 2023 року.Позовні вимоги в обох справах стосуються одного й самого майна - транспортного засобу: автомобіля марки «LEXUS GX 460», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Позивач та її представник - адвокат Тітова О.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача представник відповідача - адвокат Богомазов П.С. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у цивільній справі, суд приходить до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як убачається з наявних у справі доказів та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року у справі №755/7138/23 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Вказаним рішенням суду розірвано Договір купівлі-продажу №3243/2022/3564377 транспортного засобу, укладений 21 грудня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , предмет договору - транспортний засіб LEXUS, модель - GX 460, 2013 року випуску, колір білий, vin - НОМЕР_2 , номер кузова (рама, шасі НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тітовою Оленою Олександрівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8 листопада 2023 року.

Відповідно до предмету позову, ОСОБА_4 пред`явила позов ОСОБА_2 з вимогою: «Розірвати Договір купівлі-продажу від 21 грудня 2022 року №3243/2022/3564377 транспортного засобу марка - LEXUS, модель - GX 460, 2013 року випуску, колір білий, vin - НОМЕР_2 , номер кузова (рама, шасі НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ».

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В межах розгляду даного спору, позивач ОСОБА_1 я пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 з вимогами:

«- Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіля марки «LEXUS GX 460», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіля марки «ЗИЛ», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіля марки «LEXUS GX 460», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіля марки «ЗИЛ», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .»

За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Богомазова П.С. про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду цивільної справи №755/7138/23, від якого залежить вирішення цієї справи, оскільки ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті в частині встановлення правового статусу транспортного засобу - LEXUS, модель - GX 460, 2013 року випуску, колір білий, vin - НОМЕР_2 , номер кузова (рама, шасі НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , враховуючи виникнення між тими ж самими сторонами спору щодо вказаного майна, в той же час, відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, яке подане представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Богомазовим П.С., - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду цивільної справи №755/7138/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухали суду складений 04 березня 2024 року.

Суддя: І.В.Коваленко