Рішення

від 21.02.2024 по справі 686/23008/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23008/23

Провадження № 2/686/781/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника співвідповідача ОСОБА_3 ,

справа № 686/23008/23;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Львівський-2», Обслуговуючого кооперативу «Житловий Комплекс «Вишневий» про визнання недійснимиправочинів, неправомірними дій тастягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 в серпні 2023 року звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Львівський-2», Обслуговуючого кооперативу «Житловий Комплекс «Вишневий», в якому, з урахуванням подальшої зміни предмету позову, просила:

-визнати недійснимиправочини танеправомірними діїОК «Львівський-2»щодо перерахування коштів ОК «ЖК «Вишневий»: - за періоди: з 13.12.2021 р. по 25.01.2022 р. у сумі 151 400 грн. як кошти поворот фінансової допомоги за Договором № 1-12 від 01.12.2021 р.; з 15.01.2021 р. по 11.06.2021 р. у сумі 30 000 грн. як кошти поворот фінансової допомоги за Договором № 03-03 від 03.03.2020 р.; з 29.07.2021 р. по 10.12.2021 р. у сумі 735 000 грн. як повернення коштів поворотної фінансової допомоги за Договором № 22/03 від 22.03.2022 р.

- стягнути Обслуговуючого кооперативу «Житловий Комплекс «Вишневий» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 405 814, 01 грн.

В обґрунтування вимог позову вказала, що протягом 2020-2022 років ОК «Львівський-2» та ОК «ЖК «Вишневий» укладали між собою договори поворотної фінансово: допомоги, внаслідок яких з ОК «Львівський -2» було виведено численну кількість коштів і в тому числі і за період з 23.12.2020 р. до 31.12.2021 р. та й надалі, за який вони зобов`язані булу розрахуватись із ОСОБА_1 . Згідно банківської виписки ОК «Львівський 2» за період з 23.12.2020 р. по 30.05.2022 р. в АТ «Мегабанк» вказано, що ОК «Львівський 2» вчинялись правочини та дії щодо перерахування коштів ОК «ЖК «Вишневий», а саме: за період з 15.01.2021 р. по 11.06.2021 р. ОК «Львівський -2» було перераховано кошти ОК «ЖК «Вишневий» у сумі 30 000 грн. як кошти поворотної фінансової допомоги за договором № 03-03 від 03.03.2020 р.; за період з 13.12.2021 р. по 25.01.2022 р. ОК «Львівський -2» було перераховано кошти ОК «ЖК «Вишневий» у сумі 151 400 грн. як кошти поворотної фінансової допомоги за Договором № 1-12 від 01.12.2021 р.; за період з 29.07.2021 р. по 10.12.2021 р. ОК «Львівський -2» було перераховано ОК «ЖК «Вишневий» у сумі 735 000 грн. як повернення коштів поворотної фінансової допомоги за Договором № 22/03 від 22.03.2022 р. Не дивлячись на такі дії, факти перерахуванням коштів заперечують, посилаючись на відсутність договорів.

Заперечення існування вищевказаних договорів поворотної фінансової допомоги зі сторони ОК «ЖК «Вишневий» вказує на безпідставність та незаконність перерахування вищевказаних коштів ОК «ЖК «Вишневий» та відповідно до ст.ст. 1212 -1213 ЦК України такі безпідставно набуті кошти підлягають поверненню потерпілій особі.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

Представник співвідповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним, просить в його задоволенні відмовити з підстав, наведених в відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що на даний час, наскільки йому відомо зі слів працівників співвідповідача, заборгованість у співвідповідача перед відповідачем відсутня як така, що була погашена повністю.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено частково заяву про забезпечення позову яка було подана з позовною заявою.

28.09.2023 року від Обслуговуючого кооперативу «Житловий Комплекс «Вишневий» надійшов відзив на позовну заяву.

01.11.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2023 розгляд справи продовжено за правилами позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 22.11.2023

22.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 20.12.2023. В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху відмовити з підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

12.12.2023, 20.01.2024, 22.01.2024, 07.02.2024 розгляд справи не відбувся в зв`язку з неповною явкою учасників справи.

21.02.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2022 р. у справі № 686/2789/22 ухвалено стягнути з ОК «Львівський-2» на користь ОСОБА_1 372093,07 грн. грошових коштів та 3720 грн.94 коп. сплаченого судового збору (арк. спр.23-24). Додатковим рішенням у справі №686/2789/22 ухвалено стягнути з ОК «Львівський-2» на користь ОСОБА_1 30000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (арк.спр.25). Підставою для стягнення даних коштів слугувало невиконання умов договору про розірвання пайової участі в будівництві №59-03/02-Кв від 03.02.2020.

З метою виконання рішення суду приватним виконавцем Терлеєвим І.М. було відкрито виконавче провадження №70584571 (арк.спр.51). На даний час кошти ОСОБА_1 не повернуті.

Згідно банківської виписки ОК «Львівський 2» в АТ «Мегабанк» за період з 23.12.2020 р. по 30.05.2022 р. (арк. спр.26-39), відповідач перерахував ОК «ЖК «Вишневий» кошти, а саме: за період з 15.01.2021 р. по 11.06.2021 р. у сумі 30 000 грн. як кошти поворотної фінансової допомоги за договором № 03-03 від 03.03.2020 р.; за період з 13.12.2021 р. по 25.01.2022 р. у сумі 151 400 грн. як кошти поворотної фінансової допомоги за Договором № 1-12 від 01.12.2021 р.; за період з 29.07.2021 р. по 10.12.2021 р. у сумі 735 000 грн. як повернення коштів поворотної фінансової допомоги за Договором № 22/03 від 22.03.2022 р.

Як вбачається з довідки ОК «Житловий комплекс Вишневий» № 83 від 15.09.2023 (арк. спр. 119), за даними бухгалтерського обліку щодо розрахунків між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс Вишневий» та Обслуговуючим кооперативом «Львівський-2» станом на 15.09.2023 існувало кредитове сальдо у сумі 151400,00 грн.

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши позивачку, представників позивачки і співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на виписку про рух коштів в АТ «Мегабанк» між ОК «Львівський 2» та ОК «ЖК «Вишневий».

Транзакції, на які посилається позивачка, містять посилання на ряд договорів як підставу їх здійснення. Вона просить визнати зазначені правочини недійсними, а дії щодо перерахування відповідних коштів неправомірними. Для оцінки дійсності та правомірності вказаних правочинів/дій необхідно оцінити підставу їх здійснення, а саме відповідні договори. Жодною зі сторін їх суду не надано, внаслідок чого суд позбавлений можливості оцінити в повному обсязі зазначені обставини. Відтак в цій частині позовна вимога не підлягає до задоволення за її недоведеністю.

Щодо вимоги про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житловий Комплекс «Вишневий» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 405 814, 01 грн., то рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2022 р. у справі № 686/2789/22 вже було ухвалено стягнути вказані кошти на користь позивачки з іншої юридичної особи і правових підстав для повторного стягнення їх зі співвідповідача немає.

Крім того, навіть в тому разі, якби, як зазначає позивачка у власному позові, суд дійшов висновку про необхідність застосування до даних правовідносин ч. 1 ст. 440 ЦПК України, згідно якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, - на цій правовій підставі неможливо було б стягнути відповідну суму боргу, оскільки співвідповідач оспорює наявність заборгованості перед відповідачем та її суму.

Враховуючи вище викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 2, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 354, 440 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Львівський-2», Обслуговуючого кооперативу «Житловий Комплекс «Вишневий» про визнання недійснимиправочинів, неправомірними дій тастягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 01.03.2024.

Суддя: