Ухвала

від 23.09.2024 по справі 686/23008/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 686/23008/23

провадження № 61-8976ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бейликом Артуром Беніаміновичем, про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Львівський-2», Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Вишневий» про визнання недійсними правочинів, неправомірними дій та стягнення коштів,,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Львівський-2» (далі - ОК «Львівський-2»), Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Вишневий» (далі - ОК «ЖК «Вишневий») про визнання недійсними правочинів, неправомірними дій та стягнення коштів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бейликом А. Б., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2024 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бейликом А. Б., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2024 року, а саме: клопотання про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2024 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2024 року; попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2024 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у касаційній скарзі, та її представнику - адвокату Бейлику А. Б. до електронного кабінету через систему «Електронний суд». Документ доставлений до електронного кабінету адвоката 29 липня 2024 року о 23:35:23, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 26 липня 2024 року була повернута за зворотною адресою без вручення ОСОБА_1 за закінченням встановленого терміну зберігання (трек-номер 0600279648436).

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 26 липня 2024 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людинивказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Заявник та її адвокат Бейлик А. Б. до суду касаційної інстанції не подавали заяви про зміну місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , однак кореспонденція, направлена за вказаною у касаційній скарзі адресою, повернулася без вручення.

З огляду на матеріали касаційного провадження, касаційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 , адвокатом Бейликом А. Б. До касаційної скарги додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю

від 16 квітня 2016 року № 5-4/16, ордера на надання правової допомоги серії

ВХ № 1072081 від 21 червня2024 року.

Отже, адвокат Бейлик А. Б. є представником ОСОБА_1 та відповідно до положень статті 60 ЦПК України наділений такими ж процесуальними правами як і особа, якій він надає правову допомогу.

Тому підстави вважати, що ОСОБА_1 не повідомлена належно про продовження строку на усунення недоліків її касаційної скарги, відсутні.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 вересня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2024 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бейликом А. Б., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня

2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бейликом Артуром Беніаміновичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Львівський-2», Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Вишневий» про визнання недійсними правочинів, неправомірними дій та стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець