Ухвала

від 07.03.2024 по справі 705/6371/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/628/24 Справа № 705/6371/23Уманський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

07 березня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційнийсуд вособі судді Бородійчука В.Г.,вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційною скаргою представника Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Герасимовою Тетяною Іванівною, до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України В.Грабового № 181 від 20.10.2023, яким до ОСОБА_1 застосовано захід врегулювання конфлікту інтересів у спосіб звільнення та вирішено звільнити ОСОБА_1 , завідувача відділу генетики, селекції та репродуктивної біології рослин НДП «Софіївка» НАН України, з 20 жовтня 2023 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу генетики, селекції та репродуктивної біології рослин НДП «Софіївка» НАН України з 20.10.2023.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі1073,60 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду 1 інстанції, представник Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК Українивстановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 1 ч. 6ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Адвокатом Расторгуєвим Олександром Валерійовичем в порушення вимог п. 2 ч. 2ст. 356 ЦПК Українив апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

За змістом ч. 2ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

В абз. 2 ч. 1ст. 185 ЦПК Українизазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу(абз. 2 ч. 2ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, скаржнику слід зазначити відомості про наявність або відсутність в його представника електронного кабінету. У разі відсутності в представника електронного кабінету, він зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно довимогстатті 14ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей185,357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для: зазначення відомостей про наявність або відсутність в адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича електронного кабінету; реєстрації адвокатом Расторгуєвим Олександром Валерійовичем (у разі відсутності) електронного кабінету відповідно достатті 14 ЦПК Українита надання відомостей про наявність такого.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук