Постанова

від 21.02.2024 по справі 908/1387/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1387/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Візіренко Ж.С., (в залі іншого суду) - адвокат;

від скаржника: Буйний А.О. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат ОСОБА_2.;

від скаржника: Тищенко Г.Г. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 (повний текст ухвали складено 18.10.2023 колегією суддів у складі: головуючий Проскуряков К.В; судді: Корсун В.Л., Ярешко О.В.) у справі № 908/1387/23

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (електрона пошта: bank@eximb.com; вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 00032112)

до відповідачів:

1 - ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

2 - ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса для листування та фактичного проживання: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

3 - Приватного підприємства "БТ-22" (електронна пошта: office@bizontech.ua; вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Запорізька область, 70605; код ЄДРПОУ 44564001),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (електронна пошта: office@bizontech.ua; вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605; код ЄДРПОУ 34216986)

про стягнення 171 672,23 доларів США та 238 886 430,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023, у даній справі, заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (електрона пошта: bank@eximb.com; вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 00032112) від 27.06.2023 про забезпечення позову у справі № 908/1837/23 задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 171 672 (сто сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят два) дол. 23 центи США та 238 886 430 (двісті тридцять вісім мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять) грн. 99 коп. на: нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ): - об`єкт нерухомого майна земельна ділянка площею (га): 5.0122, кадастровий номер 2322755100:08:002:0050, реєстраційний номер 1669686023227, дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.01.2013; - об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 142,3, кадастровий номер 2322782700:04:001:0206, реєстраційний номер 496583823227 , Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.11.2012, місце знаходження: Запорізька область, Більмацький район , сільська рада Гусарківська; - об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 0111948100:02:001:0082, реєстраційний номер: 2659201119, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.146 га; - об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 0.146, кадастровий номер 0111948100:02:001:0082, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне.

Грошові кошти розміщені на банківських рахунках ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в банківських установах, зокрема, але не виключно в: АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (ідентифікаційний код 14361575); АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (ідентифікаційний код 14305909); АТ "СЕНС БАНК" (ідентифікаційний код 23494714); АТ "УКРСИББАНК" (ідентифікаційний код 09807750) ; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ідентифікаційний код 21133352; ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" (ідентифікаційний код 20953647), що знаходяться на будь - яких рахунках у банківських або інших фінансово - кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Грошові кошти розміщені на банківських рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в банківських установах, зокрема, але не виключно в: АТ "СЕНС БАНК" (ідентифікаційний код 23494714), АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (ідентифікаційний код 14361575); АТ "МЕТАБАНК" (ідентифікаційний код 20496061), АТ "ОТП БАНК" (ідентифікаційний код 21685166), що знаходяться на будь - яких рахунках у банківських або інших фінансово - кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Грошові кошти розміщені на банківських рахунках Приватного підприємства «БТ-22» (ідентифікаційний код 44564001), в банківських установах, зокрема, але не виключно в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112), що знаходяться на будь - яких рахунках у банківських або інших фінансово - кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Рухоме майно (транспортні засоби, частки в статутних капіталах юридичних осіб), яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та які будуть виявлені державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Ухвала мотивована тим, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № 908/1387/23 в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача -2 ОСОБА_1 . Відмовити в задоволені заяви від 27.06.2023 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача -2 ОСОБА_1 . Забезпечити адвокату Тищенку Г.Г., що є представником відповідача -2 участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції по даній справі в режимі відоеконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеокоференцзв`язку ЄСІТС, (електронна адреса для зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача-2 є незаконним і необґрунтованим судовим рішенням, ухваленим із порушенням норм процесуального права (статей 136, 137, 139, 140, ч. 4 ст. 170, 236 ГПК), у якій суд першої інстанції безпідставно на стадії підготовчого засідання вже надав неправильну оцінку обставинам, що є предметом позову і повинні досліджуватися й оцінюватися на стадії розгляду справи по суті; вжив найбільш обтяжливі заходи для відповідача-2 (арештовував не тільки його майно, але і гроші), що призвело до невиправданого обмеження майнових прав відповідача-2, не враховуючи обставини й докази того, що вжиття заходів забезпечення позову в цій справі взагалі не є необхідним, оскільки грошові вимоги позивача, заявлені в цій справі, є вимогами, що забезпечені заставою майна.

До того ж, суд першої інстанції у порушення статей 136, 137, 139, 140 і 236 ГПК задовольнив необґрунтовану заяву про забезпечення позову, у якій позивачем не наведено та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову; вжитий судом першої інстанції арешт коштів відповідача-2, що є фізичною особою, є неспівмірним заходом, застосування судом якого призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача-2, до відсутності коштів на існування в умовах воєнного стану, до неможливості утримувати себе та своїх 2 неповнолітніх дітей, до порушення балансу інтересів сторін; суд першої інстанції безпідставно не врахував обставини про те, що в цій справі не було необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки грошові вимоги позивача, заявлені в цій справі, є вимогами, що забезпечені заставою майна; наведення судом першої інстанції й позивачем нерелевантної судової практики обставинам цієї справи в частині обґрунтування накладення арешту на грошові кошти фізичної особи.

Скаржник вважає, що позивач не навів та не надав докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо відповідача-2. Наведені відповідачем-2 доводи свідчили про потенційну можливість повного задоволення вимог позивача, без вжиття заходів забезпечення позову в цій справі, зокрема, без арешту коштів відповідача-2. У зв`язку з чим підстав для задоволення Заяви про забезпечення позову щодо відповідача-2 не було.

У зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню у вказаній частині, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача-2 повинно бути відмовлено.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 25.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.10.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/1387/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.12.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № 908/1387/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.01.2024 о 12 год. 20 хв.

Також, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № 908/1387/23 в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача -1 ОСОБА_2 . Відмовити в задоволені заяви від 27.06.2023 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача -1 ОСОБА_3 . Забезпечити адвокату Буйному А.О., що є представником відповідача -1 участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції по даній справі в режимі відоеконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеокоференцзв`язку ЄСІТС, (електронна адреса для зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 170 ГПК України не провернув заяву позивача про забезпечення позову, а розглянув її по суті; в порушення ст.ст. 136,137,139,140,236 ГПК України задовольнив необґрунтовану заяву про забезпечення позову, у якій позивачем не надано та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову; заява містила лише необґрунтовані припущення позивача і не базувалась на доказах; вжитий судом арешт коштів відповідача -1, що є фізичною особою є неспівмірним заходом, застосування судом якого призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача - 1, до відсутності коштів на існування в умовах воєнного стану, до неможливості утримувати себе та своїх трьох неповнолітніх дітей, до порушення балансу інтересів сторін; суд не врахував обставин про те, що в цій справі не було необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки грошові вимоги позивача, заявлені в цій справі, є вимогами, що забезпечені заставою майна; наведені судом й позивачем нерелевантної практики обставинам цієї справи в частині обґрунтування накладення арешту на грошові кошти фізичної особи.

Скаржник наполягає, що позивач не навів та не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо відповідача -1. Відповідно, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову щодо відповідача -1 не було.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддямивід 26.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.11.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/1387/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.12.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № 908/1387/23. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № 908/1387/23 об`єднано в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № 908/1387/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.01.2024 о 12 год. 20 хв.

21.12.2023 від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому зазначено про те, що в оскаржуваній ухвалі зроблено вірний висновок, щодо застосування у межах даної справи заходів забезпечення позову, які можуть забезпечити дієвий захист майнових інтересів позивача, а їх невжиття - істотно можуть ускладнити виконання рішення суду. А позиція скаржника є ніщо інше, як цілеспрямована спроба ухилення від відповідальності та зловживанням процесуальними правами.

Позивач вважає, що наявні всі підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах суми, про стягнення якої подано позов, оскільки такий захід забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним і співмірним із заявленими позовними вимогами, та дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів відповідачів.

Просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №908/1387/23 про забезпечення позову та накладання арешту на майно та кошти ОСОБА_2 - залишити без змін.

21.12.2023 Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому зазначено про те, що в оскаржуваній ухвалі зроблено вірний висновок, щодо застосування у межах даної справи заходів забезпечення позову, які можуть забезпечити дієвий захист майнових інтересів позивача, а їх невжиття - істотно можуть ускладнити виконання рішення суду. А позиція скаржника є ніщо інше, як ухилення від відповідальності та зловживанням процесуальними правами.

Позивач, зокрема, вважає, що висновок суду першої інстанції про застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача безпосередньо пов`язані із предметом позову.

Просить відмовити в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 , а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №908/1387/23 про забезпечення позову та накладання арешту на майно та кошти ОСОБА_2 - залишити без змін.

22.12.2023 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що в оскаржуваній ухвалі зроблено вірний висновок, щодо застосування у межах даної справи заходів забезпечення позову, які можуть забезпечити дієвий захист майнових інтересів позивача, а їх невжиття - істотно можуть ускладнити виконання рішення суду. А позиція скаржника є ніщо інше, як ухилення від відповідальності та зловживанням процесуальними правами.

Позивач наполягає, що наявні всі підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах суми, про стягнення якої подано позов, оскільки такий захід забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним і співмірним із заявленими позовними вимогами, та дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів відповідачів.

Просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №908/1387/23 про забезпечення позову та накладання арешту на майно та кошти ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № 908/1387/23 відкладено на 21.02.2024 об 11:40 годину. Доручено Господарському суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з Центральним апеляційним господарським судом 21.02.2024 року о 11:40 год.

21.02.2024 в у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов до наступного висновку.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1,2 ст. 136 ГПК України - господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України - позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України - заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується про суті.

Тобто, для вжиття заходів до забезпечення позову необхідно, щоб заходи забезпечення позову, заявлені заявником у клопотанні про забезпечення позову не були тотожними позовним вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ПІК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1387/23 за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до відповідачів: 1 ОСОБА_2 , 2 - ОСОБА_1 , 3 Приватного підприємства БТ-22, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Бізон-Тех 2006 про стягнення 171 672,23 доларів США та 238 886 430,99 грн.

Звертаючись до господарського суду з заявою про забезпечення позову Позивач посилаючись на положення ст. ст. 136, 137 ГПК України, постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» а також чисельну практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини в аналогічних справах, вказує, що предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру - стягнення грошових коштів, а тому судом має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Стверджує, що Відповідачі у даній справі відповідно до інформації з реєстру прав власності є власниками майна та відповідно Відповідачі не позбавлені можливості розпоряджатися об`єктами нерухомості на свій розсуд, зокрема але не виключно: шляхом їх відчуження. Крім того, накладення арешту на рахунки, які відкриті у банківських установах, на нерухоме майно, що є предметом договорів купівлі-продажу та заборона вчинення щодо нього реєстраційних дій, є співмірним із заявленими позовними вимогами, адже, незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, так як у випадку відчуження ОСОБА_2 належного йому на праві власності майна, виконання рішення суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення права власності на нерухоме майно стане неможливим. При цьому обрані види забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача 1, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, а заборона вчинення реєстраційних дій виключає можливість здійснення будь яких дій щодо нерухомого майна з боку третіх осіб.. Також Позивач вбачає правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Відповідачу 1 певне нерухоме майно та заборону вчинення щодо нього реєстраційних дій. Підтвердженням дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги Позивач зазначає наступне: Банк направив Поручителю 1 Вимогу № 0000600-2691 від 10.12.21р. та Поручителю 2 Вимогу № 0000600-2690 від 10.12.21р щодо погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою Відповідно до умов Кредитних договорів, в яких Банк вимагав сплати Поручителем 1 та Поручителем 2 непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів за Кредитним договором протягом 10 банківських днів відповідно з дати отримання Вимоги. Крім того, 17.02.2022 року за вих. № 0000600/5142-22. Банком направлена Вимога Відповідачу 3 - ПП «БТ-22» щодо погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою до умов Кредитних договорів, Банк вимагав сплати Підприємством непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів за Кредитним договором протягом 10 банківських днів відповідно з дати отримання Вимоги. З огляду на невиконання направлених Банком вимог на адреси ПП «Бізон-Тех 2006», ПП «БТ-22», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та беручи до уваги те, що ПП «Бізон Тех 2006» , Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3, порушуючи вимоги ст. 193 ГК та ст. 526 ЦК України, ухиляються від виконання своїх обов`язків передбачених Генеральною кредитною угодою, умисно та свідомо ігнорують виконання своїх обов`язків за договорами, вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що знаходяться на рахунках банківських установ та належать Відповідачам може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, без такого забезпечення позовних вимог неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідачів під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та/або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є сума заборгованості та нарахування за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у значному розмірі. При цьому накладення арешту на грошові кошти у межах суми заборгованості, з урахуванням положень статті 137 ГПК України та статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", є співмірним та адекватним заходом забезпечення позову із позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення в правах. Вказує, що відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, позбавить його можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, оскільки грошові кошти залишаються в володінні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Оскільки предметом заяви є вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що не перешкоджатиме володінню та користуванню таким майном, то на наше переконання немає підстав для зустрічного забезпечення.

Просить забезпечити позов та в межах ціни позову в розмірі 171 672,23 дол. США та 238 886 430,99 грн. накласти арешт на:

1.1. нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- об`єкт нерухомого майна земельна ділянка площею (га): 5.0122, кадастровий номер 2322755100:08:002:0050, реєстраційний номер 1669686023227, дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.01.2013;

- об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 142,3, кадастровий номер 2322782700:04:001:0206, реєстраційний номер 496583823227 , Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.11.2012, місце знаходження: Запорізька область, Більмацький район , сільська рада Гусарківська;

- об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 0111948100:02:001:0082, реєстраційний номер: 2659201119, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.146 га;

- об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 0.146, кадастровий номер 0111948100:02:001:0082, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне.

1.2. грошові кошти розміщені на банківських рахунках ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в банківських установах, зокрема, але не виключно в : АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (ідентифікаційний код 14361575) ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (ідентифікаційний код 14305909) ; АТ "СЕНС БАНК" (ідентифікаційний код 23494714) ; АТ "УКРСИББАНК" (ідентифікаційний код 09807750) ; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ідентифікаційний код 21133352; ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" (ідентифікаційний код 20953647) .

1.3 грошові кошти розміщені на банківських рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в банківських установах, зокрема, але не виключно в: АТ "СЕНС БАНК" (ідентифікаційний код 23494714), АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (ідентифікаційний код 14361575) ; АТ "МЕТАБАНК" (ідентифікаційний код 20496061), АТ "ОТП БАНК" (ідентифікаційний код 21685166)

1.4. грошові кошти розміщені на банківських рахунках Приватного підприємства «БТ-22» (ідентифікаційний код 44564001), в банківських установах, зокрема, але не виключно в АТ «Державний експортно імпортний банку України» (ідентифікаційний код 00032112)

1.5. рухоме майно (транспортні засоби, частки в статутних капіталах юридичних осіб), яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Матеріалами справи встановлено, що між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», Банк, Позивач), та ПП «Бізон-Тех 2006», ідентифікаційний код 34216986, (далі Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 18-13КG0003 від 27.07.2018 (далі - Генеральна кредитна угода), в рамках якої укладено кредитні договори: № 18-13КV0007 від 27.07.2018 з кінцевим терміном погашення Кредиту 30.11.2021р. (далі - Кредитний договір -1), а також № 20-13КО0001 від 10.01.2020 з кінцевим термін погашення Кредиту 24.12.2021р. (далі - Кредитний Договір -2)

На виконання умов Генеральної угоди та кредитних договорів Банк виконав свої зобов`язання, та перерахував позичальнику кредитні кошти, що підтверджується виписками по рахункам.

Згідно з пунктом 9.2. Кредитного договору -1 та пунктом 9.2.3. Кредитного договору -2, Позичальник взяв на себе зобов`язання своєчасно та у повному обсязі погашати Банку Кредит, сплачувати Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором.

Проте, Позичальник свої зобов`язання не виконав та не повернув у погоджений з Банком строк кредит, нараховані проценти та інші платежі з кредитними угодами.

В забезпечення виконання Позичальником умов Генеральної кредитної угоди між Банком та ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 (Далі - Поручитель 1, Відповідач 1) укладено Договір поруки № 18-13ZР0013 від 27.07.2018р. (далі - Договір Поруки 1) та ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 (Далі - Поручитель 2, Відповідач 2) укладено Договір поруки №18-13ZР0012 від 27.07.2018р.(далі - Договір Поруки 2) із змінами та доповненнями, згідно яких Поручителі зобов`язалися перед Позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов`язання в повному обсязі за Генеральною кредитною угодою (п. 2.1 Договорів поруки)

Відповідно п.3.1.1. Договорів Поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником Основного зобов`язання (або його частини) Кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у Поручителя та /або Позичальника, як у солідарних боржників.

Крім цього, згідно Протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства «Бізон- Тех 2006» від 21.12.2021 року, створено Приватне підприємство «БТ-22» код за ЄДРПОУ 44564001 (далі- Підприємство, Відповідач 3), шляхом виділу з Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006». Відповідно до пункту 5 зазначеного Протоколу, затверджено розподільчий баланс.

В Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу - ПП «Бізон Тех 2006» внесено зміни, а саме в графі Юридичні особи - правонаступники зазначено Приватне Підприємство «БТ-22» (адреса : Україна,70605,3апорізька область Пологівський район, місто Пологи, вул. Лесі Українки, будинок 162, кв.11).

Запис про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням), ПП «БТ-22» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань 28.12.2021р.

При цьому в межах справи про банкрутство № 908/70/22 ПП «Бізон Тех 2006», представниками ПП «Бізон Тех 2006» суду надаються пояснення в процесуальних документах (копії додаються) згідно яких зобов`язання перед АТ «Укрексімбанк» за розподільчим балансом перейшли до ПП «БТ-22».

З урахуванням наведеного, а також - з огляду на невиконання направлених вимог на адреси ПП «Бізон-Тех 2006» та ПП «БТ-22», ПП «БТ-22» несе повну відповідальність за зобов`язаннями, що виникли на підставі Генеральної кредитної угоди.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Генеральної кредитної угоди (порушення строків оплати основного боргу та процентів), Банк направив Позичальнику Вимогу № 0000600-2688 від 10.12.21р. щодо погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою Відповідно до умов Кредитних договорів, Банк вимагав сплати Позичальником непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів за Кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання Вимоги. Зазначену Вимогу Позичальник отримав 21.12.2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але дана Вимога не виконана.

Також Банк направив Поручителю 1 Вимогу № 0000600-2691 від 10.12.21р. та Поручителю 2 Вимогу № 0000600-2690 від 10.12.21р. щодо погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою Відповідно до умов Кредитних договорів, Банк вимагав сплати Поручителем 1 та Поручителем 2 непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів за Кредитним договором протягом 10 банківських днів відповідно з дати отримання Вимоги.

Крім того, 17.02.2022 року за вих. № 0000600/5142-22. Банком направлена Вимога Відповідачу 3 - ПП «БТ-22» щодо погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою до умов Кредитних договорів, Банк вимагав сплати Підприємством непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів за Кредитним договором протягом 10 банківських днів відповідно з дати отримання Вимоги.

Проте вказані вимоги Банку виконані не були та залишені без задоволення. Доказів зворотного відповідачами суду не надано.

З огляду на викладене, прострочена заборгованість за Генеральною кредитною угодою перед Банком станом на 07.03.2023 року складала 171 672,23 доларів США та 238 886 430,99 грн., у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом у цій справі № 908/1387/23 про солідарне стягнення заборгованості з Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3.

Колегія суддів вважає що обраний заявником захід забезпечення позову є адекватним, розумним і співмірним з заявленими позовними вимогами, та спроможний забезпечити ефективний захист та поновлення прав заявника, оскільки наведені заявником обставини свідчать про те, що з боку відповідачів має місце тривале та неналежне виконання умов Генеральної кредитної угоди № 18-13KG0003 від 27.07.2018, укладеної з Приватним підприємством «Бізон Тех 2006» в розмірі 171 672,23 доларів США та 238 886 430,99 грн., щодо погашення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла заборгованість у вказаній сумі.

Бездіяльність відповідачів, яка полягає у непогашенні суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою та кредитними договорами, а також договорами поруки, а також залишення без реагування вимог позивача про погашення заборгованості як боржником так і поручителями, свідчить про свідоме ухилення відповідачів від виконання взятих на себе зобов`язань за вказаними договорами.

Отже, заявлений захід забезпечення позову відповідає процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, або вирішувати спір по суті заявлених позовних вимог. Натомість, інститут забезпечення позову існує для уникнення ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання майбутнього рішення суду.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів також не може призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично залишиться у володінні власника, а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним. Вказане дійсно може слугувати додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Разом з тим, враховуючи, що предметом позову є вимога позивача до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в загальній сумі 171 672,23 доларів США та 238 886 430,99 грн., то виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідачів грошові кошти у відповідному розмірі. Отже, застосування заходу до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову є безпосередньо пов`язаним з предметом позову.

До того ж, належність відповідним особам нерухомого майна підтверджується доданими до заяви про забезпечення позову Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, з урахуванням доводів, наведених у заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Доводи представників скаржників колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, по-перше: заява про забезпечення позову містить вказівку на те, що заявник обґрунтував відсутність необхідності зустрічного забезпечення; по-друге, з огляду на розмір позовних вимог Відповідач-2 не надав суду жодних доказів щодо залишку коштів на його банківських рахунках, з яких би було можливо встановити, що арешт належних йому коштів в межах суми позову здійснюється на усі наявні на них грошові кошти і він позбавлений можливості утримувати сім`ю в умовах воєнного стану, в тому числі неповнолітніх дітей; по-третє: само по собі не повідомлення Позивачем суду про обставини, що мають значення для розгляду Заяви, а саме те, що грошові вимоги позивача, заявлені в цій справі, є вимогами, що забезпечені заставою майна, не спростовує доводів Позивача відносно виникнення заборгованості за кредитом та невжиття боржником та поручителями заходів щодо її погашення, крім того, наявність застави майна за кредитом не позбавляє сторону права користуватись передбаченими ГПК України процесуальними правами, в тому числі звернення із заявою про забезпечення позову, а запропоновані заявником заходи забезпечення позову є додатковою гарантією виконання можливого рішення суду; по-четверте: суд оцінює доводи сторін на підставі чинного законодавства, усієї судової практики за власним розсудом, а тому можливі нерелевантні посилання заявника на ту чи іншу судову практику не є визначальними при прийнятті колегією суддів відповідного рішення за заявою про забезпечення позову.

До того ж, матеріали справи свідчать, що строк повернення кредиту які і повідомлення банку про обов`язок відповідачів його повернути настали ще до запровадження в України воєнного стану, тобто до 24.02.2022р.

Тому, враховуючи всі ризики щодо уникнення виконання солідарного обов`язку у погашенні вимог кредитора є за необхідне частково задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову.

Так, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 - об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 142,3, кадастровий номер 2322782700:04:001:0206, реєстраційний номер 496583823227, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.11.2012, місце знаходження: Запорізька область, Більмацький район, сільська рада Гусарківська, оскільки ОСОБА_2 є орендарем зазначеної земельної ділянки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. (а.с. 08-10)

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 ; скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №908/1387/23 в частині щодо накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 - об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 142,3, кадастровий номер 2322782700:04:001:0206, реєстраційний номер 496583823227, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.11.2012, місце знаходження: Запорізька область, Більмацький район, сільська рада Гусарківська; часткове задоволення поданої позивачем заяви про застосування заходів забезпечення позову та залишення без змін в іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №908/1387/23.

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № 908/1387/23 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № 908/1387/23 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 про забезпечення позову у справі №908/1387/23 - скасувати в частині, виключивши з ухвали абзац 2 п.п.2.1. (об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 142,3, кадастровий номер 2322782700:04:001:0206, реєстраційний номер 496583823227 , Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.11.2012, місце знаходження: Запорізька область, Більмацький район , сільська рада Гусарківська).

Відмовити в цій частині в задоволені заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.06.2023 про забезпечення позову у справі № 908/1387/23.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 про забезпечення позову у справі №908/1387/23 залишити без змін.

Стягувач:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (електрона пошта: bank@eximb.com; вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 00032112)

Боржники:

1 - ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

2 - ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса для листування та фактичного проживання: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

3 - Приватне підприємство "БТ-22" (електронна пошта: office@bizontech.ua; вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Запорізька область, 70605; код ЄДРПОУ 44564001)

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк для пред`явлення ухвали для примусового виконання - до 21.02.2027.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.03.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв