Ухвала

від 23.02.2024 по справі 921/250/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/250/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участю секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянувши клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайович ( адвоката Веремій Т.М.) заявленого у відзиві на позов №б/н від 24.05.2023 (вх. №4588 від 29.05.2023), про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на відшкодування поштових послуг у справі №921/250/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛИЧИНА-2014, вул. Промислова, буд 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132 ( адреса для листування а/c 281, м. Тернопіль, 46007);

до відповідача 1: Головного сервісного Центру МВС, вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04071, в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області) ( вул. Стрийська, 5, с. Підгороднє, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46400);

про 1/ усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю Галичина 2014 в реалізації права власності на придбане рухоме майно, а саме транспортний засіб PEUGEOT, модель ТЗ: PARTNER, категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва 2014, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: білий, тип пального: дизель, а саме зобов`язання: Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області) здійснити в установленому порядку реєстрацію (перереєстрацію) вищевказаного транспортного засобу.

Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛИЧИНА-2014, звернулося з позовом до відповідача - 1: Головного сервісного Центру МВС, в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області), відповідача - 2: Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича, відповідача - 3: Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича, відповідача - 4: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про 1/ усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю Галичина 2014 в реалізації права власності на придбане рухоме майно, а саме транспортний засіб PEUGEOT, модель ТЗ: PARTNER, категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва 2014, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: білий, тип пального: дизель, а саме зобов`язання: - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О, зняти арешт (обтяження) і відомості про розшук вищевказаного транспортного засобу, внесеного ним до інформаційного ресурсу 19.01.2021 за категорією розшук ТЗ боржника приватним виконавцем у виконавчому провадженні №62750923; - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М., зняти арешт (обтяження) і відомості про розшук вищевказаного транспортного засобу, внесеного ним до інформаційного ресурсу 21.10.2021 за категорією розшук ТЗ боржника приватним виконавцем у виконавчому провадженні №67129852;- приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. зняти арешт (обтяження) і відомості про розшук вищевказаного транспортного засобу, внесеного ним до інформаційного ресурсу 17.11.2021 за категорією розшук ТЗ боржника приватним виконавцем у виконавчому провадженні №67546474; 2/ зобов`язання Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області) здійснити в установленому порядку реєстрацію (перереєстрацію) вищевказаного транспортного засобу.

Ухвалами суду на підставі п.4 ч. 1 ст. 231 ГПК Україна, у зв`язку з відмовою позивача від позову, закрито провадження у справі:

-ухвалою від 07.09.2023 в частині позовних вимог щодо зобов`язання: - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича, зняти арешт (обтяження) і відомості про розшук вищевказаного транспортного засобу, внесеного ним до інформаційного ресурсу 21.10.2021 за категорією розшук ТЗ боржника приватним виконавцем у виконавчому провадженні №67129852; - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Воволимировича зняти арешт (обтяження) і відомості про розшук вищевказаного транспортного засобу, внесеного ним до інформаційного ресурсу 17.11.2021 за категорією розшук ТЗ боржника приватним виконавцем у виконавчому провадженні №67546474;

-ухвалою від 14.11.2023 в частині позовних вимог щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича, зняти арешт (обтяження) і відомості про розшук транспортного засобу марки PEUGEOT, модель: PARTNER, рік виробництва 2014, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , внесеного ним до інформаційного ресурсу 19.01.2021 за категорією розшук ТЗ боржника приватним виконавцем у виконавчому провадженні №62750923;

-ухвалою від 12.12.2023 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного сервісного Центру МВС, вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04071, в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області) ( вул. Стрийська, 5, с. Підгороднє, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46400) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Галичина 2014 в реалізації права власності на придбане рухоме майно, а саме транспортний засіб PEUGEOT, модель ТЗ: PARTNER, категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва 2014, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: білий, тип пального: дизель, а саме зобов`язання: Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області) здійснити в установленому порядку реєстрацію (перереєстрацію) вищевказаного транспортного засобу.

Відповідач-3 ( ОСОБА_1 ) у відзиві на позов №б/н від 24.05.2023 (вх. №4588 від 29.05.2023), заявив клопотання про стягнення з позивача 10 000, 00грн на правничу допомогу та 400,00грн витрат на відшкодування поштових послуг.

Ухвалою суду від 19.02.2024 розгляд заяви призначено на 23.02.24, без виклику учасників справи. Учасники справи повідомлені про дату і час судового засідання, шляхом направлення ухвали суду до Електронного кабінету.

В обґрунтування поданої заяви представник приватного виконавця посилається на те, що відповідач - 3 поніс витрати на професійну правничу допомогу на підтвердження чого подала Договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2023 року укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем та Адвокатським бюро «ВЕРЕМІЙ ТА ПАРТНЕРИ», Додаток №1 до Договору - Розрахунок судових витрат від 19.05.2023, Акт наданих адвокатських послуг від 19.05.2023, ордер серії СВ №1053579 від 19.05.2023 та платіжну інструкцію №2089 від 23.05.2024.

Розглянувши клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича ( адвоката Веремій Т.М.) заявленого у відзиві на позов №б/н від 24.05.2023 (вх. №4588 від 29.05.2023), про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на відшкодування поштових послуг суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат па професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз ст.ст.129-130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №640/1029/18. ухвалі від 07.07.2020р. у справі №906/961/17, постановах Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 року у справі № 922/592/17, від 21.01.2020 року у справі №922/3422/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі №924/804/20, в додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 910/14162/17.

Звертаючись з заявою, відповідач не навів жодних обґрунтувань щодо наведених вище обставин, та доказів на їх підтвердження.

Так, провадження у справі, зокрема в частині вимог до відповідача - 3: Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича закрито за відмовою позивача від позову у зв`язку із вчиненням виконавцем дій, спрямованих на припинення розшуку майна боржника, а саме: транспортного засобу марки PEUGEOT, модель: PARTNER, рік виробництва 2014, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , наслідком чого стало виключення інформації про розшук вказаного транспортного засобу з інформаційної системи Гарпун, а саме винесеня ним 19.04.2023 постанови ВП №6729852 про припинення розшуку майна боржника, тобто після звернення позивача з позовом до суду 11.04.2023, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, а отже відсутні підстави вважати, що у справі позивач чинив необґрунтовані дії.

У зв`язку з чим, у суду відсутні підстави вважати, що спір виник внаслідок неправильних чи необґрунтований дій позивача, що виключає наявність підстав для покладення на нього відшкодування понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 42, 123, 124, 126, 129, 130, 232-235, 237, 238, 240, 241, 244, 255ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайович ( адвоката Веремій Т.М.) заявленого у відзиві на позов №б/н від 24.05.2023 (вх. №4588 від 29.05.2023), про стягнення з позивача 10 000, 00грн на правничу допомогу та 400,00грн витрат на відшкодування поштових послуг у справі №921/250/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (04.03.2024) та підлягає оскарженню протягом десяти днів, до Західного апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу направити до електронного кабінету у підсистемі електронний суд ЄСІТС: 1) Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛИЧИНА-2014; 2) Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Веремію Івану Миколайовичу.

Суддя М.С. Стадник