Рішення

від 22.02.2024 по справі 922/5008/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024м. ХарківСправа № 922/5008/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ+" (61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 2-Б; ідент. код 32870859)

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; ідент. код 00131954)

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників:

позивача - Павленко Андрій Анатолійович (в режимі відеоконференції)

відповідача Конопля О.М

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБМ+" 24.11.2023 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення АТ "Харківобленерго", оформлене протоколом № 121872 від 17.10.2023 року, прийняте на підставі акт про порушення від 03.11.2021 року № 121779. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на існуючу заборону на проведення засідань з розгляду актів про порушення без згоди споживача на територіях на яких ведуться бойові дії та вважає, що дії посадових осіб АТ "Харківобленерго" є незаконними, а оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2023 року прийнято позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ+" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/5008/23, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 14 грудня 2023 року о 13:00.

У підготовчому засіданні 14.12.2023 у справі задоволено усне клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву; задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 18 січня 2024 року о 13:00 год.

Підготовче засідання у справі 18.01.2024 не відбулось у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та суду через оголошену масштабну повітряну тривогу на території всієї України, в т.ч. на території м. Харкова та Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2024, з метою вчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, було призначено проведення підготовчого засідання у справі на 01.02.2024 о 13:00. Цією ж ухвалою було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 922/5008/23 на 30 днів до "28" лютого 2024 р.

У підготовчому засіданні 01.02.2024 у справі № 922/5008/23 було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на15.02.2024 року об 12:30. У цьому ж підготовчому засіданні було постановлено протокольну ухвалу про поновлення строку для подачі документів та долучено надані позивачем документи (вх. 2853 від 31.01.24), а саме: нотаріально засвідчену заяву юрисконсульта ТОВ "СБМ+" Захарова С.О. від 29.01.2024 № 63, в якій останнім повідомлено, що він не отримував повідомлення АК "Харківобленерго" про місце, час і дату засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ (номер відправлення 0600045469988), оскільки 20.09.2023 (дата зазначена у рекомендованому повідомленні як дата отримання) перебував у службовому відрядженні за основним місцем роботи. У зазначеному повідомленні прізвище "Захаров" в графі про отримання було вписано власноруч працівником відділення 61004 АТ "Укрпошта" Москаленко Юлією Сергіївною. Зазначене повідомлення, зі слів Москаленко Ю.С., було нею передано начальнику АЗС 07/5, що також розташоване за адресою м. Харків, вул. Мар`їнська, 2-Б. Також позивачем надані докази перебування Захарова С.О., як заступника директора з адміністративних питань адміністрації Східного регіонального управління ТОВ "Сокар Петролеум" у відрядженні в м. Київ на автомобілі строком на три календарних дні з 18 вересня 2023 по 20 вересня 2023.

У підготовчому засіданні 15.02.2024 р. було постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 22 лютого 2024 року о13:45.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. В обґрунтування позову зазначено, що під час прийняття оскаржуваного рішення оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №121872 від 17.10.2023 відповідачем порушено існуючу заборону на проведення засідань комісії з розгляду актів про порушення без згоди споживача, встановлену на період дії воєнного стану на територіях де ведуться бойові дії. Акт про порушення №121872 від 22.11.2022 було розглянуто відповідачем на комісії з розгляду актів про порушення без надання згоди та участі ТОВ "СБМ+". Крім того, розгляд акту відбувся 17.10.2023 про що вказано у протоколі №121872, тобто через 329 днів з моменту складення зазначеного акту про порушення, а відтак у відповідності до абзаці 7 п. 8.2.6. ПРРЕЕ вважається недійсним та підлягає скасуванню, оскільки не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення. А відтак, позивач наполягає, що з огляду на існуючу заборону на проведення засідань з розгляду актів про порушення без згоди споживача на територіях на яких ведуться бойові дії, дії посадових осіб АТ "Харківобленерго" є незаконними, а рішення комісії з розгляду актів про порушення оформлене протоколом №121872 - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов (вх. 35536 від 26.12.2023). Обґрунтовуючи свою правову позицію, відповідач наполягає на правомірності дій АТ Харківобленерго щодо проведення 17.10.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій було розглянуто Акт від 22.11.2022 № 121872 за відсутністю представника споживача ТОВ СБМ+ за результатами якої, протоколом № 12187201 від 17.10.2023 внаслідок виявленого факту порушення, визначено обсяг недорахованої електричної енергії за період з 22.05.2022 по 21.11.2022 у розмірі 159553 кВт/год., що становить 921 219,22 грн. Відповідач наголошує, що позивач у своїй позовній заяві не спростовує сам факт порушення ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби з видбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на шафі обліку у відповідності до акту пломбіровки та здачі пломб та приладів обліку на схоронність, які були взяти позивачем на збереження № 011030 від 09.04.2019, а посилається на порушення процедури проведення комісії з розгляду актів порушень ПРРЕЕ. Спростовуючи доводи позивача, відповідач наголошує, що засідання комісії було проведено правомірно 17.10.2023 року, оскільки відповідно до п.7 постанови Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану № 393 від 20.04.2022, строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії цієї постанови. При цьому, споживач (ТОВ СБМ+) був правомірно повідомлений про місце, час і дату засідання комісії (не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання), а саме 13 вересня 2023 року споживачу рекомендованим листом (номер відправлення 0600045469988) було направлено повідомлення, яке згідно поштового повідомлення було отримано 20.09.2023 заступником директора Захаровим С.О . Тобто, споживач ознайомившись з отриманим повідомленням не скористався своїм правом на здійснення певних дій, будь-яких письмових заперечень на адресу АТ Харківобленерго не надсилав, причин неможливості направлення уповноваженої особи не повідомляв.

У наданій на адресу суду представником позивача відповіді на відзив (вх. № 1528 від 17.01.2024), останній заперечує проти факту надання "мовчазної згоди" на розгляд комісією акту порушення, наполягаючи, що засідання могло бути проведено, лише за "взаємною згодою" оператора система та споживача. Тобто згода ТОВ СБМ+ на участь у комісії з розгляду актів про порушення могла бути виражена лише за участі на засіданні його представника, або надісланням від позивача листа з проханням проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних, або з проханням проведення розгляду акту про порушення взагалі без участі представника позивача. Усі інші дії позивача, за твердженнями його представника, можуть свідчити лише про його незгоду брати участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Натомість проведення засідання комісії за відсутності вираженої тими чи іншими засобами згоди позивача на участь у такому засіданні, свідчить про неправомірність дій посадових осіб АТ "Харківобленерго".

В свою чергу, у наданих представником відповідача запереченнях (вх. № 2184 від 24.01.2024) наголошено, що споживача було належним чином повідомлено про місце, час і дату засідання комісії (не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання), а саме 13 вересня 2023 на адресу останнього було направлене відповідне повідомлення, яке було отримано 20.09.2023 заступником директора Захаровим С.О. А відтак за відсутності будь-яких дій з сторони позивача підтверджують його згоду на проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Натомість твердження позивача щодо необхідності лише активних дій споживача є лише припущенням позивача, так як, із систематичного аналізу положень нормативно правових актів, регулюючих правовідносини у сфері енергетики, а саме: постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 «Про затвердження Кодексу системи передачі»; постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 «Про затвердження Кодексу систем розподілу»; постанов НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 «Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії», постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану № 393 від 20.04.2022 взагалі не вбачається будь якої чіткої процедури та переліку дій спрямованих на надання або не надання згоди на участь на засіданні комісії з розгляду актів порушень ПРРЕЕ.

У заяві від 31.01.24 (вх. 2853) позивач наголошує, що ТОВ "СБМ+" не отримувало повідомлення АК "Харківобленерго" про місце, час і дату засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ (номер відправлення 0600045469988) та дізналось про його існування лише під час судового розгляду цієї справи, на підтвердження чого надано нотаріально засвідчену заяву юрисконсульта ТОВ "СБМ+" Захарова С.О. від 29.01.2024 № 63.

В свою чергу, відповідач у наданих до суду додаткових поясненнях (вх. 4285 від 14.02.2024), наголошує, що оператором системи (відповідачем) були виконані усі необхідні дії передбачені п.8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема щодо повідомлення споживача про місце, час і дату засідання комісії, а саме рекомендований лист (номер відправлення 0600045469988) був доставлений на адресу споживача: м. Харків, вул. Мар`їнська, буд. 2-Б та вручений 20 вересня 2023 про що зроблено відмітки у повідомлені про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач наполягає на відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач у своїй позовній заяві не спростовує сам факт порушення ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, а доводи позивача щодо підстав для визнання недійсним Протоколу рішення комісії з розгляду актів порушень ПРРЕЕ фактично зводяться до тверджень про порушення процедури проведення комісії з розгляду актів порушень ПРРЕЕ. В свою чергу, акт про порушення ПРРЕЕ від 22.11.2022 року та процедура його складання не містять порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті порушення, а тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил РРЕЕ, яке оформлене протоколом № 121872 від 17.10.2023. Одночасно відповідач звертає увагу на приписи абз.8 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, яким унормовано, що Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Враховуючи викладене доводи сторін, розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи у розумні строки та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 19.07.2004 року між Акціонерного товариства "Харківобленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СБМ+" (споживач) договору про постачання електричної енергії № 03-7167, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов`язання з постачання позивачу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок позивача.

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 1446 Акціонерне товариство "Харківобленерго" є оператором системи розподілу (надалі - ОСР) та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території м. Харкова та Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, та не є постачальником електричної енергії.

З 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкт споживача за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 109-А здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого позивач приєднався у розумінні п. 4 постанови НКРЕКП № 312 та п.п. 1.2.15, п.п. 2.1.6 ПРРЕЕ, на умовах договору про постачання електричної енергії № 03-7167.

22.11.2022 представниками АТ "Харківобленерго" було складено акт про порушення № 121872, за участю представника споживача зам. директора Захарова С.О., на об`єкті - Автозаправна станція за адресою: м. Харків, пр-т.Героїв Харкова 109А, встановлені порушення: вимоги ПРРЕЕ п. 8.4.2, а саме: встановлено відсутність пломби з видбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на шафі обліку у відповідності до акту пломбування № 011030 від 09.04.2019. Крім іншого у акті зазначено, що про дату, час і місце засідання комісії оператора системи з розгляду актів про порушення буде повідомлено додатково.

Представником споживача - заступником директора ТОВ "СБМ+" акт про порушення № 121872 був підписаний і зафіксовані пояснення щодо того, що останній не згоден з актом та пояснює відсутність пломби на шафі обліку можливими діями невідомою особою під час видалення дикого винограду зі стелі на якій ця шафа обліку розташована.

17.10.2023 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення № 121872 від 22.11.2022 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 12187201 від 17.10.2023 (а.с. 26-27), яким визнано, що порушення вказане в акті про порушення № 121872 від 22.11.2022 відповідає п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та вирішено виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ за період 22.05.2022 по 21.11.2022 за останні шість місяців.

Відповідно до здійсненого розрахунку за недораховану електричну енергію оплаті підлягає 921 219,22 грн.

На оплату недоврахованої електроенергії по акту на суму 921 219,22 грн позивачем виставлено рахунок № 7167 (а.с. 28).

Відповідно до протоколу засідання комісії № 121872 від 17.10.2023 представник споживача на засідання комісії не прибув, причини не повідомляв.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням комісії, оформленим протоколом № 12187201 від 17.10.2023, по розгляду акту про порушення № 121872 від 22.11.2022, оскільки воно прийняте з порушенням процедури розгляду, а саме споживача не було повідомлено про час та місце розгляду акту про порушення №121872 від 22.11.2022, не було отримано згоди ТОВ "СБМ+" на проведення такого засідання; засідання проведено за існуючої заборони на проведення засідань; пропущено встановлений ПРРЕЕ строк (90 календарних днів) розгляду такого акту про порушення (протокол №121872 складено через 329 днів з моменту складення зазначеного акту про порушення). У зв`язку з чим останній і звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Харківобленерго" по розгляду акту про порушення № 121872, що оформлене протоколом № 12187201 від 17.10.2023.

В свою чергу, відповідач заперечуючи проти вимог позивача, вказує, що акт про порушення ПРРЕЕ від 22.11.2022 року та процедура його складання не містять порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті порушення, а тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил РРЕЕ, яке оформлене протоколом № 121872 від 17.10.2023.

При цьому, відповідач доводить належними доказами, що 13 вересня 2023 року споживачу рекомендованим листом (номер відправлення 0600045469988) було направлено повідомлення про місце, час і дату засідання комісії (не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання), а саме 17 жовтня 2023, яке було доставлено Укрпоштою 20.09.2023 на адресу визначену в даних щодо споживача (м.Харків, вул.Марїнська, буд. 2-Б), наявних в оператора системи, вищезазначене також підтверджується свідком Захаровим С.О. у заяві свідка долученої до матеріалів справи. Тобто оператором системи були виконані усі необхідні дії передбачені приписами правил роздрібного ринку електричної енергії.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача, як споживача, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, як оператором системи розподілу, прийнятого на засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 121872 від 22.11.2022, оформленого протоколом № 121872 від 17.10.2023, про нарахування ТОВ "СБМ+" вартості недорахованої електричної енергії в сумі 921219,22 грн.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Згідно із пунктом 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб.

У силу п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3 п.п. 5.1.1 Правил РРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

За приписами п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як уже зазначалося вище, 22.11.2022 представниками відповідача була проведена перевірка об`єкту позивача за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова 109А.

Під час перевірки було виявлено порушення ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на шафі обліку у відповідності до акту пломбування та здачі пломб та приладів обліку назбереження, які були взяти позивачем на збереження № 011030 від 09.04.2019.

Судом встановлено, що 05.06.2020 відповідачем складено Акти про порушення №04237 та №04250 у зв`язку з порушенням позивачем підпункту 6 п. 8.4.2. Закон України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Проте, на засіданні комісії, 17.10.2023 споживач не був присутній, про що зазначено у відповідному протоколі.

Разом з тим, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо не повідомлення ТОВ "СБМ+" про дату, час та місце проведення засідання комісії та розгляду акту про порушення, виходячи з наступного.

Споживачу надано право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. А на оператором системи покладено обов`язок повідомити споживача про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання (п.8.2.6. ПРРЕЕ).

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи.

Так, до матеріалів справи додані достатні докази того, що відповідачем 13.09.2023 року споживачу було направлено рекомендованим листом (номер відправлення 0600045469988) повідомлення про місце, час і дату (17.10.2023) засідання комісії (не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання), яке було доставлено АТ "Укрпошта" на адресу визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи (а.с. 57-58).

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (номер відправлення 0600045469988), рекомендований лист, направлений на адресу споживача: м. Харків, вул. Мар`їнська, буд. 2-Б, був вручений 20 вересня 2023 Захарову за довіреністю, про що зроблено відмітки у повідомлені про вручення поштового відправлення. Тобто, суд погоджується з доводами відповідача, що ним, як оператором системи були виконані усі необхідні дії передбачені приписами правил роздрібного ринку електричної енергії щодо повідомлення споживача про місце, час і дату засідання комісії. Натомість відносини споживача з іншими юридичними особами, зокрема АТ "Укрпошта", залишаються поза безпосереднім впливом відповідача, та у останнього відсутні повноваження щодо контролю за діями/бездіяльність посадових осіб як позивача, так і АТ "Укрпошта". А відтак, за умови повернення повідомлені про вручення поштового відправлення (номер відправлення 0600045469988) з відміткою уповноваженої особи ТОВ "СБМ+) про отримання відправлення, відповідач мав правомірні очікування щодо належного повідомлення спожива.

Щодо наданих позивачем доказів того, що юрисконсульт ТОВ "СБМ+" Захаров С.О. з 18 вересня 2023 по 20 вересня 2023 знаходився у відрядженні у м. Києві, то, враховуючи відстань між містами та умови пересування на автомобілі, вони не виключають можливості того, що у останній день відрядження - 20.09.2023 у робочий час вказана особа могла повернутися у місто Харків.

Крім того, до суду не надано жодного доказу неналежного виконання працівниками АТ "Укрпошта" покладених на останніх обов`язків.

Щодо доводів позивача про проведення засідання комісії з простроченням строку унормованого абз. 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, то вони спростовуються наступним.

Пунктом 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання сферах енергетики та комунальних послуг Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану № 393 від 20.04.2022 визначено оператору системи передачі та операторам систем розподілу (далі - оператор системи) призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосування дистанційних засобів комунікації та передачі даних.

Відповідно до п. 7 цієї же постанови строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії цієї постанови.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач діяв у порядку та згідно приписів чинних норм права.

Крім того, суд зауважує, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим, у даному випадку, позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а саме більш вірогідними доказами підтверджено, що відповідачем складено акт про порушення, призначено дату, час та місце засідання комісії з розгляду такого акту в межах строку розгляду такого акту, виконано всі належні дії щодо повідомлення споживача про дату, час та місце засідання комісії, отримано поштове підтвердження про відповідне повідомлення споживача та прийнято відповідне рішення.

При цьому, абз.8 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено відповідний механізм, відповідно до якого Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надання доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з врахуванням встановлених судом в ході розгляду спору обставин, з огляду на чинні норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "СБМ+" не підлягають задоволенню та суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ+" (61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 2-Б; ідент. код 32870859) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; ідент. код 00131954) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "04" березня 2024 р.

СуддяМ.І. Шатерніков