Ухвала

від 04.03.2024 по справі 202/7946/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 202/7946/21

провадження № 61-16632св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Дніпровської міської ради на касаційну скаргу адвоката Замули Ростислава Олеговича як представника ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТІКС», про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року адвокат Замула Р. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

28 лютого 2024 року Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заявила клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу з посиланням на введенні в Україні воєнного стану.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд, дослідивши клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про відкриття провадження у справі від 11 грудня 2023 року було надіслано одержувачу Дніпровській міській раді в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 15:12:2023 1:30:45.

Відзив Дніпровська міська рада на касаційну скаргу засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подала 28 лютого 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 11 грудня 2023 року.

Щодо посилання заявника на обставину запровадження на території України воєнного стану, колегія суддів вважає, що питання продовження строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для продовження строку у всіх абсолютно випадках.

У відзиві Дніпровська міська рада не навела обґрунтованих підстав та причин того, як саме запровадження на території України воєнного стану вплинуло на можливість подання відзиву на касаційну скаргу в строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Замули Ростислава Олеговича як представника ОСОБА_1 відмовити.

Відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу адвоката Замули Ростислава Олеговича як представника ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТІКС», про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов